Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
С участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - К. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" М. по доверенность от <дата> г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о восстановлении на работе в должности <...> с <дата>, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно расчету среднего заработка в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истица указывала, что, будучи беременной, была незаконно уволена по инициативе работодателя, <дата> с истицей заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность врача-стоматолога на срок отсутствия основного работника, при этом трудовой договор предусматривал условие о трехмесячном испытательном сроке. По окончанию этого срока трудовой договор прекращен не был. <дата> по приказу, изданному ответчиком истица была уволена с должности в связи с истечением срока срочного трудового договора заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. <дата> ответчику была предоставлена медицинская справка о беременности, исходя из чего ответчик не имел права расторгнуть с истицей срочный трудовой договор до окончания беременности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ ГСП N <...> с заявлением о приеме на работу, на должность <...> с <дата> на время отсутствия основного работника.
<дата> между Д. и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 33" был заключен трудовой договор N <...> по условиям которого истица была принята на работу на должность <...> в детское стоматологическое отделение.
Согласно пункту 2 указанный договор являлся срочным, так как был заключен на определенный срок - на время отсутствия основного работника.
По условиям договора (п. 4) истице был установлен трехмесячный испытательный срок.
О приеме Д. на работу с <дата> был издан приказ N <...>, где указано, она принимается на время отсутствия основного работника, с приказом истица ознакомлена под роспись.
Истица была принята на работу ответчиком на время отсутствия основного работника - <...> детского отделения N <...> И.
Согласно медицинской справке из женской консультации N <...> от <дата> Д. встала на учет по беременности при сроке <...> недель <дата>
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при трудоустройстве Д. имела беременность сроком <...> недель, знала о своей беременности и при приеме на работу скрыла от ответчика информацию о своей беременности, при отсутствии у ответчика информации о беременности, истице установлен испытательный срок, что не допускается в соответствии требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу на время отсутствия основного работника И., которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, (трудовой договор от <дата> г., от <дата> г., приказ о приеме на работу от <дата> заявление о приеме на работу от <дата> г., приказы от <дата> г., <дата> и от <дата> о предоставлении отпуска И.). Из названных документов усматривается, что И. ушла в декрет с <дата> по <дата> г., И. включена в табель, график учета рабочего времени, утвержденный <дата> г., согласно которому первым рабочим днем И. после выхода из отпуска по уходу за ребенком была дата <дата> г.
Суд первой инстанции правильно указал, что выйти на работу ранее истечения возможного срока декретного отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет - право работника, которым воспользовалась И.
Врач-стоматолог И. - основной работник на время отсутствия (декрета) которого была принята на работу Д., <дата> подала заявление с просьбой о допуске к работе после отпуска по уходу за ребенком.
В то же время допустить работника к работе по его требованию при возвращении из декретного отпуска обязанность работодателя.
Из материалов дела усматривается, что допуск основного работника И. к работе после декретного отпуска был оформлен приказом N <...> от <дата> г., в соответствии с которым И. приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с <дата> г.
<дата> ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником Д. согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом.
По приказу последним рабочим днем Д. считается <дата> г., т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись до <дата> включительно.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, ознакомлена с приказом, что подтверждается подписью истицы на приказе об увольнении.
Как следует из материалов дела, <дата> представитель Д. вручил ответчику справку женской консультации N <...> Приморского района о беременности истицы сроком <...> недели, таким образом, работодатель впервые после трудоустройства истицы был поставлен в известность о беременности работника, указанная медицинская справка датирована также <дата> г., одновременно со справкой о беременности представитель Д. передал ответчику больничный лист истицы, согласно которому Д. последние три рабочих дня с <дата> по <дата> на работу не приходит в связи с болезнью.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
По правилам ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, женщинам статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора.
Разъяснения по применению ч. 2 ст. 261 ТК РФ даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что имея с <дата> информацию о беременности истицы, ответчик в период действия трудовых отношений <дата> г., как предусмотрено ст. 261 Трудового кодекса РФ направляет Д. уведомление N <...> с предложением занять имеющуюся вакантную должность оператора ЭВМ и подтвердить свое согласие или отказ от предложенной вакансии.
В связи с тем, что Д. не находилась на работе, ответчик направляет указанное уведомление <дата> почтой, что подтверждается почтовыми документами, одновременно выдает в этот же день копию уведомления представителю истицы по доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы не оспаривал, что указанное уведомление с предложением имеющейся вакантной должности было получено истицей <дата> г., однако истица на данное предложение не ответила, так как такая должность ее не устраивала, нахождение на этой должности прерывало бы стаж работы по специальности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности <...>, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, истица на иную вакантную должность не согласилась, тем самым не воспользовалась своим правом, предоставленным законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, количество рабочих мест ограничено и строго регламентировано, при отсутствии свободной вакансии <...>, ответчик самостоятельно не имеет права увеличить число рабочих мест.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник в действительности не вышел из отпуска по уходу за ребенком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> И. приступила к своим должностным обязанностям с <дата> года. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением И. от <дата>. Указанные документы в ходе разрешения спора судом первой инстанции истицей не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи И. не заявлялось. При таком положении оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор с истицей был расторгнут, как того требует ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в день выхода на работу отсутствующего работника на время исполнения обязанностей которого она принята на работу по срочному трудовому договору, положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ в части предложения истице всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы или нижеоплачиваемой работы также ответчиком нарушены не были, поскольку истица подтвердила, что имеющиеся вакансии истицу не устраивали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14057
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14057
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
С участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - К. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" М. по доверенность от <дата> г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о восстановлении на работе в должности <...> с <дата>, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно расчету среднего заработка в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истица указывала, что, будучи беременной, была незаконно уволена по инициативе работодателя, <дата> с истицей заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность врача-стоматолога на срок отсутствия основного работника, при этом трудовой договор предусматривал условие о трехмесячном испытательном сроке. По окончанию этого срока трудовой договор прекращен не был. <дата> по приказу, изданному ответчиком истица была уволена с должности в связи с истечением срока срочного трудового договора заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. <дата> ответчику была предоставлена медицинская справка о беременности, исходя из чего ответчик не имел права расторгнуть с истицей срочный трудовой договор до окончания беременности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ ГСП N <...> с заявлением о приеме на работу, на должность <...> с <дата> на время отсутствия основного работника.
<дата> между Д. и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 33" был заключен трудовой договор N <...> по условиям которого истица была принята на работу на должность <...> в детское стоматологическое отделение.
Согласно пункту 2 указанный договор являлся срочным, так как был заключен на определенный срок - на время отсутствия основного работника.
По условиям договора (п. 4) истице был установлен трехмесячный испытательный срок.
О приеме Д. на работу с <дата> был издан приказ N <...>, где указано, она принимается на время отсутствия основного работника, с приказом истица ознакомлена под роспись.
Истица была принята на работу ответчиком на время отсутствия основного работника - <...> детского отделения N <...> И.
Согласно медицинской справке из женской консультации N <...> от <дата> Д. встала на учет по беременности при сроке <...> недель <дата>
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при трудоустройстве Д. имела беременность сроком <...> недель, знала о своей беременности и при приеме на работу скрыла от ответчика информацию о своей беременности, при отсутствии у ответчика информации о беременности, истице установлен испытательный срок, что не допускается в соответствии требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу на время отсутствия основного работника И., которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, (трудовой договор от <дата> г., от <дата> г., приказ о приеме на работу от <дата> заявление о приеме на работу от <дата> г., приказы от <дата> г., <дата> и от <дата> о предоставлении отпуска И.). Из названных документов усматривается, что И. ушла в декрет с <дата> по <дата> г., И. включена в табель, график учета рабочего времени, утвержденный <дата> г., согласно которому первым рабочим днем И. после выхода из отпуска по уходу за ребенком была дата <дата> г.
Суд первой инстанции правильно указал, что выйти на работу ранее истечения возможного срока декретного отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет - право работника, которым воспользовалась И.
Врач-стоматолог И. - основной работник на время отсутствия (декрета) которого была принята на работу Д., <дата> подала заявление с просьбой о допуске к работе после отпуска по уходу за ребенком.
В то же время допустить работника к работе по его требованию при возвращении из декретного отпуска обязанность работодателя.
Из материалов дела усматривается, что допуск основного работника И. к работе после декретного отпуска был оформлен приказом N <...> от <дата> г., в соответствии с которым И. приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с <дата> г.
<дата> ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником Д. согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом.
По приказу последним рабочим днем Д. считается <дата> г., т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись до <дата> включительно.
Материалами дела установлено, что <дата> Д. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, ознакомлена с приказом, что подтверждается подписью истицы на приказе об увольнении.
Как следует из материалов дела, <дата> представитель Д. вручил ответчику справку женской консультации N <...> Приморского района о беременности истицы сроком <...> недели, таким образом, работодатель впервые после трудоустройства истицы был поставлен в известность о беременности работника, указанная медицинская справка датирована также <дата> г., одновременно со справкой о беременности представитель Д. передал ответчику больничный лист истицы, согласно которому Д. последние три рабочих дня с <дата> по <дата> на работу не приходит в связи с болезнью.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
По правилам ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, женщинам статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора.
Разъяснения по применению ч. 2 ст. 261 ТК РФ даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что имея с <дата> информацию о беременности истицы, ответчик в период действия трудовых отношений <дата> г., как предусмотрено ст. 261 Трудового кодекса РФ направляет Д. уведомление N <...> с предложением занять имеющуюся вакантную должность оператора ЭВМ и подтвердить свое согласие или отказ от предложенной вакансии.
В связи с тем, что Д. не находилась на работе, ответчик направляет указанное уведомление <дата> почтой, что подтверждается почтовыми документами, одновременно выдает в этот же день копию уведомления представителю истицы по доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы не оспаривал, что указанное уведомление с предложением имеющейся вакантной должности было получено истицей <дата> г., однако истица на данное предложение не ответила, так как такая должность ее не устраивала, нахождение на этой должности прерывало бы стаж работы по специальности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности <...>, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, истица на иную вакантную должность не согласилась, тем самым не воспользовалась своим правом, предоставленным законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, количество рабочих мест ограничено и строго регламентировано, при отсутствии свободной вакансии <...>, ответчик самостоятельно не имеет права увеличить число рабочих мест.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник в действительности не вышел из отпуска по уходу за ребенком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> И. приступила к своим должностным обязанностям с <дата> года. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением И. от <дата>. Указанные документы в ходе разрешения спора судом первой инстанции истицей не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи И. не заявлялось. При таком положении оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор с истицей был расторгнут, как того требует ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в день выхода на работу отсутствующего работника на время исполнения обязанностей которого она принята на работу по срочному трудовому договору, положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ в части предложения истице всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы или нижеоплачиваемой работы также ответчиком нарушены не были, поскольку истица подтвердила, что имеющиеся вакансии истицу не устраивали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)