Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Установленная истцу заработная плата состоит из двух частей, в трудовом договоре указана только заработная плата за дежурные часы, что повлекло образование задолженности по второй части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фитнесстарт", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 25.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, установленная ему заработная плата состоит из двух частей: оплата за дежурные часы в зале, проведение вводных инструктажей и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку, в трудовом договоре указана только заработная плата за дежурные часы, вместе с тем, в его (истца) трудовые функции входило дежурство в тренажерном зале, проведение вводных инструктажей, проведение персональных тренировок, однако ответчик не выплачивает заработную плату за проведенные персональные тренировки за апрель, май и июнь 2014 г.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, представитель ООО "Фитнесстарт" не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с 25.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ООО "Фитнесстарт" по должности *** на условиях трудового договора от 25.12.2013.
В соответствии с п. 4.1. указанного трудового договора работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда, согласно штатному расписанию. За дежурства в тренажерном зале устанавливается простая повременная форма оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час.
В судебном заседании Б. не отрицал, что задолженности по заработной плате, предусмотренной условиями заключенного с ним трудовым договором, не имеется, что она выплачена в полном объеме, дежурные тренировки оплачены. При этом, Б. настаивал на своих исковых требованиях о выплате денежных средств, не предусмотренных условиями заключенного с ним трудового договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему иного размера заработной платы не представлено, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена сдельная форма оплаты труда, согласно штатному расписанию; заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, работодателем истцу была выплачена в полном объеме; обязательств по выплате иных сумм в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений у ответчика не имелось, доказательств обратного представлено не было, - в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены документы из трудовой инспекции, данные Росстата по средней заработной плате инструкторов тренажерного зала по г. Москве за 2013 г., информация о рынке труда в фитнес-индустрии, чеки об оплате персональных тренировок, документы о неуплате ответчиком отчислений в Пенсионный фонд РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об установлении Б. иного, чем предусмотрено условиями трудового договора, размера заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13434/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Установленная истцу заработная плата состоит из двух частей, в трудовом договоре указана только заработная плата за дежурные часы, что повлекло образование задолженности по второй части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13434/2015
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фитнесстарт", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 25.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, установленная ему заработная плата состоит из двух частей: оплата за дежурные часы в зале, проведение вводных инструктажей и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку, в трудовом договоре указана только заработная плата за дежурные часы, вместе с тем, в его (истца) трудовые функции входило дежурство в тренажерном зале, проведение вводных инструктажей, проведение персональных тренировок, однако ответчик не выплачивает заработную плату за проведенные персональные тренировки за апрель, май и июнь 2014 г.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, представитель ООО "Фитнесстарт" не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с 25.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ООО "Фитнесстарт" по должности *** на условиях трудового договора от 25.12.2013.
В соответствии с п. 4.1. указанного трудового договора работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда, согласно штатному расписанию. За дежурства в тренажерном зале устанавливается простая повременная форма оплаты труда с тарифной ставкой *** руб. в час.
В судебном заседании Б. не отрицал, что задолженности по заработной плате, предусмотренной условиями заключенного с ним трудовым договором, не имеется, что она выплачена в полном объеме, дежурные тренировки оплачены. При этом, Б. настаивал на своих исковых требованиях о выплате денежных средств, не предусмотренных условиями заключенного с ним трудового договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему иного размера заработной платы не представлено, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях указанного выше трудового договора, а именно: истцу была установлена сдельная форма оплаты труда, согласно штатному расписанию; заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, работодателем истцу была выплачена в полном объеме; обязательств по выплате иных сумм в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений у ответчика не имелось, доказательств обратного представлено не было, - в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, нежели приведены выше, равно как и доказательств установления истцу иной заработной платы в рамках трудовых отношений сторон, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены документы из трудовой инспекции, данные Росстата по средней заработной плате инструкторов тренажерного зала по г. Москве за 2013 г., информация о рынке труда в фитнес-индустрии, чеки об оплате персональных тренировок, документы о неуплате ответчиком отчислений в Пенсионный фонд РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об установлении Б. иного, чем предусмотрено условиями трудового договора, размера заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)