Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что об увольнении его уведомили позднее, до указанного времени он продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Интеройл Рус" в пользу Ц. компенсацию при увольнении в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеройл Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Интеройл Рус" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2013 года работал в ООО "Интеройл Рус" в должности генерального директора, решением единственного участника Общества с 30 октября 2013 года был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако об увольнении его уведомили 11 ноября 2013 года, до указанного времени он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. В данной связи истец просит изменить дату увольнения на 11 ноября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ц. работал в ООО "Интеройл Рус" на основании трудового договора от 17 декабря 2012 года, решением единственного участника ООО "Интеройл Рус" от 27 марта 2013 года N *** Ц. назначен на должность генерального директора Общества.
Решением N *** единственного участника ООО "Интеройл Рус" от 30 октября 2013 года полномочия Ц. как генерального директора общества досрочно прекращены 30 октября 2013 года, днем увольнения определено 30 октября 2013 года. С данным решением истец ознакомлен под роспись 11 ноября 2013 года.
Приказом ООО "Интеройл Рус" от 30 октября 2013 года N *** Ц. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 30 октября 2013 года.
Согласно записке-расчету от 30 октября 2013 года при увольнении истцу начислена компенсация за 9,33 дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля. Выплата компенсации произведена в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о прекращении полномочий Ц. в качестве генерального директора. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования в части изменения даты увольнения и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей генерального директора с ведома и по поручению работодателя в спорный период, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
При этом суд указал о том, что ссылка истца на ознакомление его с решением о прекращении его полномочий только 11 ноября 2013 года не влияет на законность увольнения истца с 30 октября 2013 года, даты, определенной решением единственного участника ООО "Интеройл Рус", и не является основанием для изменения даты увольнения истца.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, суд исходил из того, что при увольнении истца 30 октября 2013 года расчет с ним произведен в полном объеме за период работы по дату увольнения. Учитывая тот факт, что истец после 30 октября 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, у ООО "Интеройл Рус" отсутствовала обязанность по начислению истцу иных выплат. В связи с чем оснований для взыскания указанных истцом выплат не имеется.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая требования ст. 279 ТК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей.
Рассматривая доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших причиной его увольнения, суд нашел их необоснованными, поскольку работодатель при увольнении руководителя организации в связи с виновным неисполнением обязанностей последним обязан указать конкретную причину увольнения, о чем представить суду доказательства, и что ответчиком сделано не было.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, причитающихся работнику за период просрочки с 31 октября 2013 года по 25 июня 2014 года в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44613
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, при увольнении, за задержку выплат, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что об увольнении его уведомили позднее, до указанного времени он продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44613
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Интеройл Рус" в пользу Ц. компенсацию при увольнении в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеройл Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Интеройл Рус" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2013 года работал в ООО "Интеройл Рус" в должности генерального директора, решением единственного участника Общества с 30 октября 2013 года был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако об увольнении его уведомили 11 ноября 2013 года, до указанного времени он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. В данной связи истец просит изменить дату увольнения на 11 ноября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ц. работал в ООО "Интеройл Рус" на основании трудового договора от 17 декабря 2012 года, решением единственного участника ООО "Интеройл Рус" от 27 марта 2013 года N *** Ц. назначен на должность генерального директора Общества.
Решением N *** единственного участника ООО "Интеройл Рус" от 30 октября 2013 года полномочия Ц. как генерального директора общества досрочно прекращены 30 октября 2013 года, днем увольнения определено 30 октября 2013 года. С данным решением истец ознакомлен под роспись 11 ноября 2013 года.
Приказом ООО "Интеройл Рус" от 30 октября 2013 года N *** Ц. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 30 октября 2013 года.
Согласно записке-расчету от 30 октября 2013 года при увольнении истцу начислена компенсация за 9,33 дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля. Выплата компенсации произведена в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о прекращении полномочий Ц. в качестве генерального директора. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования в части изменения даты увольнения и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей генерального директора с ведома и по поручению работодателя в спорный период, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
При этом суд указал о том, что ссылка истца на ознакомление его с решением о прекращении его полномочий только 11 ноября 2013 года не влияет на законность увольнения истца с 30 октября 2013 года, даты, определенной решением единственного участника ООО "Интеройл Рус", и не является основанием для изменения даты увольнения истца.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, суд исходил из того, что при увольнении истца 30 октября 2013 года расчет с ним произведен в полном объеме за период работы по дату увольнения. Учитывая тот факт, что истец после 30 октября 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, у ООО "Интеройл Рус" отсутствовала обязанность по начислению истцу иных выплат. В связи с чем оснований для взыскания указанных истцом выплат не имеется.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая требования ст. 279 ТК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей.
Рассматривая доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших причиной его увольнения, суд нашел их необоснованными, поскольку работодатель при увольнении руководителя организации в связи с виновным неисполнением обязанностей последним обязан указать конкретную причину увольнения, о чем представить суду доказательства, и что ответчиком сделано не было.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, причитающихся работнику за период просрочки с 31 октября 2013 года по 25 июня 2014 года в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)