Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По утверждению истца, он продолжал выполнять трудовые обязанности, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях П.О. к ООО "Дан-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании <...> руб. в счет задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО "ДАН-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., обязании уволить истца по собственному желанию и произвести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и обязании ознакомить истца с приказом об увольнении.
В обоснование своих требований указал, что 27.08.2013 между ним и ООО "ДАН-моторс-трак" был заключен трудовой договор N ДТ 001/13, согласно которому он (истец) был принят на работу на должность <...>. Согласно трудового договора оплата труда истца производится согласно штатному расписанию в размере <...> руб., а также премии на основании положения об оплате труда, на которые начисляется и выплачивается надбавка, обусловленная районным коэффициентом (15%). Истец до настоящего времени является работником общества, однако, заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года ему не выплачена.
В судебном заседании истец по пунктам 2 и 3 исковых требований отказался от иска, поскольку ответчиком был издан приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен. Отказ от исковых требований в части был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено. На взыскании задолженности по заработной плате, которая составила <...> руб. (ноябрь 2013 года - <...> руб., декабрь 2013 года - <...> руб.) истец настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что не обоснован вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с даты издания приказа о расторжении трудового договора от 08.11.2013 N 2/11/ДМТ. Так истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 30.10.2013, вместе с тем данное заявление на момент обращения в суд 28.01.2014 конкурсным управляющим не было рассмотрено, с приказом от 08.11.2013 истец был ознакомлен только в марте 2014 года в судебном заседании. Таким образом, ввиду не ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в должности <...> ООО "ДАН-моторс-трак". Кроме того, по сегодняшний день истец остается материально ответственным лицом ООО "ДАН-моторс-трак", так как материальные ценности находятся у истца, конкурсный управляющий не явился для принятия материальных ценностей предприятия-должника (акт о неявке от 30.06.2014).
Также податель жалобы отмечает, ввиду того, что им исполнялись трудовые обязанности после 08.11.2013, он являлся материально ответственным лицом, то ответчик обязан выплатить заработную плату за ноябрь 2013 года в размере <...> руб., за декабрь 2013 года - <...> руб., всего <...> руб.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 между П.О. и ООО "ДАН-моторс-трак" был заключен трудовой договор N ДТ 001/13, согласно которому истец был принят на работу на должность <...>, истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также 15% - районный коэффициент.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН-моторс-трак" признано банкротом, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.
10.09.2013 конкурсный управляющий поставил в известность всех работников общества о предстоящем увольнении, в том числе истца. 30.10.2013 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 08.11.2013 был издан приказ N 2/11/ДТМ о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. П.О. была выплачена заработная плата в размере <...> руб. (платежное поручение N 5 от 13.01.2014).
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь - декабрь 2013 года, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 08.11.2013, ООО "ДАН-моторс-трак" какую-либо деятельность не осуществляет, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Приказ об увольнении истца был издан ответчиком 08.11.2013, таким образом, исходя из правил установленных ч. 2 ст. 14 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Запись об увольнении в трудовой книжке работника конкурсный управляющий не мог сделать, так как трудовые книжки работников вместе с бухгалтерской и иной документацией не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника П., что подтверждается судебным актом арбитражного суда.
Так, Арбитражный суд Пермского края в определении от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 установил: "Суд полагает, что в действиях руководителя должника П. имеет место нарушение законодательства о банкротстве. В нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве П. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей... Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве".
Указанным определением арбитражный суд обязал П. передать конкурсному управляющему ООО "ДАН-моторс-трак" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Доводы подателя жалобы о том, что после 08.11.2013 он выполняет возложенные на него трудовые обязанности, в его распоряжении находятся материальные ценности ООО "ДАН-моторс-трак", поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен 08.11.2013, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что после увольнения им исполнялись какие либо трудовые обязанности, как и не представлено доказательств того, что ООО "ДАН-моторс-трак" осуществляет какую либо деятельность, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9537
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По утверждению истца, он продолжал выполнять трудовые обязанности, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9537
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях П.О. к ООО "Дан-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании <...> руб. в счет задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО "ДАН-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., обязании уволить истца по собственному желанию и произвести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и обязании ознакомить истца с приказом об увольнении.
В обоснование своих требований указал, что 27.08.2013 между ним и ООО "ДАН-моторс-трак" был заключен трудовой договор N ДТ 001/13, согласно которому он (истец) был принят на работу на должность <...>. Согласно трудового договора оплата труда истца производится согласно штатному расписанию в размере <...> руб., а также премии на основании положения об оплате труда, на которые начисляется и выплачивается надбавка, обусловленная районным коэффициентом (15%). Истец до настоящего времени является работником общества, однако, заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года ему не выплачена.
В судебном заседании истец по пунктам 2 и 3 исковых требований отказался от иска, поскольку ответчиком был издан приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен. Отказ от исковых требований в части был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено. На взыскании задолженности по заработной плате, которая составила <...> руб. (ноябрь 2013 года - <...> руб., декабрь 2013 года - <...> руб.) истец настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что не обоснован вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с даты издания приказа о расторжении трудового договора от 08.11.2013 N 2/11/ДМТ. Так истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 30.10.2013, вместе с тем данное заявление на момент обращения в суд 28.01.2014 конкурсным управляющим не было рассмотрено, с приказом от 08.11.2013 истец был ознакомлен только в марте 2014 года в судебном заседании. Таким образом, ввиду не ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в должности <...> ООО "ДАН-моторс-трак". Кроме того, по сегодняшний день истец остается материально ответственным лицом ООО "ДАН-моторс-трак", так как материальные ценности находятся у истца, конкурсный управляющий не явился для принятия материальных ценностей предприятия-должника (акт о неявке от 30.06.2014).
Также податель жалобы отмечает, ввиду того, что им исполнялись трудовые обязанности после 08.11.2013, он являлся материально ответственным лицом, то ответчик обязан выплатить заработную плату за ноябрь 2013 года в размере <...> руб., за декабрь 2013 года - <...> руб., всего <...> руб.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 между П.О. и ООО "ДАН-моторс-трак" был заключен трудовой договор N ДТ 001/13, согласно которому истец был принят на работу на должность <...>, истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также 15% - районный коэффициент.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН-моторс-трак" признано банкротом, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.
10.09.2013 конкурсный управляющий поставил в известность всех работников общества о предстоящем увольнении, в том числе истца. 30.10.2013 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 08.11.2013 был издан приказ N 2/11/ДТМ о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. П.О. была выплачена заработная плата в размере <...> руб. (платежное поручение N 5 от 13.01.2014).
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь - декабрь 2013 года, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 08.11.2013, ООО "ДАН-моторс-трак" какую-либо деятельность не осуществляет, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Приказ об увольнении истца был издан ответчиком 08.11.2013, таким образом, исходя из правил установленных ч. 2 ст. 14 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Запись об увольнении в трудовой книжке работника конкурсный управляющий не мог сделать, так как трудовые книжки работников вместе с бухгалтерской и иной документацией не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника П., что подтверждается судебным актом арбитражного суда.
Так, Арбитражный суд Пермского края в определении от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 установил: "Суд полагает, что в действиях руководителя должника П. имеет место нарушение законодательства о банкротстве. В нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве П. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей... Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве".
Указанным определением арбитражный суд обязал П. передать конкурсному управляющему ООО "ДАН-моторс-трак" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Доводы подателя жалобы о том, что после 08.11.2013 он выполняет возложенные на него трудовые обязанности, в его распоряжении находятся материальные ценности ООО "ДАН-моторс-трак", поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен 08.11.2013, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что после увольнения им исполнялись какие либо трудовые обязанности, как и не представлено доказательств того, что ООО "ДАН-моторс-трак" осуществляет какую либо деятельность, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)