Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе она узнала о наличии протокола заседания бригады, который считает ничтожным, так как он не отражает фактических обстоятельств дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к ФГУП "Почта России" о признании протокола заседания бригады неправомерным, взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе истицы О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года,
установила:
О., обращаясь в суд с иском, указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе она узнала о наличии протокола заседания бригады <...> от <...>, который считает ничтожным, так как он не отражает фактических обстоятельств дела. Копию приказа о введении бригадной формы и типовой договор между бригадой и администрацией учреждения она увидела только в июле 2014 года, не была уведомлена об изменении условий трудового договора в письменной форме за 2 месяца, с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о бригадном методе труда, так как переход в бригаду является добровольным, с регламентом распределения заработной платы при бригадной форме сдельной системы оплаты труда с применением КТУ не была ознакомлена. С <...> она была на больничном, и по выходу на работу с копией протокола заседания бригады не была ознакомлена. Нарушений производственной дисциплины не допускала, приказы об объявлении ей взысканий отсутствуют. В апреле 2014 года бригадир В. участвовала в конкурсе и три дня работа выполнялась двумя работниками, однако КТУ снижен на 0,3 у нее, следовательно, у других членов бригады заработная плата увеличена. Объем работы на ее участке был значительно больше, чем на другом. Согласно ее расчету недополученная заработная плата за апрель 2014 года составила (данные изъяты) В мае 2014 года была дополнительная нагрузка и по ее расчету недополученная заработная плата за май 2014 года составила (данные изъяты)
Истица с учетом уточнений просила суд признать протокол заседания бригады <...> от <...> неправомерным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за апрель 2014 года в размере (данные изъяты), за май 2014 года - (данные изъяты)
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Третьи лица К.О., Г. в судебном заседании исковые требования О. не признали.
Третьи лица М., К.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истица О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно неправосудно, вынесено с нарушением норм законодательства и ее конституционных прав. Судебное заседание проводилось с нарушением равноправия сторон, представителю ответчика предоставлено особое положение, тем самым затягивался процесс судебного разбирательства. Судья по своей инициативе заявила третьих лиц, тех, кто составлял протокол заседания бригады <...>, который не имеет юридического значения, тем самым лишив ее полностью свидетельской базы. Суд не исполнил статью 57 ГПК РФ, не оказал содействие в вызове свидетелей. В ходе судебного разбирательства она уточнила свои исковые требования: дополнительно просила суд обязать ответчика ФГУП "Почта России" произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2014 года, но это требование не нашло отражения в решении суда. Мотивированное решение изготовлено только <...> в нарушение статьи 199 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что поощрение за труд не является обязанностью работодателя. С регламентом оплаты труда работников <...> от <...> ее не ознакомили, как и с протоколом заседания бригады от <...>, обратного ответчик суду не представил. Вывод суда о пропуске ею срока давности не основан на законе, не соответствует обстоятельствам по делу.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 "Об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров" оплата труда работников производственной бригады осуществляется в соответствии с действующими тарифными ставками (окладами), нормами труда, сдельными расценками и положениями об оплате труда и премировании.
Распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными тарифными разрядами (должностными окладами), фактически отработанным временем и с учетом индивидуального вклада каждого работника в общие результаты работы коллектива, определяемого, как правило, с применением коэффициента трудового участия.
Порядок распределения коллективного заработка устанавливается решением общего собрания коллектива бригады. При этом бригада может принять решение о распределении не только премии, начисляемой по коллективным результатам труда, всей надтарифной части заработка (включая сдельный приработок), а и всего заработка. В случае распределения всего заработка заработная плата каждого члена бригады не может быть ниже установленного государством минимального размера за отработанное время, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (при невыполнении норм выработки, изготовлении продукции, оказавшейся браком, простое, имевших место по вине работника).
Установлено, что <...> между ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области и О. заключен трудовой договор <...>, согласно которому истица принята в структурное подразделение - ГОПС <адрес изъят> на должность (данные изъяты) со <...> на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника А., на период ее отпуска по уходу за ребенком по дату выхода работника, с часовой тарифной ставкой (данные изъяты) руб. (п. 4.1.2 договора). Условиями трудового договора установлены: межразрядный коэффициент 2,81, районный коэффициент 1,3 за работу в южных районах Иркутской области, процентная надбавка 30% за стаж работы в южных районах Иркутской области.
Трудовым договором предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.4), на оплату труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России" (п. 4.1.1). Приказом ФГУП "Почта России" от <...> <...> утверждены нормы времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами.
В соответствии с Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "Почта России", утвержденным приказом предприятия от <...> <...>, разработан Регламент распределения заработной платы при бригадной сдельной оплате труда с применением коэффициента трудового участия для работников ФГУП "Почта России". Регламент утвержден приказом ФГУП "Почта России" <...> от <...> и согласован с профсоюзной организацией работников связи России.
Из представленных в материалы дела нарядов на выполнение работ за период с <...>, с <...>, а также ведомостей распределения бригадного сдельного заработка за апрель и май 2014 года, сводной ведомости по КТУ (с учетом понижающих и повышающих факторов) следует, что размер заработной платы О., установленный трудовым договором и гарантированный работодателем, не был снижен. Доказательств обратному истица суду не представила.
Как следует из протокола заседания бригады <...> от <...>, бригадир почтальонов В., почтальон Г., а также заместители начальника ОПС Д., Б., начальник ОПС Е. при решении вопроса о распределении КТУ почтальонов постановили: за нарушение производственной дисциплины, невыполнение распоряжений бригадира, невыполнение функциональных обязанностей наказать О. на 0,1 за каждое нарушение. Таким образом, КТУ по итогам работы за апрель 2014 года установлен О. в размере 0,7.
Разрешая требование О. о признании неправомерным протокола заседания бригады от <...>, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установление истице КТУ 0,7 за апрель 2014 года в связи с указанными в протоколе обоснованиями, соответствует показателям, понижающим КТУ, содержащимся в Регламенте, основано как на требованиях трудового законодательства, так и на локальных нормативных актах самого работодателя, и является правом бригады.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не являлась членом бригады, так как это дело добровольное, что в трудовой договор не вносились изменения о бригадной форме оплаты труда, исходя из того, что О. была принята на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть исполняла его обязанности, а не иные. Более того, истица в своем заявлении и пояснениях неоднократно указывала на то, что она работала в бригаде, выполняла работу наравне с другими членами бригады - почтальонами.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований О. о признании протокола заседания бригады <...> от <...> неправомерным, перерасчете заработной платы за апрель и май 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за апрель и май 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требования О. о взыскании недополученной заработной платы за май 2014 года в размере (данные изъяты), суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей суду не представлено. В силу закона пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что при распределении КТУ за апрель 2014 года бригадой нарушений закона и локальных нормативных актов допущено не было, в связи с чем, оснований для признания неправомерным протокола заседания бригады, перерасчета заработной платы истицы за апрель 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за указанный период не имелось. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за май 2014 года в связи с отсутствием доказательств невыплаты истице каких-либо сумм за отработанное в мае 2014 года время и пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не нашло отражения ее требование о перерасчете заработной платы за апрель и май 2014 года, несостоятелен, опровергается содержанием судебного решения.
Составление мотивированного решения суда с нарушением требований статьи 199 ГПК РФ не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "Почта России" о признании протокола заседания бригады неправомерным, взыскании недополученной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6633/2015
Требование: О признании протокола заседания бригады неправомерным, взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе она узнала о наличии протокола заседания бригады, который считает ничтожным, так как он не отражает фактических обстоятельств дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6633/2015
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к ФГУП "Почта России" о признании протокола заседания бригады неправомерным, взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе истицы О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года,
установила:
О., обращаясь в суд с иском, указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе она узнала о наличии протокола заседания бригады <...> от <...>, который считает ничтожным, так как он не отражает фактических обстоятельств дела. Копию приказа о введении бригадной формы и типовой договор между бригадой и администрацией учреждения она увидела только в июле 2014 года, не была уведомлена об изменении условий трудового договора в письменной форме за 2 месяца, с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о бригадном методе труда, так как переход в бригаду является добровольным, с регламентом распределения заработной платы при бригадной форме сдельной системы оплаты труда с применением КТУ не была ознакомлена. С <...> она была на больничном, и по выходу на работу с копией протокола заседания бригады не была ознакомлена. Нарушений производственной дисциплины не допускала, приказы об объявлении ей взысканий отсутствуют. В апреле 2014 года бригадир В. участвовала в конкурсе и три дня работа выполнялась двумя работниками, однако КТУ снижен на 0,3 у нее, следовательно, у других членов бригады заработная плата увеличена. Объем работы на ее участке был значительно больше, чем на другом. Согласно ее расчету недополученная заработная плата за апрель 2014 года составила (данные изъяты) В мае 2014 года была дополнительная нагрузка и по ее расчету недополученная заработная плата за май 2014 года составила (данные изъяты)
Истица с учетом уточнений просила суд признать протокол заседания бригады <...> от <...> неправомерным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за апрель 2014 года в размере (данные изъяты), за май 2014 года - (данные изъяты)
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Третьи лица К.О., Г. в судебном заседании исковые требования О. не признали.
Третьи лица М., К.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истица О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно неправосудно, вынесено с нарушением норм законодательства и ее конституционных прав. Судебное заседание проводилось с нарушением равноправия сторон, представителю ответчика предоставлено особое положение, тем самым затягивался процесс судебного разбирательства. Судья по своей инициативе заявила третьих лиц, тех, кто составлял протокол заседания бригады <...>, который не имеет юридического значения, тем самым лишив ее полностью свидетельской базы. Суд не исполнил статью 57 ГПК РФ, не оказал содействие в вызове свидетелей. В ходе судебного разбирательства она уточнила свои исковые требования: дополнительно просила суд обязать ответчика ФГУП "Почта России" произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2014 года, но это требование не нашло отражения в решении суда. Мотивированное решение изготовлено только <...> в нарушение статьи 199 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что поощрение за труд не является обязанностью работодателя. С регламентом оплаты труда работников <...> от <...> ее не ознакомили, как и с протоколом заседания бригады от <...>, обратного ответчик суду не представил. Вывод суда о пропуске ею срока давности не основан на законе, не соответствует обстоятельствам по делу.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 "Об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров" оплата труда работников производственной бригады осуществляется в соответствии с действующими тарифными ставками (окладами), нормами труда, сдельными расценками и положениями об оплате труда и премировании.
Распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными тарифными разрядами (должностными окладами), фактически отработанным временем и с учетом индивидуального вклада каждого работника в общие результаты работы коллектива, определяемого, как правило, с применением коэффициента трудового участия.
Порядок распределения коллективного заработка устанавливается решением общего собрания коллектива бригады. При этом бригада может принять решение о распределении не только премии, начисляемой по коллективным результатам труда, всей надтарифной части заработка (включая сдельный приработок), а и всего заработка. В случае распределения всего заработка заработная плата каждого члена бригады не может быть ниже установленного государством минимального размера за отработанное время, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (при невыполнении норм выработки, изготовлении продукции, оказавшейся браком, простое, имевших место по вине работника).
Установлено, что <...> между ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области и О. заключен трудовой договор <...>, согласно которому истица принята в структурное подразделение - ГОПС <адрес изъят> на должность (данные изъяты) со <...> на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника А., на период ее отпуска по уходу за ребенком по дату выхода работника, с часовой тарифной ставкой (данные изъяты) руб. (п. 4.1.2 договора). Условиями трудового договора установлены: межразрядный коэффициент 2,81, районный коэффициент 1,3 за работу в южных районах Иркутской области, процентная надбавка 30% за стаж работы в южных районах Иркутской области.
Трудовым договором предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.4), на оплату труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России" (п. 4.1.1). Приказом ФГУП "Почта России" от <...> <...> утверждены нормы времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами.
В соответствии с Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "Почта России", утвержденным приказом предприятия от <...> <...>, разработан Регламент распределения заработной платы при бригадной сдельной оплате труда с применением коэффициента трудового участия для работников ФГУП "Почта России". Регламент утвержден приказом ФГУП "Почта России" <...> от <...> и согласован с профсоюзной организацией работников связи России.
Из представленных в материалы дела нарядов на выполнение работ за период с <...>, с <...>, а также ведомостей распределения бригадного сдельного заработка за апрель и май 2014 года, сводной ведомости по КТУ (с учетом понижающих и повышающих факторов) следует, что размер заработной платы О., установленный трудовым договором и гарантированный работодателем, не был снижен. Доказательств обратному истица суду не представила.
Как следует из протокола заседания бригады <...> от <...>, бригадир почтальонов В., почтальон Г., а также заместители начальника ОПС Д., Б., начальник ОПС Е. при решении вопроса о распределении КТУ почтальонов постановили: за нарушение производственной дисциплины, невыполнение распоряжений бригадира, невыполнение функциональных обязанностей наказать О. на 0,1 за каждое нарушение. Таким образом, КТУ по итогам работы за апрель 2014 года установлен О. в размере 0,7.
Разрешая требование О. о признании неправомерным протокола заседания бригады от <...>, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установление истице КТУ 0,7 за апрель 2014 года в связи с указанными в протоколе обоснованиями, соответствует показателям, понижающим КТУ, содержащимся в Регламенте, основано как на требованиях трудового законодательства, так и на локальных нормативных актах самого работодателя, и является правом бригады.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не являлась членом бригады, так как это дело добровольное, что в трудовой договор не вносились изменения о бригадной форме оплаты труда, исходя из того, что О. была принята на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть исполняла его обязанности, а не иные. Более того, истица в своем заявлении и пояснениях неоднократно указывала на то, что она работала в бригаде, выполняла работу наравне с другими членами бригады - почтальонами.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований О. о признании протокола заседания бригады <...> от <...> неправомерным, перерасчете заработной платы за апрель и май 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за апрель и май 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требования О. о взыскании недополученной заработной платы за май 2014 года в размере (данные изъяты), суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей суду не представлено. В силу закона пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что при распределении КТУ за апрель 2014 года бригадой нарушений закона и локальных нормативных актов допущено не было, в связи с чем, оснований для признания неправомерным протокола заседания бригады, перерасчета заработной платы истицы за апрель 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за указанный период не имелось. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за май 2014 года в связи с отсутствием доказательств невыплаты истице каких-либо сумм за отработанное в мае 2014 года время и пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не нашло отражения ее требование о перерасчете заработной платы за апрель и май 2014 года, несостоятелен, опровергается содержанием судебного решения.
Составление мотивированного решения суда с нарушением требований статьи 199 ГПК РФ не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "Почта России" о признании протокола заседания бригады неправомерным, взыскании недополученной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)