Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, но отказано в возбуждении по другим трем исполнительным листам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению Ч. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, указывая, что судебным приставом-исполнителем 30.03.2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2 N, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, но отказано в возбуждении по другим трем исполнительным листам. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении заявления Ч. отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, обязать работодателя заключить с Ч. трудовой договор с даты приказа работодателя по личному составу о восстановлении на работе, после внесения записи в трудовую книжку, после внесения изменения в табель учета рабочего времени с оплатой вынужденного прогула на дату приказа о восстановлении на работе. Считает, что дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым договором в порядке ст. 57 ТК РФ, который суд обязал ответчика заключить с Ч.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Суд первой инстанции по данному делу правильно установил имеющие значение обстоятельства и применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 комментируемой статьи.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оформить трудовой договор с заявителем в отношении ИП ФИО8, что подтверждается копией материалов исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 года, которым установлен трехдневный срок для добровольного исполнения должнику, и подтверждается копией требования от 07.04.2015 года.
14.04.2015 года от должника поступило дополнительное соглашение к трудовому договору, которое направлено взыскателю на его подпись и им получено 25.04.2015 года.
Кроме того, как следует из письма ИП ФИО8, указанное дополнительное соглашение, составленное в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, было выслано на домашний адрес Ч., на что был получен немотивированный отказ от подписания документа.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства с учетом доводов Ч. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обоснованно установил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка восстановления на работе не может быть признана состоятельной.
Так, предметом исполнения по исполнительному производству N 15626/15/52003-ИП является обязанность ИП ФИО8 оформить с Ч. трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Во исполнение указанной обязанности, ИП ФИО8 подготовила дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, которое соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, и которое Ч. отказалась подписывать.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Напротив, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленные на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6966/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, но отказано в возбуждении по другим трем исполнительным листам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6966/2015
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению Ч. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, указывая, что судебным приставом-исполнителем 30.03.2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2 N, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, но отказано в возбуждении по другим трем исполнительным листам. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении заявления Ч. отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, обязать работодателя заключить с Ч. трудовой договор с даты приказа работодателя по личному составу о восстановлении на работе, после внесения записи в трудовую книжку, после внесения изменения в табель учета рабочего времени с оплатой вынужденного прогула на дату приказа о восстановлении на работе. Считает, что дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым договором в порядке ст. 57 ТК РФ, который суд обязал ответчика заключить с Ч.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Суд первой инстанции по данному делу правильно установил имеющие значение обстоятельства и применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 комментируемой статьи.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оформить трудовой договор с заявителем в отношении ИП ФИО8, что подтверждается копией материалов исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 года, которым установлен трехдневный срок для добровольного исполнения должнику, и подтверждается копией требования от 07.04.2015 года.
14.04.2015 года от должника поступило дополнительное соглашение к трудовому договору, которое направлено взыскателю на его подпись и им получено 25.04.2015 года.
Кроме того, как следует из письма ИП ФИО8, указанное дополнительное соглашение, составленное в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, было выслано на домашний адрес Ч., на что был получен немотивированный отказ от подписания документа.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства с учетом доводов Ч. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обоснованно установил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка восстановления на работе не может быть признана состоятельной.
Так, предметом исполнения по исполнительному производству N 15626/15/52003-ИП является обязанность ИП ФИО8 оформить с Ч. трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Во исполнение указанной обязанности, ИП ФИО8 подготовила дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, которое соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, и которое Ч. отказалась подписывать.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Напротив, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленные на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)