Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1420 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420, просила признать незаконным приказ об ее увольнении по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной формулировку записи об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении и восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнение, так как впоследствии просьбу об отзыве заявления ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420 исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М. - К., представителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420 - Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ N 1420 по должности руководителя структурного подразделения.
Согласно объяснениям сторон, 02.*.2014 г., после окончания рабочего дня, истцом было передано работодателю в лице директора ответчика заявление, датированное 03.*.2014 г. о ее увольнении по собственному желанию 03.04.2014 г. Данное заявление написано истцом собственноручно и представлено в материалы дела.
Приказом N * от 03.*.2014 г. М. была уволена с должности руководителя структурного подразделения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом, согласно личной подписи М., она была ознакомлена в день его издания - 03.*.2014 г., своего несогласия с данным приказом не выразила, записей об этом на приказе не имеется, в данный же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждено копией из соответствующего журнала.
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, представленную со стороны истца расшифровку аудиозаписи разговора, произошедшего 24.*.2014 г. между истцом и директором ответчика, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно, под угрозами и психологическим давлением со стороны работодателя, представлено не было, так же как и не было представлено доказательств отзыва истцом своего заявления об увольнении до издания приказа об этом, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно указал, что сами по себе факты оформления истцом заявления об увольнении 02.*.2014 г., а не 03.*.2014 г., ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не 03.*.2014 г., а 04.*.2014 г., окончательного расчета при увольнении - 14.*.2014 г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку не являются доказательствами того, что волеизъявление истца на увольнение не было добровольным.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец лично написала заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 03.*.2014 г., на данном заявлении имеются необходимые резолюции о согласовании руководителем ответчика данной даты увольнения истца, после оформления расторжения трудовых отношений, истец ознакомилась с приказом об увольнении под роспись, лично получила свою трудовую книжку, в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступала и на работу не выходила, - в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее волеизъявление на расторжение трудового договора 03.*.2014 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аудиозаписью разговора между истцом и директором ответчика, произошедшего 24.*.2014 г., подтверждается отзыв истцом заявления об увольнении в устном порядке, несостоятельны, поскольку из представленной расшифровке аудиозаписи напротив следует, что директор школы отрицает факты оказания на истца давления при написании заявления, отрицает дальнейшую возможность осуществления трудовых отношений с истцом по иным должностям, а истец излагает сложившуюся у нее тяжелую жизненную ситуацию и уведомляет директора о своем намерении обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-37365/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной формулировки записи об увольнении в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-37365/2014
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1420 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420, просила признать незаконным приказ об ее увольнении по собственному желанию, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной формулировку записи об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении и восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнение, так как впоследствии просьбу об отзыве заявления ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420 исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М. - К., представителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 1420 - Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ N 1420 по должности руководителя структурного подразделения.
Согласно объяснениям сторон, 02.*.2014 г., после окончания рабочего дня, истцом было передано работодателю в лице директора ответчика заявление, датированное 03.*.2014 г. о ее увольнении по собственному желанию 03.04.2014 г. Данное заявление написано истцом собственноручно и представлено в материалы дела.
Приказом N * от 03.*.2014 г. М. была уволена с должности руководителя структурного подразделения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом, согласно личной подписи М., она была ознакомлена в день его издания - 03.*.2014 г., своего несогласия с данным приказом не выразила, записей об этом на приказе не имеется, в данный же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждено копией из соответствующего журнала.
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, представленную со стороны истца расшифровку аудиозаписи разговора, произошедшего 24.*.2014 г. между истцом и директором ответчика, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно, под угрозами и психологическим давлением со стороны работодателя, представлено не было, так же как и не было представлено доказательств отзыва истцом своего заявления об увольнении до издания приказа об этом, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно указал, что сами по себе факты оформления истцом заявления об увольнении 02.*.2014 г., а не 03.*.2014 г., ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не 03.*.2014 г., а 04.*.2014 г., окончательного расчета при увольнении - 14.*.2014 г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку не являются доказательствами того, что волеизъявление истца на увольнение не было добровольным.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец лично написала заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 03.*.2014 г., на данном заявлении имеются необходимые резолюции о согласовании руководителем ответчика данной даты увольнения истца, после оформления расторжения трудовых отношений, истец ознакомилась с приказом об увольнении под роспись, лично получила свою трудовую книжку, в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступала и на работу не выходила, - в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее волеизъявление на расторжение трудового договора 03.*.2014 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аудиозаписью разговора между истцом и директором ответчика, произошедшего 24.*.2014 г., подтверждается отзыв истцом заявления об увольнении в устном порядке, несостоятельны, поскольку из представленной расшифровке аудиозаписи напротив следует, что директор школы отрицает факты оказания на истца давления при написании заявления, отрицает дальнейшую возможность осуществления трудовых отношений с истцом по иным должностям, а истец излагает сложившуюся у нее тяжелую жизненную ситуацию и уведомляет директора о своем намерении обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)