Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, согласно условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Чердынцевой В.Г.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г.Д. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 июня 2010 года Г.Д. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. Между сторонами 21 декабря 2012 года был заключен договор N на обучение, согласно условиям которого ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Г.Д. возможность прохождения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" обучения по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777-200/300, а Г.Д., в свою очередь, обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Г.Д. по данному договору составили ***. Г.Д. была уволена с должности бортпроводника ОАО "Оренбургские авиалинии" 18 декабря 2013 года по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***. Также ОАО "Оренбургские авиалинии" в период осуществления Г.Д. трудовых обязанностей выдало последней по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***. Истец просил суд взыскать с Г.Д. в пользу общества возмещение затрат на обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Г.Д. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - отказать.
С решение суда не согласны ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г.Д.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Г.Д. просит решение суда изменить в части взыскания с нее *** руб., указывая, что договор на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС между сторонами не заключался, обязательства по возмещению данных затрат она не принимала.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что Г.Д. по трудовому договору N от 15 июня 2010 года принята на работу на должность бортпроводника Службы бортпроводников ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с 20 января 2011 года - ОАО "Оренбургские авиалинии"). В соответствии с п. 8.3. договора работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
21 декабря 2012 года между Г.Д. и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор N на обучение, по которому работник направляется на обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" для прохождения переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1.). Срок обучения: с 23 декабря 2012 года по установленной программе; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2.-1.4.).
Работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1. договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (пп. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы (п. 3.1.).
Г.Д. это обучение прошла в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г., о чем получила сертификат.
В соответствии со сертификатом Г.Д. также прошла обучение в НОЧСП "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в период с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г.
Приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" N от 18 декабря 2013 года ответчик была уволена с должности бортпроводника первого отделения Службы бортпроводников по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на обучение Г.Д. по ученическому договору N от 21.12.2012 г.
По расчету истца им понесены следующие расходы по обучению ответчика: обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777-200/300" в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени 13 *** руб.), обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени *** руб.), командировочные расходы в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени *** руб.), выплаченная стипендия за период с 23.12.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме *** (пропорционально неотработанному времени ***)
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение Г.Д. по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет *** рублей, что подтверждается договором об оказании образовательных услуг, заявками на обучение, счетами-фактурами и платежными поручениями об их оплате, и пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение работника Г.Д. по договору на обучение N от 21 декабря 2012 года, в связи с чем эти расходы в силу статьи 249 ТК РФ подлежат возмещению Г.Д. в пользу истца.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г. по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" в сумме *** руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на обучение по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в период с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме *** руб. судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Г.Д. в данной части заслуживающими внимания.
Так, из ученического договора N от 21.12.2012 г. усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300", а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 23.12.2012 г. по установленной программе. Данное обучение Г.Д. прошла в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г., о чем выдан сертификат. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Г.Д. с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей". Доказательств того, что в программу обучения "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" вошла программа "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей", материалы дела не содержат. Следовательно, данная программа является самостоятельной. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N N от 21 декабря 2012 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Г.Д. не принимала.
Кроме этого, из сертификата по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" усматривается, что в рамках данной программы N 27.41 ответчиком пройдено обучение в том числе по дисциплине "аварийно-спасательная подготовка" - 20 часов, что также подтверждает, что программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей N 27.170 является самостоятельной, на обучение по которой с ответчиком договор не заключался.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме *** руб., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в город Москву - суточных в сумме *** руб., а также выплаты стипендии Г.Д. в сумме ***., суд исходил из того, что в период обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением ТК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Г.Д. в период обучения была направлена в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом, выплатой ей среднемесячной заработной платы.
Положениями договора на обучение N от 21 декабря 2012 года обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрено. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой (суточные), и гарантированная федеральным законом заработная плата, которые в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Г.Д. во время нахождения ее на обучении выплачивалась стипендия, а не заработная плата, там она не находилась в командировке, в связи с чем должна возместить работодателю расходы в виде суточных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, со ссылкой на статьи 165, 167 и 198 Трудового Кодекса РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы ответчик была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Г.Д. следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Доказательств возврата Г.Д. форменного обмундирования (пальто женского зимнего, шляпы женской, костюма женского зимнего, пилотки женской, чемодана) ОАО "Оренбургские авиалинии" при увольнении суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаточная стоимость форменного обмундирования подлежит взысканию с Г.Д. в пользу истца. При этом суд правомерно указал, что при определении остаточной стоимости форменной одежды должен налог на добавленную стоимость учитываться не должен, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 246 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 6 448 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Г.Д. удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят ***
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Г.Д. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере *** руб., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, согласно условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3299/2015
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Чердынцевой В.Г.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г.Д. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 июня 2010 года Г.Д. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. Между сторонами 21 декабря 2012 года был заключен договор N на обучение, согласно условиям которого ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Г.Д. возможность прохождения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" обучения по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777-200/300, а Г.Д., в свою очередь, обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Г.Д. по данному договору составили ***. Г.Д. была уволена с должности бортпроводника ОАО "Оренбургские авиалинии" 18 декабря 2013 года по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***. Также ОАО "Оренбургские авиалинии" в период осуществления Г.Д. трудовых обязанностей выдало последней по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***. Истец просил суд взыскать с Г.Д. в пользу общества возмещение затрат на обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Г.Д. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - отказать.
С решение суда не согласны ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г.Д.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Г.Д. просит решение суда изменить в части взыскания с нее *** руб., указывая, что договор на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС между сторонами не заключался, обязательства по возмещению данных затрат она не принимала.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что Г.Д. по трудовому договору N от 15 июня 2010 года принята на работу на должность бортпроводника Службы бортпроводников ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с 20 января 2011 года - ОАО "Оренбургские авиалинии"). В соответствии с п. 8.3. договора работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
21 декабря 2012 года между Г.Д. и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор N на обучение, по которому работник направляется на обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" для прохождения переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1.). Срок обучения: с 23 декабря 2012 года по установленной программе; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2.-1.4.).
Работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1. договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (пп. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы (п. 3.1.).
Г.Д. это обучение прошла в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г., о чем получила сертификат.
В соответствии со сертификатом Г.Д. также прошла обучение в НОЧСП "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в период с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г.
Приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" N от 18 декабря 2013 года ответчик была уволена с должности бортпроводника первого отделения Службы бортпроводников по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на обучение Г.Д. по ученическому договору N от 21.12.2012 г.
По расчету истца им понесены следующие расходы по обучению ответчика: обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777-200/300" в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени 13 *** руб.), обучение в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени *** руб.), командировочные расходы в сумме *** руб. (пропорционально фактически неотработанному времени *** руб.), выплаченная стипендия за период с 23.12.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме *** (пропорционально неотработанному времени ***)
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение Г.Д. по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет *** рублей, что подтверждается договором об оказании образовательных услуг, заявками на обучение, счетами-фактурами и платежными поручениями об их оплате, и пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение работника Г.Д. по договору на обучение N от 21 декабря 2012 года, в связи с чем эти расходы в силу статьи 249 ТК РФ подлежат возмещению Г.Д. в пользу истца.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г. по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" в сумме *** руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на обучение по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в период с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме *** руб. судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Г.Д. в данной части заслуживающими внимания.
Так, из ученического договора N от 21.12.2012 г. усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300", а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 23.12.2012 г. по установленной программе. Данное обучение Г.Д. прошла в период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г., о чем выдан сертификат. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Г.Д. с 25.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей". Доказательств того, что в программу обучения "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" вошла программа "Водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей", материалы дела не содержат. Следовательно, данная программа является самостоятельной. В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N N от 21 декабря 2012 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Г.Д. не принимала.
Кроме этого, из сертификата по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300" усматривается, что в рамках данной программы N 27.41 ответчиком пройдено обучение в том числе по дисциплине "аварийно-спасательная подготовка" - 20 часов, что также подтверждает, что программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей N 27.170 является самостоятельной, на обучение по которой с ответчиком договор не заключался.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме *** руб., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в город Москву - суточных в сумме *** руб., а также выплаты стипендии Г.Д. в сумме ***., суд исходил из того, что в период обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением ТК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Г.Д. в период обучения была направлена в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом, выплатой ей среднемесячной заработной платы.
Положениями договора на обучение N от 21 декабря 2012 года обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрено. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой (суточные), и гарантированная федеральным законом заработная плата, которые в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что Г.Д. во время нахождения ее на обучении выплачивалась стипендия, а не заработная плата, там она не находилась в командировке, в связи с чем должна возместить работодателю расходы в виде суточных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, со ссылкой на статьи 165, 167 и 198 Трудового Кодекса РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы ответчик была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного Г.Д. следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Доказательств возврата Г.Д. форменного обмундирования (пальто женского зимнего, шляпы женской, костюма женского зимнего, пилотки женской, чемодана) ОАО "Оренбургские авиалинии" при увольнении суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаточная стоимость форменного обмундирования подлежит взысканию с Г.Д. в пользу истца. При этом суд правомерно указал, что при определении остаточной стоимости форменной одежды должен налог на добавленную стоимость учитываться не должен, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 246 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 6 448 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Г.Д. удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят ***
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Г.Д. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере *** руб., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)