Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску В. к ООО "Неотранс-Красноярск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска,
по апелляционной жалобе истца В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Неотранс-Красноярск" удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 г.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу В. невыплаченную заработную плату по должности слесаря по ремонту автомобилей в размере 17 164 рублей 35 копеек, по должности слесаря-сантехника в размере 5 149 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 069 рублей 41 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. 17 марта 2009 г. был принят на работу к ответчику слесарем по ремонту автомобилей на участок "Назаровский", 31.10.2012 г. уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считает приказ об увольнении незаконным. В нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в письменной форме за два месяца до расторжения трудового договора. При увольнении не произведена оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно. В связи с чем В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Неотранс-Красноярск", в котором просил признать увольнение по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 54 195,85 рублей, выходное пособие в размере 22 963,66 рублей, восстановить срок для обращения в суд о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска, взыскать невыплаченную сумму по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере 10 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что В. с 17 марта 2009 года работал в ООО "Неотранс-Красноярск" на участке "Назаровский", расположенном в <...> в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с совмещением обязанностей слесаря-сантехника, что подтверждается приказами по Обществу о приеме на работу и трудовым договором, в котором наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу, указано - участок "Назаровский".
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества, и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров.
В Устав ООО "Неотранс-Красноярск" внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <...> Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Неотранс-Красноярск" зарегистрировано и состоит на учете в МИ ФНС N 5 по Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем в пределах предоставленных ему прав было принято решение об изменении места нахождения Общества, за пределами административно-территориальной границы Красноярского края, истцом добровольно принято решение о расторжении трудового договора в связи с не желанием продолжать трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, работодателем не нарушена процедура увольнения истца, а потому правомерно оставил без удовлетворения требования в части признания увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем правомерно изменил дату увольнения В. на 09 января 2013 г., взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в должности слесаря по ремонту автомобилей - 17 164,35 руб. и слесаря-сантехника в размере 5 149,35 руб., исходя из периода 45 рабочих дней (с 30.12.2012 г. по 09.01.2013 г.), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Мотивы удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов справедливости и разумности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, В. заявил требование о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере 10 199 рублей.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года В. обратился с письменным заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, в чем ему было отказано. С исковым заявлением в суд о выплате указанных расходов истец обратился только 16.11.2012 г.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования В. в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд истцом был пропущен трехмесячный срок, при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд с требованиями об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, истец суду не представил.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных В. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, правомерно определил ко взысканию сумму в размере 7.500 руб.
Выводы суда о соразмерности взыскания 7.500 руб. объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, должным образом мотивированы. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В., представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5100, А-13
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5100, А-13
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску В. к ООО "Неотранс-Красноярск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска,
по апелляционной жалобе истца В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Неотранс-Красноярск" удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 г.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу В. невыплаченную заработную плату по должности слесаря по ремонту автомобилей в размере 17 164 рублей 35 копеек, по должности слесаря-сантехника в размере 5 149 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 069 рублей 41 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. 17 марта 2009 г. был принят на работу к ответчику слесарем по ремонту автомобилей на участок "Назаровский", 31.10.2012 г. уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считает приказ об увольнении незаконным. В нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в письменной форме за два месяца до расторжения трудового договора. При увольнении не произведена оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно. В связи с чем В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Неотранс-Красноярск", в котором просил признать увольнение по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 54 195,85 рублей, выходное пособие в размере 22 963,66 рублей, восстановить срок для обращения в суд о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска, взыскать невыплаченную сумму по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере 10 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что В. с 17 марта 2009 года работал в ООО "Неотранс-Красноярск" на участке "Назаровский", расположенном в <...> в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с совмещением обязанностей слесаря-сантехника, что подтверждается приказами по Обществу о приеме на работу и трудовым договором, в котором наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу, указано - участок "Назаровский".
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества, и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров.
В Устав ООО "Неотранс-Красноярск" внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <...> Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Неотранс-Красноярск" зарегистрировано и состоит на учете в МИ ФНС N 5 по Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем в пределах предоставленных ему прав было принято решение об изменении места нахождения Общества, за пределами административно-территориальной границы Красноярского края, истцом добровольно принято решение о расторжении трудового договора в связи с не желанием продолжать трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, работодателем не нарушена процедура увольнения истца, а потому правомерно оставил без удовлетворения требования в части признания увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем правомерно изменил дату увольнения В. на 09 января 2013 г., взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в должности слесаря по ремонту автомобилей - 17 164,35 руб. и слесаря-сантехника в размере 5 149,35 руб., исходя из периода 45 рабочих дней (с 30.12.2012 г. по 09.01.2013 г.), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Мотивы удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов справедливости и разумности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, В. заявил требование о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере 10 199 рублей.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года В. обратился с письменным заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, в чем ему было отказано. С исковым заявлением в суд о выплате указанных расходов истец обратился только 16.11.2012 г.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования В. в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд истцом был пропущен трехмесячный срок, при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд с требованиями об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, истец суду не представил.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных В. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, правомерно определил ко взысканию сумму в размере 7.500 руб.
Выводы суда о соразмерности взыскания 7.500 руб. объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, должным образом мотивированы. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В., представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)