Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение произведено в период отпуска, с приказом об отмене приказа об отпуске он ознакомлен был позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
с участием прокурора Третьяковой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. ФИО10 к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского муниципального района
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым прекращение трудового договора с Ж. признано незаконным.
Распоряжение администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отмене распоряжения администрации Дальнереченского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года и о прекращении трудового договора с директором муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района Приморского края" отменено.
Ж. восстановлена на работе в должности директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района Приморского края со 2 июля 2013 года.
С администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в пользу Ж. ФИО11 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рублей, в возмещение морального вреда -... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя -... рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Ш., возражения Ж. и ее представителя К.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен бессрочный трудовой договор. Распоряжением и.о. главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжением главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N указанное выше распоряжение отменено и с ней досрочно прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
С увольнением она не согласна, т.к. увольнение произведено в период ее отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 112-лс, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа об отпуске она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ
Полагая также, что распоряжение о прекращении с ней трудового договора издано неуполномоченным лицом, истица просила восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности директора МОКУ "ООШ с. Соловьевка", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей, понесенные судебные расходы размере... рублей.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Б. иск поддержали, уточнили требования, просили компенсировать расходы на представителя в размере... рублей. Дополнительно пояснили, что истице компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена в меньшем, чем предусмотрено законом размере, компенсация за неиспользованный отпуск также произведена не в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласился, указал, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Компенсация при увольнении Ж. произведена не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако до увольнения ей выплачивались отпускные средства и при окончательном расчете был произведен перерасчет, возвращен подоходный налог.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не исследовал причины недоплаты и не принял во внимание доводы ответчика о том, что из суммы компенсации при увольнении были удержаны излишне выплаченные суммы за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации относится к необходимым условиям досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж. работала директором МОКУ "ООШ с. Соловьевка" (т. 1 л.д. 11-13, 17).
Между управлением народного образования администрации Дальнереченского муниципального района и Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор N (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о прекращении трудового договора с директором МОКУ "ООШ с.Соловьевка" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 41) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ж. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, трудовой договор с Ж. прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению собственника о прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что при увольнении истице выдана на руки трудовая книжка с записью о расторжении договора, выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере... рублей.
Признавая прекращение трудового договора с Ж. незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, установив, что работодателем не соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при увольнении, что является основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.
При этом суд принял во внимание, что средняя месячная заработная плата Ж. составляет... рублей, начисленная Ж. компенсация при увольнении -... рублей значительно ниже трехкратного месячного заработка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.
Оценивая имеющиеся в материалах дела справку о среднем месячном заработке истицы и справку о начислении сумм при увольнении, суд пришел к правильному выводу, что Ж. не в полной мере выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, т.е. нарушены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что при окончательном расчете с истицей из суммы компенсации было произведено удержание ранее выплаченной суммы отпускных, подлежащих возврату работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из содержания справки взаиморасчетов при увольнении (т. 1 л.д. 18) Ж. начислена компенсация за неиспользованный отпуск (58 дней) в размере... рублей, компенсация при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в размере... рублей.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем начислена излишняя сумма отпускных, которая удержана из суммы компенсации при увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводов о несогласии с решением суда относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9699
Требование: О признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение произведено в период отпуска, с приказом об отмене приказа об отпуске он ознакомлен был позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9699
Судья Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
с участием прокурора Третьяковой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. ФИО10 к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского муниципального района
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым прекращение трудового договора с Ж. признано незаконным.
Распоряжение администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отмене распоряжения администрации Дальнереченского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года и о прекращении трудового договора с директором муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района Приморского края" отменено.
Ж. восстановлена на работе в должности директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района Приморского края со 2 июля 2013 года.
С администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в пользу Ж. ФИО11 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рублей, в возмещение морального вреда -... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя -... рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Ш., возражения Ж. и ее представителя К.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Соловьевка" Дальнереченского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен бессрочный трудовой договор. Распоряжением и.о. главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжением главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N указанное выше распоряжение отменено и с ней досрочно прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
С увольнением она не согласна, т.к. увольнение произведено в период ее отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 112-лс, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа об отпуске она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ
Полагая также, что распоряжение о прекращении с ней трудового договора издано неуполномоченным лицом, истица просила восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности директора МОКУ "ООШ с. Соловьевка", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей, понесенные судебные расходы размере... рублей.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Б. иск поддержали, уточнили требования, просили компенсировать расходы на представителя в размере... рублей. Дополнительно пояснили, что истице компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена в меньшем, чем предусмотрено законом размере, компенсация за неиспользованный отпуск также произведена не в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласился, указал, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Компенсация при увольнении Ж. произведена не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако до увольнения ей выплачивались отпускные средства и при окончательном расчете был произведен перерасчет, возвращен подоходный налог.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не исследовал причины недоплаты и не принял во внимание доводы ответчика о том, что из суммы компенсации при увольнении были удержаны излишне выплаченные суммы за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации относится к необходимым условиям досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж. работала директором МОКУ "ООШ с. Соловьевка" (т. 1 л.д. 11-13, 17).
Между управлением народного образования администрации Дальнереченского муниципального района и Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор N (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о прекращении трудового договора с директором МОКУ "ООШ с.Соловьевка" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 41) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ж. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, трудовой договор с Ж. прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению собственника о прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что при увольнении истице выдана на руки трудовая книжка с записью о расторжении договора, выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере... рублей.
Признавая прекращение трудового договора с Ж. незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, установив, что работодателем не соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при увольнении, что является основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.
При этом суд принял во внимание, что средняя месячная заработная плата Ж. составляет... рублей, начисленная Ж. компенсация при увольнении -... рублей значительно ниже трехкратного месячного заработка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.
Оценивая имеющиеся в материалах дела справку о среднем месячном заработке истицы и справку о начислении сумм при увольнении, суд пришел к правильному выводу, что Ж. не в полной мере выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, т.е. нарушены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что при окончательном расчете с истицей из суммы компенсации было произведено удержание ранее выплаченной суммы отпускных, подлежащих возврату работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из содержания справки взаиморасчетов при увольнении (т. 1 л.д. 18) Ж. начислена компенсация за неиспользованный отпуск (58 дней) в размере... рублей, компенсация при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в размере... рублей.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем начислена излишняя сумма отпускных, которая удержана из суммы компенсации при увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводов о несогласии с решением суда относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)