Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФКП "Росгосцирк" МХПК на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки и даты увольнения - удовлетворить частично;
- признать увольнение О. с должности специалиста по маркетингу незаконным;
- изменить формулировку увольнения О. с должности специалиста по маркетингу с основания пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- изменить дату увольнения: с даты 08 мая 2013 г. на дату 24 октября 2013 г.;
- обязать ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" внести в трудовую книжку О.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 24 октября 2013 г.";
- взыскать с ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- взыскать с ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
установила:
О. обратился в суд к ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" с иском признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N 28к от 26 марта 2012 года он был принят на работу в ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" на должность специалиста по маркетингу договорного отдела по совместительству и с ним был заключен трудовой договор N *** от 26 марта 2012 года, приказом от 8 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку он присутствовал на рабочем месте, но работой не был обеспечен, акты об отсутствии на рабочем месте были составлены без его участия, ознакомить его с данными актами ответчик отказался, письменные объяснения у него затребованы не были, и, кроме того, за время работы у ответчика дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнение несоразмерно вменяемому ему проступку.
В этой связи истец просил суд изменить формулировку основания увольнении с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 8 мая 2013 года на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 августа 2013 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 2029 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 626 руб. 83 коп.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 26 марта 2012 года истец был принят на работу по совместительству в ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "***" на должность *** структурного подразделения договорного отдела и с ним был заключен трудовой договор N *** от 26 марта 2012 года, согласно которому истцу был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и должностной оклад в размере *** руб. с выплатой премии, начисляемой в соответствии с положением о премировании.
Приказом N * от 26 марта 2012 года О. был принят на работу к ответчику на должность заведующего складом производственного цеха. Данная работа являлась для истца основным местом работы.
Приказом N * от 30 апреля 2013 года истец, на основании соглашения N 1 от 25 апреля 2013 года о расторжении трудового договора N 18 от 28 марта 2012 года, был уволен с должности заведующего складом по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом N * от 8 мая 2013 года О. был уволен с должности специалиста по маркетингу по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на истца рабочем месте от 6 мая 2013 года, от 7 мая 2013 года и от 8 мая 2013 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 20 без предупреждения о наличии уважительных причин 6 мая 2013 года с 9 час 00 мин. до 13 час. 10 мин., 7 мая 2013 года с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 8 мая 2013 года с 9 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что истец был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 мая 2013 года с 09.00 час. до 13.10 час.
Согласно имеющимся в деле актам, от ознакомления с вышеуказанными актами, а также от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и подписания приказа об увольнении истец отказался.
При этом согласно акту от 8 мая 2013 года, 6 мая 2013 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 13.10 час. 6 июля 2013 года, однако О. безмотивно отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения О. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с 8 мая 2013 года на день вынесения решения суда 24 октября 2013 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 6 мая 2013 года не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, надлежащие доказательства затребования у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С., Г., Б. не подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в дни и часы, указанные в актах. Иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 6 мая 2013 года, равно как факт затребования у истца письменных объяснений по обстоятельствам прогула, подтверждается имеющимися в деле актами, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и применив тем самым положения ст. 237 ТК РФ, которые не подлежали применению, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 83 коп. были заявлены О. при подаче иска, о чем свидетельствует содержание искового заявления, и в дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, от данных требований не отказывался.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1391
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1391
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФКП "Росгосцирк" МХПК на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения формулировки и даты увольнения - удовлетворить частично;
- признать увольнение О. с должности специалиста по маркетингу незаконным;
- изменить формулировку увольнения О. с должности специалиста по маркетингу с основания пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- изменить дату увольнения: с даты 08 мая 2013 г. на дату 24 октября 2013 г.;
- обязать ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" внести в трудовую книжку О.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 24 октября 2013 г.";
- взыскать с ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- взыскать с ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
установила:
О. обратился в суд к ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" с иском признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N 28к от 26 марта 2012 года он был принят на работу в ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" на должность специалиста по маркетингу договорного отдела по совместительству и с ним был заключен трудовой договор N *** от 26 марта 2012 года, приказом от 8 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку он присутствовал на рабочем месте, но работой не был обеспечен, акты об отсутствии на рабочем месте были составлены без его участия, ознакомить его с данными актами ответчик отказался, письменные объяснения у него затребованы не были, и, кроме того, за время работы у ответчика дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнение несоразмерно вменяемому ему проступку.
В этой связи истец просил суд изменить формулировку основания увольнении с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 8 мая 2013 года на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 августа 2013 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 2029 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 626 руб. 83 коп.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 26 марта 2012 года истец был принят на работу по совместительству в ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "***" на должность *** структурного подразделения договорного отдела и с ним был заключен трудовой договор N *** от 26 марта 2012 года, согласно которому истцу был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и должностной оклад в размере *** руб. с выплатой премии, начисляемой в соответствии с положением о премировании.
Приказом N * от 26 марта 2012 года О. был принят на работу к ответчику на должность заведующего складом производственного цеха. Данная работа являлась для истца основным местом работы.
Приказом N * от 30 апреля 2013 года истец, на основании соглашения N 1 от 25 апреля 2013 года о расторжении трудового договора N 18 от 28 марта 2012 года, был уволен с должности заведующего складом по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом N * от 8 мая 2013 года О. был уволен с должности специалиста по маркетингу по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на истца рабочем месте от 6 мая 2013 года, от 7 мая 2013 года и от 8 мая 2013 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 20 без предупреждения о наличии уважительных причин 6 мая 2013 года с 9 час 00 мин. до 13 час. 10 мин., 7 мая 2013 года с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 8 мая 2013 года с 9 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что истец был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 мая 2013 года с 09.00 час. до 13.10 час.
Согласно имеющимся в деле актам, от ознакомления с вышеуказанными актами, а также от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и подписания приказа об увольнении истец отказался.
При этом согласно акту от 8 мая 2013 года, 6 мая 2013 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 13.10 час. 6 июля 2013 года, однако О. безмотивно отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения О. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с 8 мая 2013 года на день вынесения решения суда 24 октября 2013 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 6 мая 2013 года не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, надлежащие доказательства затребования у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С., Г., Б. не подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в дни и часы, указанные в актах. Иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 6 мая 2013 года, равно как факт затребования у истца письменных объяснений по обстоятельствам прогула, подтверждается имеющимися в деле актами, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и применив тем самым положения ст. 237 ТК РФ, которые не подлежали применению, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 83 коп. были заявлены О. при подаче иска, о чем свидетельствует содержание искового заявления, и в дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, от данных требований не отказывался.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП Российская государственная цирковая компания филиал "Московский художественно-производственный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)