Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвокатов Т.Г.Е., М.Т.Н.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.Н. к Медицинской ассоциации "Э" о признании приказа от ... г. N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на лечение и поездки в поликлинику
по апелляционной жалобе К.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года
(судья райсуда Буслаева В.И.),
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ... г. она работала в должности главного специалиста по управлению персоналом в Медицинской ассоциации "Э". Приказом N ... от .... г. она уволена с ........ г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от ... г. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку ... г. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с установкой в службе персонала видеокамер без ее согласия, тогда как увольняться она не собиралась, а хотела продолжать работать, с учетом уточненных исковых требований, просит признать приказ от .... г. N ... об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом с ... г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать затраты на лечение в сумме ... рублей, затраты на поездки в поликлинику .... рублей (л.д. 3 - 8, 85 об.).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано (л.д. 88, 89 - 91).
В апелляционной жалобе К.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 92 - 94).
В суде апелляционной инстанции К.В.Н. и ее представитель адвокат Т.Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.
Представитель Медицинской ассоциации "Э" адвокат М.Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80, 127 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
По смыслу указанных правовых норм, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что приказом N ... от ... г. К.В.Н. уволена с .... г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от .... г. о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением (л.д. 46, 48).
Приказами N .. и N .. от ... г. К.В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня (л.д. 16, 17).
Судом установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, К.В.Н. не подавала, до издания приказов о предоставлении отпуска и увольнении истица свое заявление не отзывала.
Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что заявление от .... г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с .... г. с последующим увольнением написано ею без какого-либо принуждения, добровольно, подписано собственноручно. При этом на самом деле она увольняться с работы не собиралась, данным заявлением хотела выразить свое несогласие на работу при установленных камерах видеонаблюдения.
В суде апелляционной инстанции истица указала, что заявление об увольнении ею вынудила написать исполнительный директор, в ее рабочем кабинете установили видеонаблюдение, что мешало ей выполнять свои трудовые функции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления либо психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь имеющимися в дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. К.В.Н. сама, указав дату, с которой желает предоставление отпуска с последующим прекращением трудовых отношений с ответчиком, что свидетельствует о добровольном характере действий К.В.Н. и о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании заявления об увольнении работодателем издан приказ об увольнении К.В.Н. по собственному желанию, который был ею подписан. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица к ответчику в установленный законом срок не обращалась, после расторжения трудового договора на работу не выходила, каких-либо претензий по поводу произведенного расчета при увольнении работодателю не предъявляла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении К.В.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.Н. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и получили правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6543
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6543
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвокатов Т.Г.Е., М.Т.Н.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.Н. к Медицинской ассоциации "Э" о признании приказа от ... г. N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на лечение и поездки в поликлинику
по апелляционной жалобе К.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года
(судья райсуда Буслаева В.И.),
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ... г. она работала в должности главного специалиста по управлению персоналом в Медицинской ассоциации "Э". Приказом N ... от .... г. она уволена с ........ г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от ... г. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку ... г. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с установкой в службе персонала видеокамер без ее согласия, тогда как увольняться она не собиралась, а хотела продолжать работать, с учетом уточненных исковых требований, просит признать приказ от .... г. N ... об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом с ... г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать затраты на лечение в сумме ... рублей, затраты на поездки в поликлинику .... рублей (л.д. 3 - 8, 85 об.).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано (л.д. 88, 89 - 91).
В апелляционной жалобе К.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 92 - 94).
В суде апелляционной инстанции К.В.Н. и ее представитель адвокат Т.Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.
Представитель Медицинской ассоциации "Э" адвокат М.Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80, 127 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
По смыслу указанных правовых норм, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что приказом N ... от ... г. К.В.Н. уволена с .... г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от .... г. о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением (л.д. 46, 48).
Приказами N .. и N .. от ... г. К.В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня (л.д. 16, 17).
Судом установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, К.В.Н. не подавала, до издания приказов о предоставлении отпуска и увольнении истица свое заявление не отзывала.
Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что заявление от .... г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с .... г. с последующим увольнением написано ею без какого-либо принуждения, добровольно, подписано собственноручно. При этом на самом деле она увольняться с работы не собиралась, данным заявлением хотела выразить свое несогласие на работу при установленных камерах видеонаблюдения.
В суде апелляционной инстанции истица указала, что заявление об увольнении ею вынудила написать исполнительный директор, в ее рабочем кабинете установили видеонаблюдение, что мешало ей выполнять свои трудовые функции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления либо психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь имеющимися в дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. К.В.Н. сама, указав дату, с которой желает предоставление отпуска с последующим прекращением трудовых отношений с ответчиком, что свидетельствует о добровольном характере действий К.В.Н. и о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании заявления об увольнении работодателем издан приказ об увольнении К.В.Н. по собственному желанию, который был ею подписан. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица к ответчику в установленный законом срок не обращалась, после расторжения трудового договора на работу не выходила, каких-либо претензий по поводу произведенного расчета при увольнении работодателю не предъявляла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении К.В.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.Н. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и получили правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)