Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., действующего в интересах ООО "ТД "Синергия Маркет", поступившую в Московский городской суд г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с г. работал в ООО "ТД "Синергия Маркет" в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании приказа N от г. Истцом по почте г. было получено уведомление о прекращении трудового договора и приказ N от г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с г. Увольнение является незаконным, поскольку его работа носит разъездной характер и прогула он не совершал, на протяжении всего периода работы истец осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с трудовым договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж от г., восстановить Л. на работе в ООО "ТД Синергия Маркет" в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж.
Взыскать с ООО "ТД "Синергия Маркет" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., судебные расходы руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТД "Синергия Маркет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N от г. Л. был принят на работу в ООО "ТД "Синергия Маркет" на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж, с истцом заключен трудовой договор N от г.
Приказом N от г. Л. уволен с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул длящийся с г.
Основанием для вынесения приказа послужили: акты от г., г., г. об отсутствии на работе в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, акты от г., г., г. об отсутствии объяснений, служебные записки от г., от г., телеграммы от г. и г., заявление от Л. от г., акты об отсутствии объяснений от г., г.
Согласно п. 2.2 трудового договора заключенного с Л., место его работы определено в г. Вологда Вологодской области.
Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах: г. Москва и Московская область, городов Боровичи, Великие Луки, Великий Новгород, Великий Устюг, Вологда, Воркута, Калининград, Мурманск, Нарьян-Мар, Петрозаводск, Псков, Советск, Сыктывкар, Ухта, Череповец.
По условиям трудового договора круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, локальными нормативными актами работодателя.
Как установлено судом, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был.
В соответствии с должностной инструкцией истец в рамках своих трудовых отношений с ответчиком обязан был выполнять обязанности: анализировать состояние дистрибьюторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности работы существующей дистрибьюторской сети с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции; обеспечивать развитие клиентской базы, участвовать в проведении переговоров, посещать ключевых клиентов, поддерживать с ними эффективные деловые отношения.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Увольнение истца произведено с г. за длящийся прогул со г. по г., при этом акт об отсутствии истца на рабочем месте со г. составлен не был, равно как и не были составлены акты о его отсутствии на работе в г. Вологда, то есть по месту работы.
Представленные суду акты от г., г., г. об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, судом были оценены как не способные подтверждать совершение истцом прогула со г. с учетом того, что характер работы истца носил разъездной характер, а доказательств совершения Л. прогула со г. ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника по указанному основанию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., действующего в интересах ООО "ТД "Синергия Маркет", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13291
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13291
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., действующего в интересах ООО "ТД "Синергия Маркет", поступившую в Московский городской суд г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с г. работал в ООО "ТД "Синергия Маркет" в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании приказа N от г. Истцом по почте г. было получено уведомление о прекращении трудового договора и приказ N от г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с г. Увольнение является незаконным, поскольку его работа носит разъездной характер и прогула он не совершал, на протяжении всего периода работы истец осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с трудовым договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж от г., восстановить Л. на работе в ООО "ТД Синергия Маркет" в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж.
Взыскать с ООО "ТД "Синергия Маркет" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., судебные расходы руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТД "Синергия Маркет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N от г. Л. был принят на работу в ООО "ТД "Синергия Маркет" на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж, с истцом заключен трудовой договор N от г.
Приказом N от г. Л. уволен с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул длящийся с г.
Основанием для вынесения приказа послужили: акты от г., г., г. об отсутствии на работе в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, акты от г., г., г. об отсутствии объяснений, служебные записки от г., от г., телеграммы от г. и г., заявление от Л. от г., акты об отсутствии объяснений от г., г.
Согласно п. 2.2 трудового договора заключенного с Л., место его работы определено в г. Вологда Вологодской области.
Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах: г. Москва и Московская область, городов Боровичи, Великие Луки, Великий Новгород, Великий Устюг, Вологда, Воркута, Калининград, Мурманск, Нарьян-Мар, Петрозаводск, Псков, Советск, Сыктывкар, Ухта, Череповец.
По условиям трудового договора круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, локальными нормативными актами работодателя.
Как установлено судом, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был.
В соответствии с должностной инструкцией истец в рамках своих трудовых отношений с ответчиком обязан был выполнять обязанности: анализировать состояние дистрибьюторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности работы существующей дистрибьюторской сети с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции; обеспечивать развитие клиентской базы, участвовать в проведении переговоров, посещать ключевых клиентов, поддерживать с ними эффективные деловые отношения.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Увольнение истца произведено с г. за длящийся прогул со г. по г., при этом акт об отсутствии истца на рабочем месте со г. составлен не был, равно как и не были составлены акты о его отсутствии на работе в г. Вологда, то есть по месту работы.
Представленные суду акты от г., г., г. об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, судом были оценены как не способные подтверждать совершение истцом прогула со г. с учетом того, что характер работы истца носил разъездной характер, а доказательств совершения Л. прогула со г. ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника по указанному основанию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., действующего в интересах ООО "ТД "Синергия Маркет", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "ТД "Синергия Маркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)