Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей расторгнут по сокращению штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина С.И.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
с участием секретаря судебного заседания Ц.,
с участием прокурора Умновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сарансккабель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении, возмещении морального вреда, указав, что с 03 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года она работала в ООО "Сарансккабель" в должности <данные изъяты>. Приказом <N> от 29 октября 2014 года уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку сокращение ее должности не имело объективных оснований, при увольнении ей были предложены не все вакантные должности, подходящие по квалификации и состоянию здоровья.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, с ней не произведен расчет за сверхурочную работу, не назначена премия за 9 месяцев работы, предусмотренная Положением о премировании работников ООО "Сарансккабель" за основные результаты хозяйственной деятельности, а также компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за один день. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в ООО "Сарансккабель" в должности начальника отдела кадров; взыскать с ООО "Сарансккабель" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей; премию за 9 месяцев работы из расчета средней премии руководителей предприятия за 1 месяц; заработную плату за сверхурочную работу за 54 часа; компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за один день.
В заявлении от 09 декабря 2014 года К. представила расчет имущественных требований, просила взыскать с ООО "Сарансккабель" в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>; премию за 9 месяцев работы в размере <данные изъяты>; заработную плату за сверхурочную работу за 54 часа в размере <данные изъяты>; компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за 1 день в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 19 декабря 2014 года К. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принятии по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что: оснований для проведения процедуры сокращения в ООО "Сарансккабель" не было; решение о сокращении было вызвано личными неприязненными отношениями к ней; в ходе увольнения был нарушен порядок процедуры увольнения; не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в размере <данные изъяты>. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании премии. Также считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и неправильно установил обстоятельства дела, отказав в удовлетворении требований об оплате компенсации за один день за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сарансккабель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На судебное заседание представитель истца К. - Е., представитель ответчика ООО "Сарансккабель" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 213 - 220), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На судебном заседании истец К., ее представитель Х., действующая на основании письменного заявления истца, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором <N> от 03 февраля 2014 года К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сарансккабель" в должности начальника отдела кадров службы управления персоналом
Приказом от 29 октября 2014 года <N> трудовой договор с К. расторгнут по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
С данным приказом К. ознакомлена под роспись 29 октября 2014 года.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи с фактическим уменьшением объема работ на ООО "Сарансккабель" была проведена процедура сокращения штата работников, в том числе должности: начальника отдела кадров, старшего экономиста, бухгалтера, начальника бюро логистики, гласного специалиста по наладке электронного оборудовании, инженера - электроника.
ООО "Сарансккабель" 06 октября 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" известило орган занятости о предстоящем сокращении.
25 сентября 2014 года директором ООО "Сарансккабель" Ч.Д.С. издан приказ <N> "О внесении изменений в структуру предприятия", согласно которого с 08 декабря 2014 года из штатного расписания отдела кадров исключена 1 шт. ед. <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
06 октября 2014 года К. вручено уведомление N 3 о том, что в соответствии с приказом <N> от 25 сентября 2014 года занимаемая истцом должность будет сокращена с 08 декабря 2014 года. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с К. будет расторгнут в связи с сокращением численности штата, и будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Также разъяснено, что К. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.
С уведомлением К. ознакомлена 06 октября 2014 года под роспись, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный иск и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при ее увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что уведомлениями от 06 октября 2014 года, 20 октября 2014 года К. были предложены все вакантные должности. Однако К. не выразила своего желания на перевод.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, а именно должности: руководителя испытательного центра - начальника центрально-заводской лаборатории, руководителя административно-хозяйственного отдела и цеха общественного питания, начальника отдела центрального обслуживания, заместителя главного бухгалтера, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, кроме того, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Данных о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о нарушении требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были достаточно полно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что оснований для проведения процедуры сокращения в ООО "Сарансккабель" не было, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела позиция истца о том, что действия руководства предприятия были направлены на устранение ее от работы ввиду сложившихся личных неприязненных отношений
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем при увольнении сумм суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что при увольнении К. все денежные выплаты, на которые истец имел право, были произведены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании премии, заработной платы за сверхурочную работу не имеется.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2 Положения об оплате труда работников ООО "Сарансккабель" ежемесячная заработная плата работников состоит из следующих составных частей: основной и переменной составляющей.
Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ними должностных обязанностей, с учетом уровня его квалификации, специализации и выплачивается ежемесячно в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. Постоянной частью заработной платы являются должностной оклад и тарифная ставка, установленные штатным расписанием предприятия.
Переменная составляющая заработной платы является составной частью заработной платы и состоит из ежемесячной премии, различных доплат и надбавок. Переменная часть заработной платы не является гарантированной нормой оплаты труда, а также не распространяется на сотрудников, работающих на условиях совместительства.
В Положении о премировании работников ООО "Сарансккабель" за основные результаты хозяйственной деятельности также указано, что премирование производится с учетом выполнения основных и дополнительных показателей.
Суд на основании тщательного исследования обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что согласно действующему у ответчика Положению, основанием для начисления вознаграждения (премии) являются обоснованные служебные записки от руководителя структурных подразделений.
Об этом свидетельствуют протоколы Бюджетной комиссии ООО "Сарансккабель" за период с мая по ноябрь 2014 года, из которых следует, что производилось премирование не всех работников общества.
Не имеются приказы о лишении К. премии по итогам за месяц. Вопрос о премировании начальника отдела кадров по итогам за месяц Бюджетной комиссией ООО "Сарансккабель" не рассматривался.
Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и положениями локальных нормативных актов ООО "Сарансккабель", выплата премий и иных компенсационных вознаграждений, составляющих переменную часть фонда оплаты труда работника не являлась гарантированной нормой оплаты труда истца, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для начисления премии.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за период с февраля по июль 2014 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представлено доказательств привлечения ее в оспариваемый период к сверхурочной работе по поручению работодателя.
Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В статьях 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации определены понятие сверхурочная работа и правила ее оплаты. В частности, указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Анализируя в совокупности трудовой договор, заключенный между сторонами, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сарансккабель" судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. устанавливался режим рабочего времени - пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени при этом не предусмотрен.
Рассматривая доводы К. о взыскании компенсации за увольнение до истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении на один день (по ее мнению в оплату должен быть включен один день - 08 декабря 2014 года) суд обоснованно исходил из того, что дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из дня увольнения.
Исходя из даты уведомления о сокращении штата сотрудников (06 октября 2014 года) и даты расторжении трудового договора (29 октября 2014 года), истцу подлежала выплате дополнительная компенсация за период с 30 октября 2014 года по 06 декабря 2014 года, за количество рабочих дней по производственному календарю.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за увольнение до истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении на один день.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата сотрудников, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований К.
По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за увольнение до истечения срока.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей расторгнут по сокращению штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015
Судья Юркина С.И.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
с участием секретаря судебного заседания Ц.,
с участием прокурора Умновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Сарансккабель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении, возмещении морального вреда, указав, что с 03 февраля 2014 года по 29 октября 2014 года она работала в ООО "Сарансккабель" в должности <данные изъяты>. Приказом <N> от 29 октября 2014 года уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку сокращение ее должности не имело объективных оснований, при увольнении ей были предложены не все вакантные должности, подходящие по квалификации и состоянию здоровья.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, с ней не произведен расчет за сверхурочную работу, не назначена премия за 9 месяцев работы, предусмотренная Положением о премировании работников ООО "Сарансккабель" за основные результаты хозяйственной деятельности, а также компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за один день. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в ООО "Сарансккабель" в должности начальника отдела кадров; взыскать с ООО "Сарансккабель" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей; премию за 9 месяцев работы из расчета средней премии руководителей предприятия за 1 месяц; заработную плату за сверхурочную работу за 54 часа; компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за один день.
В заявлении от 09 декабря 2014 года К. представила расчет имущественных требований, просила взыскать с ООО "Сарансккабель" в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>; премию за 9 месяцев работы в размере <данные изъяты>; заработную плату за сверхурочную работу за 54 часа в размере <данные изъяты>; компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении за 1 день в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 19 декабря 2014 года К. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принятии по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что: оснований для проведения процедуры сокращения в ООО "Сарансккабель" не было; решение о сокращении было вызвано личными неприязненными отношениями к ней; в ходе увольнения был нарушен порядок процедуры увольнения; не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в размере <данные изъяты>. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании премии. Также считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и неправильно установил обстоятельства дела, отказав в удовлетворении требований об оплате компенсации за один день за увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сарансккабель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На судебное заседание представитель истца К. - Е., представитель ответчика ООО "Сарансккабель" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 213 - 220), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На судебном заседании истец К., ее представитель Х., действующая на основании письменного заявления истца, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором <N> от 03 февраля 2014 года К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сарансккабель" в должности начальника отдела кадров службы управления персоналом
Приказом от 29 октября 2014 года <N> трудовой договор с К. расторгнут по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
С данным приказом К. ознакомлена под роспись 29 октября 2014 года.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи с фактическим уменьшением объема работ на ООО "Сарансккабель" была проведена процедура сокращения штата работников, в том числе должности: начальника отдела кадров, старшего экономиста, бухгалтера, начальника бюро логистики, гласного специалиста по наладке электронного оборудовании, инженера - электроника.
ООО "Сарансккабель" 06 октября 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" известило орган занятости о предстоящем сокращении.
25 сентября 2014 года директором ООО "Сарансккабель" Ч.Д.С. издан приказ <N> "О внесении изменений в структуру предприятия", согласно которого с 08 декабря 2014 года из штатного расписания отдела кадров исключена 1 шт. ед. <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
06 октября 2014 года К. вручено уведомление N 3 о том, что в соответствии с приказом <N> от 25 сентября 2014 года занимаемая истцом должность будет сокращена с 08 декабря 2014 года. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с К. будет расторгнут в связи с сокращением численности штата, и будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Также разъяснено, что К. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.
С уведомлением К. ознакомлена 06 октября 2014 года под роспись, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный иск и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при ее увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что уведомлениями от 06 октября 2014 года, 20 октября 2014 года К. были предложены все вакантные должности. Однако К. не выразила своего желания на перевод.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, а именно должности: руководителя испытательного центра - начальника центрально-заводской лаборатории, руководителя административно-хозяйственного отдела и цеха общественного питания, начальника отдела центрального обслуживания, заместителя главного бухгалтера, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, кроме того, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Данных о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о нарушении требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были достаточно полно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что оснований для проведения процедуры сокращения в ООО "Сарансккабель" не было, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела позиция истца о том, что действия руководства предприятия были направлены на устранение ее от работы ввиду сложившихся личных неприязненных отношений
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем при увольнении сумм суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что при увольнении К. все денежные выплаты, на которые истец имел право, были произведены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании премии, заработной платы за сверхурочную работу не имеется.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2 Положения об оплате труда работников ООО "Сарансккабель" ежемесячная заработная плата работников состоит из следующих составных частей: основной и переменной составляющей.
Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ними должностных обязанностей, с учетом уровня его квалификации, специализации и выплачивается ежемесячно в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. Постоянной частью заработной платы являются должностной оклад и тарифная ставка, установленные штатным расписанием предприятия.
Переменная составляющая заработной платы является составной частью заработной платы и состоит из ежемесячной премии, различных доплат и надбавок. Переменная часть заработной платы не является гарантированной нормой оплаты труда, а также не распространяется на сотрудников, работающих на условиях совместительства.
В Положении о премировании работников ООО "Сарансккабель" за основные результаты хозяйственной деятельности также указано, что премирование производится с учетом выполнения основных и дополнительных показателей.
Суд на основании тщательного исследования обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что согласно действующему у ответчика Положению, основанием для начисления вознаграждения (премии) являются обоснованные служебные записки от руководителя структурных подразделений.
Об этом свидетельствуют протоколы Бюджетной комиссии ООО "Сарансккабель" за период с мая по ноябрь 2014 года, из которых следует, что производилось премирование не всех работников общества.
Не имеются приказы о лишении К. премии по итогам за месяц. Вопрос о премировании начальника отдела кадров по итогам за месяц Бюджетной комиссией ООО "Сарансккабель" не рассматривался.
Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и положениями локальных нормативных актов ООО "Сарансккабель", выплата премий и иных компенсационных вознаграждений, составляющих переменную часть фонда оплаты труда работника не являлась гарантированной нормой оплаты труда истца, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для начисления премии.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за период с февраля по июль 2014 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представлено доказательств привлечения ее в оспариваемый период к сверхурочной работе по поручению работодателя.
Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В статьях 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации определены понятие сверхурочная работа и правила ее оплаты. В частности, указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Анализируя в совокупности трудовой договор, заключенный между сторонами, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сарансккабель" судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. устанавливался режим рабочего времени - пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени при этом не предусмотрен.
Рассматривая доводы К. о взыскании компенсации за увольнение до истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении на один день (по ее мнению в оплату должен быть включен один день - 08 декабря 2014 года) суд обоснованно исходил из того, что дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, а не из дня увольнения.
Исходя из даты уведомления о сокращении штата сотрудников (06 октября 2014 года) и даты расторжении трудового договора (29 октября 2014 года), истцу подлежала выплате дополнительная компенсация за период с 30 октября 2014 года по 06 декабря 2014 года, за количество рабочих дней по производственному календарю.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за увольнение до истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении на один день.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата сотрудников, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований К.
По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)