Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Т., К.И., К.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т., К.И., К.З. к ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным - отказать,
установила:
Истцы К.Т., К.И., К.З. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени от 31 июля 2007 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 года N ****- УД ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" зарегистрировано как юридическое лицо, не является ни филиалом, ни представительством ФКП "Росгосцирк". Следовательно, ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" в действительности осуществляет самостоятельно творческую и хозяйственную деятельность как юридическое лицо, а ни как филиал или представительство ГУП "Росгосцирк". Между истцами и ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" отсутствуют соглашения (договоры) на выполнение каких-либо работ ни трудовым, ни гражданско-правовым законодательствами.
Представитель ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" К.Е. в суде первой инстанции, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила применить пропуск истцами срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т., К.И., К.З. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.З. с 1993 года принята на работу в Росгосцирк на должность рабочей по уходу за животными номера "Дрессированные козы" п/р К.М. К.Т. 01 июня 1996 года принята на работу в Росгосцирк на должность артиста-дрессировщика, руководителя номера "Дрессированные козы и ослики". К.И. 01 октября 1998 года принята на работу в Росгосцирк на должность ассистентки с и.о. рабочей по уходу за животными номера "Дрессированные козы и ослики" п/р К.Т. Работа истцов на указанных должностях была связана с постоянными переездами из цирка в цирк на основании распоряжений работодателя (Росгосцирка), то есть носила постоянно разъездной характер.
На основании распоряжений Росгосцирка работники направлялись в подведомственные Росгосцирку предприятия и обособленные структурные подразделения на правах юридических лиц (дочерние предприятия), предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 196 "О Российской государственной цирковой компании", в том числе в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", где осуществлялся учет рабочего времени.
29 июня 2007 года Росгосцирком было дано письменное распоряжение (телеграмма) по месту работы участников номера "Дрессированные козы и ослики" в Тверской государственный цирк об отправке (переезде) номера на работу в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" с прибытием участников номера 10 июля 2007 года и началом работы 13 июля 2007 года. Одновременно Росгосцирк направил телеграмму в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" с извещением о прибытии номера "Дрессированные козы и ослики" и указанием о включении его в работу со дня прибытия.
Во исполнение письменного указания Росгосцирка от 29 июня 2007 года Тверским государственным цирком издан приказ от 03 июля 2007 года N 54 об отправке животных и багажа номера в г. Москву с прибытием 10 июля 2007 года; руководителю номера К.Т. поручено предоставить список сопровождающих в срок до 09 июля 2007 года, а также присутствовать при погрузке животных и багажа номера.
Согласно докладной записки директора ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" от 16 июля 2007 года участники номера "Дрессированные козы и ослики" в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" 10 июля 2007 года не прибыли, 13 июля 2007 года работу не начали.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1251/к от 24 июля 2007 года истцы были уволены на основании докладной записки директора ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" от 16 июля 2007 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, К.Т., К.И., К.З. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения прекращены с истцами 24 июля 2007 года, отказ от выполнения работы в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" имел место в июле 2007 года, оспариваемый табель составлен в июле 2007 года, трудовые отношения с истцами прекращены в июле 2007 года они знали о своем увольнении и об основаниях увольнения, однако с иском в суд истцы обратились лишь 31 июля 2012 года по истечении значительного срока после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у К.Т., К.И., К.З.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявление о пропуске срока заявлено ненадлежащей стороной несостоятельны, поскольку заявление о пропуске истцами срока сделано не только представителем ответчика ФКП "Российской государственной цирковой компании" К.Е., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 151), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подано представителем ответчика, который является надлежащей стороной по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" также было заявлено о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172 - 174).
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, на момент вынесения решения ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" имел все признаки самостоятельной унитарной организации в качестве работодателя, а истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем, табель учета рабочего времени от 31 июля 2007 года недействителен, не может служить основанием для отмены решения, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, вступившим в законную силу истцам К.Т., К.И., К.З. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Оспариваемый табель учета рабочего времени был предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы, ему дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора о восстановлении на работе, поэтому согласно п. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.И., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29794/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29794/2014
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Т., К.И., К.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т., К.И., К.З. к ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным - отказать,
установила:
Истцы К.Т., К.И., К.З. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени от 31 июля 2007 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 года N ****- УД ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" зарегистрировано как юридическое лицо, не является ни филиалом, ни представительством ФКП "Росгосцирк". Следовательно, ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" в действительности осуществляет самостоятельно творческую и хозяйственную деятельность как юридическое лицо, а ни как филиал или представительство ГУП "Росгосцирк". Между истцами и ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" отсутствуют соглашения (договоры) на выполнение каких-либо работ ни трудовым, ни гражданско-правовым законодательствами.
Представитель ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" К.Е. в суде первой инстанции, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила применить пропуск истцами срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т., К.И., К.З. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.З. с 1993 года принята на работу в Росгосцирк на должность рабочей по уходу за животными номера "Дрессированные козы" п/р К.М. К.Т. 01 июня 1996 года принята на работу в Росгосцирк на должность артиста-дрессировщика, руководителя номера "Дрессированные козы и ослики". К.И. 01 октября 1998 года принята на работу в Росгосцирк на должность ассистентки с и.о. рабочей по уходу за животными номера "Дрессированные козы и ослики" п/р К.Т. Работа истцов на указанных должностях была связана с постоянными переездами из цирка в цирк на основании распоряжений работодателя (Росгосцирка), то есть носила постоянно разъездной характер.
На основании распоряжений Росгосцирка работники направлялись в подведомственные Росгосцирку предприятия и обособленные структурные подразделения на правах юридических лиц (дочерние предприятия), предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 196 "О Российской государственной цирковой компании", в том числе в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП", где осуществлялся учет рабочего времени.
29 июня 2007 года Росгосцирком было дано письменное распоряжение (телеграмма) по месту работы участников номера "Дрессированные козы и ослики" в Тверской государственный цирк об отправке (переезде) номера на работу в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" с прибытием участников номера 10 июля 2007 года и началом работы 13 июля 2007 года. Одновременно Росгосцирк направил телеграмму в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" с извещением о прибытии номера "Дрессированные козы и ослики" и указанием о включении его в работу со дня прибытия.
Во исполнение письменного указания Росгосцирка от 29 июня 2007 года Тверским государственным цирком издан приказ от 03 июля 2007 года N 54 об отправке животных и багажа номера в г. Москву с прибытием 10 июля 2007 года; руководителю номера К.Т. поручено предоставить список сопровождающих в срок до 09 июля 2007 года, а также присутствовать при погрузке животных и багажа номера.
Согласно докладной записки директора ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" от 16 июля 2007 года участники номера "Дрессированные козы и ослики" в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" 10 июля 2007 года не прибыли, 13 июля 2007 года работу не начали.
Приказом ФКП "Российская государственная цирковая компания" N 1251/к от 24 июля 2007 года истцы были уволены на основании докладной записки директора ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" от 16 июля 2007 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, К.Т., К.И., К.З. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения прекращены с истцами 24 июля 2007 года, отказ от выполнения работы в ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" имел место в июле 2007 года, оспариваемый табель составлен в июле 2007 года, трудовые отношения с истцами прекращены в июле 2007 года они знали о своем увольнении и об основаниях увольнения, однако с иском в суд истцы обратились лишь 31 июля 2012 года по истечении значительного срока после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у К.Т., К.И., К.З.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявление о пропуске срока заявлено ненадлежащей стороной несостоятельны, поскольку заявление о пропуске истцами срока сделано не только представителем ответчика ФКП "Российской государственной цирковой компании" К.Е., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 151), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подано представителем ответчика, который является надлежащей стороной по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" также было заявлено о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172 - 174).
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, на момент вынесения решения ГУК "Цирк-шапито "ИНАНТЕП" имел все признаки самостоятельной унитарной организации в качестве работодателя, а истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем, табель учета рабочего времени от 31 июля 2007 года недействителен, не может служить основанием для отмены решения, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, вступившим в законную силу истцам К.Т., К.И., К.З. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Оспариваемый табель учета рабочего времени был предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы, ему дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора о восстановлении на работе, поэтому согласно п. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.И., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)