Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и выдачи копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия,
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш" с 01 мая 2005 года в должности <данные изъяты>, а с 30 декабря 2011 года - <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белгородский завод энергетического машиностроения" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебными приказами от 20 июля 2012 года и 30 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца (с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в пользу К.) взыскана задолженность по заработной плате с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме *** руб., с 01 июля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 мая 2014 года в пользу К. с ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" взыскана заработная плата за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме *** руб. без учета налога на доход физического лица.
К. инициировал настоящее дело иском к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере *** руб., о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и выдаче копии приказа об увольнении, а также о компенсации морального вреда, оцененного в *** руб.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. содержится просьба об отмене оспариваемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции сослался на наличие в Арбитражном суде Белгородской области ранее возбужденного дела о признании недействительным действий ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" по начислению К. заработной платы из установленного ему оклада в размере *** руб., и исходил из того, что постановленное по названному спору судебное определение является юридически значимым для разрешения настоящих требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда и законностью оспариваемого определения.
Оставляя исковое заявление К. без рассмотрения, суд руководствовался предписаниями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.
Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что право на ее применение и принятие такого решения возникает у суда исключительно при наличии возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
О нахождении в производстве либо о рассмотрении иным судом дела, являющегося тождественным как по предмету и основаниям спора, так и по субъектному составу лиц, суд первой инстанции не указывает, ссылаясь лишь на наличие не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области, которое, по его мнению, может иметь юридическое значение для разрешения настоящих требований.
Не усматривается факт возбуждения дела по тождественному иску и из имевшихся в распоряжении суда материалов дела, тогда как приведенное судом дело об оспаривании конкурсным управляющим ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" ранее начисленной К. заработной платы таковым не является.
Как верно указано в частной жалобе и следует из обстоятельств дела, настоящие требования основаны на нормах трудового права и предметом иска является взыскание не полученного его инициатором за период с 24.07.2014 года по 10.03.2015 года заработка. В то время как в производстве арбитражного суда в рамках дела о признании ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом) рассматривались требования об оспаривании действий упомянутого общества по начислению К. заработной платы за иной предшествующий период.
Вопреки выводам суда первой инстанции взаимосвязь указанных исковых требований не свидетельствует об их тождественности, при том, что отсутствие общих предмета и основания исков не позволяет суду оставить заявленные требования без рассмотрения.
Принимая оспариваемое решение, суд неверно истолковал требования абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ и посчитал возможным оставить иск без рассмотрения и при наличии иных, не закрепленных в данной статье, оснований и обстоятельств.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что процессуальная деятельность судьи и свобода судейского усмотрения ограничиваются действующими правовыми нормами.
Поскольку же перечень оснований и условий для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрении искового заявления К. к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и выдачи копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и выдачи копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2953/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и выдачи копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия,
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш" с 01 мая 2005 года в должности <данные изъяты>, а с 30 декабря 2011 года - <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белгородский завод энергетического машиностроения" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебными приказами от 20 июля 2012 года и 30 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца (с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в пользу К.) взыскана задолженность по заработной плате с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме *** руб., с 01 июля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 мая 2014 года в пользу К. с ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" взыскана заработная плата за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме *** руб. без учета налога на доход физического лица.
К. инициировал настоящее дело иском к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере *** руб., о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и выдаче копии приказа об увольнении, а также о компенсации морального вреда, оцененного в *** руб.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. содержится просьба об отмене оспариваемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции сослался на наличие в Арбитражном суде Белгородской области ранее возбужденного дела о признании недействительным действий ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" по начислению К. заработной платы из установленного ему оклада в размере *** руб., и исходил из того, что постановленное по названному спору судебное определение является юридически значимым для разрешения настоящих требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда и законностью оспариваемого определения.
Оставляя исковое заявление К. без рассмотрения, суд руководствовался предписаниями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.
Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что право на ее применение и принятие такого решения возникает у суда исключительно при наличии возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
О нахождении в производстве либо о рассмотрении иным судом дела, являющегося тождественным как по предмету и основаниям спора, так и по субъектному составу лиц, суд первой инстанции не указывает, ссылаясь лишь на наличие не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области, которое, по его мнению, может иметь юридическое значение для разрешения настоящих требований.
Не усматривается факт возбуждения дела по тождественному иску и из имевшихся в распоряжении суда материалов дела, тогда как приведенное судом дело об оспаривании конкурсным управляющим ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" ранее начисленной К. заработной платы таковым не является.
Как верно указано в частной жалобе и следует из обстоятельств дела, настоящие требования основаны на нормах трудового права и предметом иска является взыскание не полученного его инициатором за период с 24.07.2014 года по 10.03.2015 года заработка. В то время как в производстве арбитражного суда в рамках дела о признании ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом) рассматривались требования об оспаривании действий упомянутого общества по начислению К. заработной платы за иной предшествующий период.
Вопреки выводам суда первой инстанции взаимосвязь указанных исковых требований не свидетельствует об их тождественности, при том, что отсутствие общих предмета и основания исков не позволяет суду оставить заявленные требования без рассмотрения.
Принимая оспариваемое решение, суд неверно истолковал требования абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ и посчитал возможным оставить иск без рассмотрения и при наличии иных, не закрепленных в данной статье, оснований и обстоятельств.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что процессуальная деятельность судьи и свобода судейского усмотрения ограничиваются действующими правовыми нормами.
Поскольку же перечень оснований и условий для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрении искового заявления К. к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и выдачи копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)