Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанной ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы,
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 января 2012 года Ш. принята в ЗАО "Нормодент" на должность врача-стоматолога на основании трудового договора от 18 января 2012 года; приказом ЗАО "Нормодент" от 12 мая 2012 года Ш. уволена 02 мая 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, данный приказ признан незаконным, Ш. восстановлена на работе; приказом ЗАО "Нормодент" от 09 января 2014 года Ш. восстановлена на работе 09 января 2014 года; приказом ЗАО "Нормодент" от 22 января 2014 года Ш. уволена 23 января 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом ЗАО "Нормодент" Ш. ознакомлена под роспись.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ЗАО "Нормодент" заявлено о пропуске Ш. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; с приказом ЗАО "Нормодент" об увольнении от 22 января 2014 года Ш. ознакомлена в день увольнения 23 января 2014 года; в этот же день Ш. ознакомлена с приказом ЗАО "Нормодент" от 09 января 2014 года о восстановлении на работе; таким образом, о нарушении положений ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, в силу которых решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, Ш. стало известно в день ознакомления с приказом ЗАО "Нормодент" о восстановлении на работе, то есть 23 января 2014 года; исковое заявление Ш. подано в суд 24 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; Ш. не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Ш. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ш. не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск Ш. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ш. на то, что взыскание среднего заработка за время задержи исполнения решения суда на основании ст. 396 ТК РФ не относится к трудовым спорам, а потому не может применяться срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ относится к неурегулированным разногласиям между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/2-1777/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/2-1777/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанной ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 января 2012 года Ш. принята в ЗАО "Нормодент" на должность врача-стоматолога на основании трудового договора от 18 января 2012 года; приказом ЗАО "Нормодент" от 12 мая 2012 года Ш. уволена 02 мая 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, данный приказ признан незаконным, Ш. восстановлена на работе; приказом ЗАО "Нормодент" от 09 января 2014 года Ш. восстановлена на работе 09 января 2014 года; приказом ЗАО "Нормодент" от 22 января 2014 года Ш. уволена 23 января 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом ЗАО "Нормодент" Ш. ознакомлена под роспись.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ЗАО "Нормодент" заявлено о пропуске Ш. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; с приказом ЗАО "Нормодент" об увольнении от 22 января 2014 года Ш. ознакомлена в день увольнения 23 января 2014 года; в этот же день Ш. ознакомлена с приказом ЗАО "Нормодент" от 09 января 2014 года о восстановлении на работе; таким образом, о нарушении положений ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, в силу которых решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, Ш. стало известно в день ознакомления с приказом ЗАО "Нормодент" о восстановлении на работе, то есть 23 января 2014 года; исковое заявление Ш. подано в суд 24 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; Ш. не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Ш. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ш. не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск Ш. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ш. на то, что взыскание среднего заработка за время задержи исполнения решения суда на основании ст. 396 ТК РФ не относится к трудовым спорам, а потому не может применяться срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ относится к неурегулированным разногласиям между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)