Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, окончательный расчет при увольнении не произведен, при этом он без объяснения причин не был допущен на свое рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Базальт Эко" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Базальт Эко" в пользу С.П.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм - *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб.
Обязать ООО "Базальт Эко" выдать С.П.А. справку 2 НДФЛ, внести изменения в запись N ** трудовой книжки С.П.А. в соответствии с точной формулировкой ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Базальт Эко" предоставить сведения и произвести отчисления в ПФР за работника С.П.А. за период с *** г. по *** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Базальт Эко" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 676 руб. 17 коп.
установила:
Истец С.П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Базальт Эко" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, внесение записи в трудовую книжку, предоставлении сведений об отчислениях, обязании выдать документы, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г., окончательный расчет при увольнении не произведен. При этом, с *** г. по *** г. без объяснения причин не был допущен на свое рабочее место. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Базальт Эко" заработную плату в связи с отстранением от работы в сумме *** руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда *** руб., обязать ответчика выдать истцу справку 2 НДФЛ, внести изменения в трудовую книжку в части увольнения по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, предоставить сведения в ПФР за период работы с *** г. по *** г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал о признании исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в остальной части заявленные требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Базальт Эко" в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Базальт Эко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.П.А. состоял в трудовых отношения с ООО "Базальт Эко" с *** г. в должности *** Службы строительства энергетических объектов с ежемесячным окладом согласно соглашению об оплате труда - *** руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, соответствующей записью в трудовой книжке.
29.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию *** г.
В соответствии с приказом об увольнении от *** г., истец уволен с *** г., основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение договора по инициативе работника, о чем внесены сведения в трудовую книжку истца.
Истцом в обоснование требование о не допуске его к рабочему месту представлены заявления, направленные в адрес ответчика с просьбой обеспечить доступ на рабочее место, которые ответчиком оставлены без внимания.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Поскольку истцом было написано заявление об увольнении с *** г., в период с *** г. по *** г. не имел доступа на рабочее место, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
При этом, суд надлежащим образом оценил представленные ответчиком докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, распоряжения и акты об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.
Проанализировав приказ об увольнении истца, соответствующую запись в трудовой книжке истца, сопоставив их с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести изменения в запись N ** трудовой книжки С.П.А.
Факт наличия задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком в представленном заявлении.
Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, исходя из положений ст. 115 ТК РФ, п. 6.2 трудового договора, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
С указанным расчетом компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Базальт Эко" выдать С.П.А. справку 2 НДФЛ, предоставить сведения и произвести отчисления в ПФР за период с *** г. по *** г., основаны на положениях Налогового кодекса РФ, являются верными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования С.П.А. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с *** г. по *** г. без уважительных причин, о том, что фактически не было препятствий в доступе на рабочее место, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базальт Эко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3690/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, окончательный расчет при увольнении не произведен, при этом он без объяснения причин не был допущен на свое рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3690/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Базальт Эко" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Базальт Эко" в пользу С.П.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм - *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб.
Обязать ООО "Базальт Эко" выдать С.П.А. справку 2 НДФЛ, внести изменения в запись N ** трудовой книжки С.П.А. в соответствии с точной формулировкой ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Базальт Эко" предоставить сведения и произвести отчисления в ПФР за работника С.П.А. за период с *** г. по *** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Базальт Эко" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 676 руб. 17 коп.
установила:
Истец С.П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Базальт Эко" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, внесение записи в трудовую книжку, предоставлении сведений об отчислениях, обязании выдать документы, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г., окончательный расчет при увольнении не произведен. При этом, с *** г. по *** г. без объяснения причин не был допущен на свое рабочее место. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Базальт Эко" заработную плату в связи с отстранением от работы в сумме *** руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда *** руб., обязать ответчика выдать истцу справку 2 НДФЛ, внести изменения в трудовую книжку в части увольнения по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, предоставить сведения в ПФР за период работы с *** г. по *** г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал о признании исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в остальной части заявленные требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Базальт Эко" в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Базальт Эко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.П.А. состоял в трудовых отношения с ООО "Базальт Эко" с *** г. в должности *** Службы строительства энергетических объектов с ежемесячным окладом согласно соглашению об оплате труда - *** руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, соответствующей записью в трудовой книжке.
29.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию *** г.
В соответствии с приказом об увольнении от *** г., истец уволен с *** г., основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение договора по инициативе работника, о чем внесены сведения в трудовую книжку истца.
Истцом в обоснование требование о не допуске его к рабочему месту представлены заявления, направленные в адрес ответчика с просьбой обеспечить доступ на рабочее место, которые ответчиком оставлены без внимания.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Поскольку истцом было написано заявление об увольнении с *** г., в период с *** г. по *** г. не имел доступа на рабочее место, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
При этом, суд надлежащим образом оценил представленные ответчиком докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, распоряжения и акты об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.
Проанализировав приказ об увольнении истца, соответствующую запись в трудовой книжке истца, сопоставив их с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести изменения в запись N ** трудовой книжки С.П.А.
Факт наличия задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком в представленном заявлении.
Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, исходя из положений ст. 115 ТК РФ, п. 6.2 трудового договора, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
С указанным расчетом компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Базальт Эко" выдать С.П.А. справку 2 НДФЛ, предоставить сведения и произвести отчисления в ПФР за период с *** г. по *** г., основаны на положениях Налогового кодекса РФ, являются верными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования С.П.А. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с *** г. по *** г. без уважительных причин, о том, что фактически не было препятствий в доступе на рабочее место, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базальт Эко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)