Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" к Я.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Я.А.Н. Л.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Элегия" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Я.А.Н., с учетом уточнений, о взыскании <...> руб. <...> коп. (<...>.) в счет возмещения ущерба, а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с <...> по настоящее время работает в должности менеджера в ООО "Элегия". В период с <...> по <...> получил у работодателя по расходным документам денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., с целью оплаты заказов, однако до настоящего времени за данные денежные средства не отчитался, на работу не выходит. Кроме того, ответчик оформил на себя заказ покупателя на сумму <...> руб. <...> коп., взял товар со склада, но денег в кассу не внес, тем самым причинил работодателю материальный ущерб.
Ответчик Я.А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, а занимаемая им должность менеджера не входит в перечень должностей, занимаемых работниками, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность перед работодателем. Кроме того, работодатель в нарушение порядка ведения кассовых операций, выдавал ему денежные средства неоднократно, при этом ни разу не получив от него авансовый отчет за выданные ранее денежные средства. Работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан был провести проверку и истребовать у ответчика письменное объяснение о причинах причинения ущерба, чего не было сделано. Факт получения ответчиком заказа на сумму <...> руб. <...> коп. работодателем не доказан. Считает, что в силу ст. 393 ТК РФ, должен быть освобожден от судебных расходов <...>
В ходе судебного разбирательства Я.А.Н. указал на то, что написал заявление об увольнении 21.12.2013 и считал себя уволенным, на работу не выходит, но при этом работодатель не выдает ему трудовую книжку <...> Суд усмотрел в данных возражениях ответчика требования к работодателю о выдаче трудовой книжки и взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, однако, эти требования ответчика не приняты судом к производству, и Я.А.Н. разъяснено право обратиться с такими требованиями в суд в самостоятельном порядке <...>
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Элегия"; суд взыскал с Я.А.Н. в пользу ООО "Элегия" <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, а также <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов, всего <...> рубль <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Элегия" к Я.А.Н. отказано <...>
В апелляционной жалобе Я.А.Н. просит отменить обжалуемое решение, мотивировав тем, что полагает решение ошибочным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на доказательствах; на основании предоставленного истцом отчета суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика недостачи в размере <...> рублей и его вины в ее образовании; документы, подтверждающие размер ущерба, судом не исследовались. В нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменное объяснение; истцом нарушен порядок установления размера ущерба, повлекший необоснованное привлечение ответчика к материальной ответственности; отчет комиссии истца носит исключительно обвинительный характер и не доказывает существование ущерба, судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлияло на вынесение ошибочного решения <...>
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Элегия", надлежащим образом уведомленного о слушании по делу <...>
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года Я.А.Н. был принят на работу в ООО "Элегия" на должность менеджера, в тот же день издан приказ о приеме ответчика на работу <...>
<...> ООО "Элегия" заключило с Я.А.Н. трудовой договор <...>
Согласно п. 6 данного договора в обязанности работника входит покупка товаров согласно заказам покупателей за наличный расчет на основании выданного работодателем разового документа, в том числе на основании расходного кассового ордера; закупка материальных ценностей на основании разового документа, выданного работодателем, в том числе на основании расходного кассового ордера. Я.А.Н. обязан бережно относиться к имуществу работодателя; нести материальную ответственность за материальные ценности, вверенные работнику работодателем по разовому документу, в том числе по расходному кассовому ордеру; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В соответствии с п. 11 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю <...>
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с <...>. по <...> ответчик получил от работодателя на основании расходных кассовых ордеров денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., с указанием под отчет, в том числе:
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...> на сумму <...> руб.
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб. <...> коп.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб. <...> коп.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...> на сумму <...> <...>
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком Я.А.Н. своих трудовых обязанностей, вследствие чего работодателю причинен ущерб, однако пришел к выводу о том, что доказательств получения Я.А.Н. со склада товарных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании приказа Генерального директора ООО "Элегия" N от <...> была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. По результатам проверки было установлено, что Я.А.Н. причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму <...> руб. <...> коп., поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что товарные ценности со склада, указанные в заказе-наряде N от <...>. и расходной накладной N от <...>. были получены именно Я.А.Н. <...>
Согласно п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), действовавшего в период работы истца у ответчика, данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность Я.А.Н. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, являются необоснованными. Проверка для установления причин причиненного ущерба была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба работодателю, а обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты труда, лежат на ответчике. Такие доказательства им не представлены.
Довод жалобы о том, что работодатель не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приказ о проведении проверки был издан 30.12.2013 года, срок проведения проверки установлен до 31.03.2014 года. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он написал заявление об увольнении 21.12.2013 года, в связи с чем на работе не появлялся, считая себя уволенным. Таким образом, истец был лишен возможности истребовать у истца письменные объяснения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-324/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-324/2015
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" к Я.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Я.А.Н. Л.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Элегия" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Я.А.Н., с учетом уточнений, о взыскании <...> руб. <...> коп. (<...>.) в счет возмещения ущерба, а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с <...> по настоящее время работает в должности менеджера в ООО "Элегия". В период с <...> по <...> получил у работодателя по расходным документам денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., с целью оплаты заказов, однако до настоящего времени за данные денежные средства не отчитался, на работу не выходит. Кроме того, ответчик оформил на себя заказ покупателя на сумму <...> руб. <...> коп., взял товар со склада, но денег в кассу не внес, тем самым причинил работодателю материальный ущерб.
Ответчик Я.А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, а занимаемая им должность менеджера не входит в перечень должностей, занимаемых работниками, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность перед работодателем. Кроме того, работодатель в нарушение порядка ведения кассовых операций, выдавал ему денежные средства неоднократно, при этом ни разу не получив от него авансовый отчет за выданные ранее денежные средства. Работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан был провести проверку и истребовать у ответчика письменное объяснение о причинах причинения ущерба, чего не было сделано. Факт получения ответчиком заказа на сумму <...> руб. <...> коп. работодателем не доказан. Считает, что в силу ст. 393 ТК РФ, должен быть освобожден от судебных расходов <...>
В ходе судебного разбирательства Я.А.Н. указал на то, что написал заявление об увольнении 21.12.2013 и считал себя уволенным, на работу не выходит, но при этом работодатель не выдает ему трудовую книжку <...> Суд усмотрел в данных возражениях ответчика требования к работодателю о выдаче трудовой книжки и взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, однако, эти требования ответчика не приняты судом к производству, и Я.А.Н. разъяснено право обратиться с такими требованиями в суд в самостоятельном порядке <...>
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Элегия"; суд взыскал с Я.А.Н. в пользу ООО "Элегия" <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, а также <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов, всего <...> рубль <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Элегия" к Я.А.Н. отказано <...>
В апелляционной жалобе Я.А.Н. просит отменить обжалуемое решение, мотивировав тем, что полагает решение ошибочным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на доказательствах; на основании предоставленного истцом отчета суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика недостачи в размере <...> рублей и его вины в ее образовании; документы, подтверждающие размер ущерба, судом не исследовались. В нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменное объяснение; истцом нарушен порядок установления размера ущерба, повлекший необоснованное привлечение ответчика к материальной ответственности; отчет комиссии истца носит исключительно обвинительный характер и не доказывает существование ущерба, судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлияло на вынесение ошибочного решения <...>
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Элегия", надлежащим образом уведомленного о слушании по делу <...>
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года Я.А.Н. был принят на работу в ООО "Элегия" на должность менеджера, в тот же день издан приказ о приеме ответчика на работу <...>
<...> ООО "Элегия" заключило с Я.А.Н. трудовой договор <...>
Согласно п. 6 данного договора в обязанности работника входит покупка товаров согласно заказам покупателей за наличный расчет на основании выданного работодателем разового документа, в том числе на основании расходного кассового ордера; закупка материальных ценностей на основании разового документа, выданного работодателем, в том числе на основании расходного кассового ордера. Я.А.Н. обязан бережно относиться к имуществу работодателя; нести материальную ответственность за материальные ценности, вверенные работнику работодателем по разовому документу, в том числе по расходному кассовому ордеру; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В соответствии с п. 11 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю <...>
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с <...>. по <...> ответчик получил от работодателя на основании расходных кассовых ордеров денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., с указанием под отчет, в том числе:
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...> на сумму <...> руб.
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб. <...> коп.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...>. на сумму <...> руб. <...> коп.;
- - по расходному кассовому ордеру N от <...> на сумму <...> <...>
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком Я.А.Н. своих трудовых обязанностей, вследствие чего работодателю причинен ущерб, однако пришел к выводу о том, что доказательств получения Я.А.Н. со склада товарных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании приказа Генерального директора ООО "Элегия" N от <...> была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. По результатам проверки было установлено, что Я.А.Н. причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму <...> руб. <...> коп., поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что товарные ценности со склада, указанные в заказе-наряде N от <...>. и расходной накладной N от <...>. были получены именно Я.А.Н. <...>
Согласно п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), действовавшего в период работы истца у ответчика, данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность Я.А.Н. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, являются необоснованными. Проверка для установления причин причиненного ущерба была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба работодателю, а обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты труда, лежат на ответчике. Такие доказательства им не представлены.
Довод жалобы о том, что работодатель не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приказ о проведении проверки был издан 30.12.2013 года, срок проведения проверки установлен до 31.03.2014 года. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он написал заявление об увольнении 21.12.2013 года, в связи с чем на работе не появлялся, считая себя уволенным. Таким образом, истец был лишен возможности истребовать у истца письменные объяснения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)