Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Ч.Н.И. к ЗАО "Фармсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Фармсервис"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фармсервис", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ ЗАО "Фармсервис" N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "Фармсервис" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 400 000 руб. 00 коп. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала. (л.д. 3 - 5, 114 - 116).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ ЗАО "Фармсервис" N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч.Н.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку причины увольнения Ч.Н.И. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО "Фармсервис" в пользу Ч.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 677 руб. 22 коп., задолженность по заработной плате на момент увольнения 11 270 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп., всего 55 947 руб. 29 коп. В остальной части требований Ч.Н.И. отказано. С ЗАО "Фармсервис" взыскана госпошлина.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фармсервис" просил отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании представитель ЗАО "Фармсервис" по доверенности Т.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Ч.Н.И. по ордеру Ш.Ю.С. полагал доводы жалобы несостоятельными. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 152 - 154).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя ЗАО "Фармсервис" по доверенности Т.И.Н., представителя Ч.Н.И. по ордеру Ш.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом Ч.Н.И. на основании приказа N 104-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей аптечным пунктом - провизора в аптечный пункт N ЗАО "Фармсервис", расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, пгт. Рамонь, ул. ... (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом, в этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 49 - 50, 53 - 55, 56 - 59).
ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 60 - 61).
Приказом N 10-ое от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвентаризации" в аптечном пункте N ЗАО "Фармсервис" в целях определения сохранности материальных ценностей аптечного пункта N назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 63).
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов) на сумму ... руб. 27 коп. (л.д. 65).
Также, в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте N ... 17 ЗАО "Фармсервис" был выявлен товар с просроченным сроком годности на общую сумму ... руб. 33 коп. (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.Н.И. был расторгнут, основание: п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 62).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В актах результатов инвентаризации не указано какие конкретно виновные действия совершила истец, какие трудовые обязанности ею не исполнены, не отобраны объяснения на момент увольнения у истца и других работников аптечного пункта, в том числе бывших. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в какой период произошла недостача. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в аптечном пункте кроме истца работали С.Н.В. и другие работники, фамилии которых стороны не смогли вспомнить. Стороны не оспаривали, что за весь период работы истца инвентаризация проходила только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный период она работала как одна, так и с другими лицами. Материалы дела не содержат доказательств, что на момент приема Ч.Н.И. на работу проводилась инвентаризация. Ч.Н.И. свою вину в образовании недостачи отрицала.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что несоблюдение истцом положений п. п. 4.6, 4.8 должностной инструкции, согласно которым она несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, наличие медикаментов с просроченным сроком годности, при условии, что с ней заключен договор о материальной ответственности, является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не разделяет. Для наступления материальной ответственности по смыслу ст. ст. 242, 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, для увольнения по соответствующему основанию вина работника должна быть безусловно установлена, причем до его увольнения.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ЗАО "Фармсервис" к Ч.Н.И. о взыскании недостачи, рассмотренное судом после принятия решения по данному делу, со ссылкой на то, что это решение будет иметь преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении установлена вина Ч.Н.И., оставлено без удовлетворения. Данные дела возможно рассмотреть раздельно. Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае судом принято решение на основании доказательств, представленных сторонами в рамках соответствующего дела.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения дела истец отрицала, что ей предлагалось дать объяснения (л.д. 120). Ответчик не представил доказательств соблюдения требований ст. 193 ГПК РФ, в частности, что у истца затребовалось письменное объяснение, а в случае отказа дать таковое, факт составления соответствующего акта.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт об отказе дать объяснение (л.д. 143) не принят в качестве дополнительного доказательства ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка на то, что заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в целях представления данного акта опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 119 - 122). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Несоблюдение порядка прекращения трудовых отношений с работником в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ удовлетворил иск об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскал неполученный заработок.
Требование о компенсации морального вреда судом разрешено при правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фармсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-5153/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-5153/2014
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Ч.Н.И. к ЗАО "Фармсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Фармсервис"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фармсервис", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ ЗАО "Фармсервис" N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "Фармсервис" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 400 000 руб. 00 коп. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала. (л.д. 3 - 5, 114 - 116).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ ЗАО "Фармсервис" N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ч.Н.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку причины увольнения Ч.Н.И. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО "Фармсервис" в пользу Ч.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 677 руб. 22 коп., задолженность по заработной плате на момент увольнения 11 270 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп., всего 55 947 руб. 29 коп. В остальной части требований Ч.Н.И. отказано. С ЗАО "Фармсервис" взыскана госпошлина.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фармсервис" просил отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании представитель ЗАО "Фармсервис" по доверенности Т.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Ч.Н.И. по ордеру Ш.Ю.С. полагал доводы жалобы несостоятельными. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 152 - 154).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя ЗАО "Фармсервис" по доверенности Т.И.Н., представителя Ч.Н.И. по ордеру Ш.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом Ч.Н.И. на основании приказа N 104-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей аптечным пунктом - провизора в аптечный пункт N ЗАО "Фармсервис", расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, пгт. Рамонь, ул. ... (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом, в этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 49 - 50, 53 - 55, 56 - 59).
ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 60 - 61).
Приказом N 10-ое от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвентаризации" в аптечном пункте N ЗАО "Фармсервис" в целях определения сохранности материальных ценностей аптечного пункта N назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 63).
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов) на сумму ... руб. 27 коп. (л.д. 65).
Также, в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте N ... 17 ЗАО "Фармсервис" был выявлен товар с просроченным сроком годности на общую сумму ... руб. 33 коп. (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N 10/1-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.Н.И. был расторгнут, основание: п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 62).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В актах результатов инвентаризации не указано какие конкретно виновные действия совершила истец, какие трудовые обязанности ею не исполнены, не отобраны объяснения на момент увольнения у истца и других работников аптечного пункта, в том числе бывших. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в какой период произошла недостача. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в аптечном пункте кроме истца работали С.Н.В. и другие работники, фамилии которых стороны не смогли вспомнить. Стороны не оспаривали, что за весь период работы истца инвентаризация проходила только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный период она работала как одна, так и с другими лицами. Материалы дела не содержат доказательств, что на момент приема Ч.Н.И. на работу проводилась инвентаризация. Ч.Н.И. свою вину в образовании недостачи отрицала.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что несоблюдение истцом положений п. п. 4.6, 4.8 должностной инструкции, согласно которым она несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, наличие медикаментов с просроченным сроком годности, при условии, что с ней заключен договор о материальной ответственности, является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не разделяет. Для наступления материальной ответственности по смыслу ст. ст. 242, 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, для увольнения по соответствующему основанию вина работника должна быть безусловно установлена, причем до его увольнения.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ЗАО "Фармсервис" к Ч.Н.И. о взыскании недостачи, рассмотренное судом после принятия решения по данному делу, со ссылкой на то, что это решение будет иметь преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении установлена вина Ч.Н.И., оставлено без удовлетворения. Данные дела возможно рассмотреть раздельно. Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае судом принято решение на основании доказательств, представленных сторонами в рамках соответствующего дела.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения дела истец отрицала, что ей предлагалось дать объяснения (л.д. 120). Ответчик не представил доказательств соблюдения требований ст. 193 ГПК РФ, в частности, что у истца затребовалось письменное объяснение, а в случае отказа дать таковое, факт составления соответствующего акта.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт об отказе дать объяснение (л.д. 143) не принят в качестве дополнительного доказательства ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка на то, что заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в целях представления данного акта опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 119 - 122). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Несоблюдение порядка прекращения трудовых отношений с работником в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ удовлетворил иск об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскал неполученный заработок.
Требование о компенсации морального вреда судом разрешено при правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фармсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)