Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований С.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя С.- Г. (доверенность от 03.12.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - ООО "Вилор") Л. (доверенность от 02.09.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она работала по трудовому договору в ООО "Вилор" с <дата> по <дата>. В период времени с <дата> она занимала должность <данные изъяты>, с 01.03.2011 г. переведена на должность <данные изъяты>. 30.04.2013 г. уволилась по собственному желанию в связи с тем, что с декабря 2012 года ей не выплачивалась заработная плата. При увольнении ей не выплатили расчет. Она неоднократно обращалась к руководству ООО "Вилор" с требованиями выплатить ей заработную плату в полном объеме, однако ее требования удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 144201 руб. 08 коп., проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 21.12.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 5034 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 1348 руб. 28 коп., а также за период с 04.09.2013 г. по 15.09.2013 г. в сумме 475 руб. 87 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения нормы ст. 392 ТК РФ к ее требованиям. Считает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Г. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вилор" Л. полагала решение суда оставить без изменения
С. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно и установлено судом, что <дата> С. была принята в ООО "Вилор" на должность <данные изъяты>, а <дата> переведена на должность <данные изъяты>. 30.04.2013 г. С. уволена из ООО "Вилор" по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 2 от 16.04.2013 г.).
Согласно справке ООО "Вилор" от 16.04.2013 г., а также расчетным ведомостям сумма задолженности по заработной плате ООО "Вилор" перед С. за период с декабря 2012 г. по 30.04.2013 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 144201 руб. 08 коп.
В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ, из которых следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Суд, исчисляя срок исковой давности, исходил из даты увольнения С. - 30.04.2013 г., которая является датой, по истечении которой истцу стало известно о нарушении ее прав. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что о своем увольнении с 30 апреля 2013 года С. стало известно еще 16.04.2013 г., когда она лично под роспись ознакомилась с приказом N 2 от 16 апреля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и получила справку о размере задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное суд посчитал, что последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями является 30 июля 2013 года.
Исковое заявление подано С. в Кировский районный суд г. Саратова 06 августа 2013 года. Заявленное в судебном заседании ходатайство С. о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что она ошибочно обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова судом не принят во внимание, поскольку из представленного определения от 05 августа 2013 года усматривается, что С. обратилась к мировому судье 01 августа 2013 года (л.д. 71), то есть уже за пропуском трехмесячного срока.
Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями С. не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Представленная С. в суд апелляционной инстанции справка о ее нахождении в командировке с 01.05.2013 г. по 16.08.2013 г. не свидетельствует об уважительности пропуска вышеуказанного срока, поскольку нахождение в командировке не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим заявлением, в частности направить его по почте или путем подачи через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7675
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7675
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований С.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя С.- Г. (доверенность от 03.12.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - ООО "Вилор") Л. (доверенность от 02.09.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она работала по трудовому договору в ООО "Вилор" с <дата> по <дата>. В период времени с <дата> она занимала должность <данные изъяты>, с 01.03.2011 г. переведена на должность <данные изъяты>. 30.04.2013 г. уволилась по собственному желанию в связи с тем, что с декабря 2012 года ей не выплачивалась заработная плата. При увольнении ей не выплатили расчет. Она неоднократно обращалась к руководству ООО "Вилор" с требованиями выплатить ей заработную плату в полном объеме, однако ее требования удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 144201 руб. 08 коп., проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 21.12.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 5034 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 1348 руб. 28 коп., а также за период с 04.09.2013 г. по 15.09.2013 г. в сумме 475 руб. 87 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения нормы ст. 392 ТК РФ к ее требованиям. Считает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Г. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вилор" Л. полагала решение суда оставить без изменения
С. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно и установлено судом, что <дата> С. была принята в ООО "Вилор" на должность <данные изъяты>, а <дата> переведена на должность <данные изъяты>. 30.04.2013 г. С. уволена из ООО "Вилор" по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 2 от 16.04.2013 г.).
Согласно справке ООО "Вилор" от 16.04.2013 г., а также расчетным ведомостям сумма задолженности по заработной плате ООО "Вилор" перед С. за период с декабря 2012 г. по 30.04.2013 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 144201 руб. 08 коп.
В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ, из которых следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Суд, исчисляя срок исковой давности, исходил из даты увольнения С. - 30.04.2013 г., которая является датой, по истечении которой истцу стало известно о нарушении ее прав. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что о своем увольнении с 30 апреля 2013 года С. стало известно еще 16.04.2013 г., когда она лично под роспись ознакомилась с приказом N 2 от 16 апреля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и получила справку о размере задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное суд посчитал, что последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями является 30 июля 2013 года.
Исковое заявление подано С. в Кировский районный суд г. Саратова 06 августа 2013 года. Заявленное в судебном заседании ходатайство С. о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что она ошибочно обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова судом не принят во внимание, поскольку из представленного определения от 05 августа 2013 года усматривается, что С. обратилась к мировому судье 01 августа 2013 года (л.д. 71), то есть уже за пропуском трехмесячного срока.
Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями С. не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Представленная С. в суд апелляционной инстанции справка о ее нахождении в командировке с 01.05.2013 г. по 16.08.2013 г. не свидетельствует об уважительности пропуска вышеуказанного срока, поскольку нахождение в командировке не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим заявлением, в частности направить его по почте или путем подачи через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)