Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика К.Е., объяснения истца и ее представителя К.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> о признании права на досрочную пенсию по старости. Указала, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> работала в должности прядильщицы в прядильном цехе в Производственного хлопчатобумажного объединения "Восток" и одновременно обучалась в СГПТУ N 9. Работала в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели.
Решением ответчика от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С указанным решением не согласна.
Уточнив требования, просила обязать включить в специальный стаж лишь период работы в ОПХБО "Восток" в должности прядильщицы с 01 мая по <...> и назначить ей трудовую пенсию по старости с <...> - с момента обращения.
В судебном заседании А.А. и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> К.Е. исковые требования не признал.
Решением суда ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> обязано включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы А.А. с <...> по <...> и назначить ей пенсию с <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт работы истца в спорный период в должности прядильщицы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели при непосредственной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не подтвержден доказательствами, так же как не представлено доказательств заключения истцом трудового договора на указанный период, на основании этого ГУ УПФ РФ было вынужден отказать заявителю в назначении ей досрочной трудовой пенсии. Считает, что судом незаконно приняты во внимание противоречивые свидетельские показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Т., рожденная <...>, <...> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Ответчик решением от <...> N <...> отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет менее 20 лет. В частности, в специальный стаж работы истца не включен период работы с 01 мая по <...>, поскольку это период производственной практики, истец на предприятии не работала.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <...> по <...> и назначении ей пенсию с момента обращения в орган пенсионного обеспечения.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Работа прядильщицы предусмотрена Списком 2, утвержденным постановлением Совета М.С. от <...> и Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает работницам право на получение пенсии по старости по достижении возраста 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 130.
Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 516, предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.
Из пункта 5 Разъяснения Минтруда РФ от <...> следует, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Из материалов дела следует, что А.А. в период с <...> по <...> обучалась в СГПТУ N <...> <...>, <...> принята в прядильный цех прядильщицей 5 разряда ОПХБО "Восток", где проработала до <...>.
В период обучения в частности, в мае - июне 1980 года, истец проходила производственную практику по специальности "прядильщица" в том же цехе, в который в последующем по окончании учебы была трудоустроена, а также получала заработную плату.
В соответствии с пунктами 33 - 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования С. от <...> N 805, в трудовой стаж подлежали включению периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочее место или другую оплачиваемую работу.
Согласно письму Минтруда РФ от <...> N <...> период прохождения производственной практики при зачислении студента учебного заведения на работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, и при получении заработной платы за эту работу, т.е. при трудовых отношениях с предприятием, может включаться в специальный стаж при наличии документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на указанных работах.
Материалами дела подтверждено, что в течение включенного судом периода истец получала заработную плату за работу в прядильном цехе ОПХБО "Восток".
В архивном фонде ОПХБО "Восток" в ведомостях по начислению заработной платы работников прядильного цеха с января 1978 года по июль 1980 года значится А.А., должность не указана.
В штатных расписаниях рабочих по прядильному цеху значатся только должности прядильщиц, иные должности отсутствуют.
Заработная плата А.А. в мае 1980 года - <...> рубля, июнь 1980 года - <...> рубля, июль 1980 года - <...> рубля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период работала прядильщицей прядильного цеха ОПХБО "Восток" и получала за это заработную плату.
Свидетели И. и Л., работавшие в спорный период в данном прядильном цехе, подтвердили в судебном заседании не характер работы истца, а обстоятельства ее работы в прядильном цехе ОПХБО "Восток" в течение полной рабочей смены и полную рабочую неделю.
Их показания были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена ее полная занятость в течение полного рабочего дня полную рабочую неделю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе.
Суждения о том, что при том количестве практикантов, которое предоставляло СГПТУ, в прядильном цехе работали бы одни практиканты, носят предположительный характер, поэтому отклоняются. Кроме того, сведения о том, что другие учащиеся училища работали в прядильном цехе в мае - июне 1980 года и получали заработную плату, суду не представлены.
По мнению судебной коллегии, сама по себе ссылка суда на свидетельские показания граждан, совместно работавших с истцом в спорный период, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, поскольку льготный характер работы истца подтвержден совокупностью иных представленных по делу письменных доказательств.
Поскольку с учетом правомерно зачтенного периода продолжительность работы истца прядильщицей к моменту обращения к ответчику составил более 20 лет, суд законно и обоснованно обязал ГУ УПФ РФ в ОАО <...> назначить А.А. трудовую пенсию досрочно - с даты обращения в пенсионный орган <...>.
Другое толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1998/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1998/2014
председательствующий Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика К.Е., объяснения истца и ее представителя К.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> о признании права на досрочную пенсию по старости. Указала, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> работала в должности прядильщицы в прядильном цехе в Производственного хлопчатобумажного объединения "Восток" и одновременно обучалась в СГПТУ N 9. Работала в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели.
Решением ответчика от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С указанным решением не согласна.
Уточнив требования, просила обязать включить в специальный стаж лишь период работы в ОПХБО "Восток" в должности прядильщицы с 01 мая по <...> и назначить ей трудовую пенсию по старости с <...> - с момента обращения.
В судебном заседании А.А. и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> К.Е. исковые требования не признал.
Решением суда ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> обязано включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы А.А. с <...> по <...> и назначить ей пенсию с <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт работы истца в спорный период в должности прядильщицы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели при непосредственной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не подтвержден доказательствами, так же как не представлено доказательств заключения истцом трудового договора на указанный период, на основании этого ГУ УПФ РФ было вынужден отказать заявителю в назначении ей досрочной трудовой пенсии. Считает, что судом незаконно приняты во внимание противоречивые свидетельские показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Т., рожденная <...>, <...> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Ответчик решением от <...> N <...> отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет менее 20 лет. В частности, в специальный стаж работы истца не включен период работы с 01 мая по <...>, поскольку это период производственной практики, истец на предприятии не работала.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <...> по <...> и назначении ей пенсию с момента обращения в орган пенсионного обеспечения.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Работа прядильщицы предусмотрена Списком 2, утвержденным постановлением Совета М.С. от <...> и Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает работницам право на получение пенсии по старости по достижении возраста 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 130.
Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 516, предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.
Из пункта 5 Разъяснения Минтруда РФ от <...> следует, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Из материалов дела следует, что А.А. в период с <...> по <...> обучалась в СГПТУ N <...> <...>, <...> принята в прядильный цех прядильщицей 5 разряда ОПХБО "Восток", где проработала до <...>.
В период обучения в частности, в мае - июне 1980 года, истец проходила производственную практику по специальности "прядильщица" в том же цехе, в который в последующем по окончании учебы была трудоустроена, а также получала заработную плату.
В соответствии с пунктами 33 - 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования С. от <...> N 805, в трудовой стаж подлежали включению периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочее место или другую оплачиваемую работу.
Согласно письму Минтруда РФ от <...> N <...> период прохождения производственной практики при зачислении студента учебного заведения на работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, и при получении заработной платы за эту работу, т.е. при трудовых отношениях с предприятием, может включаться в специальный стаж при наличии документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на указанных работах.
Материалами дела подтверждено, что в течение включенного судом периода истец получала заработную плату за работу в прядильном цехе ОПХБО "Восток".
В архивном фонде ОПХБО "Восток" в ведомостях по начислению заработной платы работников прядильного цеха с января 1978 года по июль 1980 года значится А.А., должность не указана.
В штатных расписаниях рабочих по прядильному цеху значатся только должности прядильщиц, иные должности отсутствуют.
Заработная плата А.А. в мае 1980 года - <...> рубля, июнь 1980 года - <...> рубля, июль 1980 года - <...> рубля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период работала прядильщицей прядильного цеха ОПХБО "Восток" и получала за это заработную плату.
Свидетели И. и Л., работавшие в спорный период в данном прядильном цехе, подтвердили в судебном заседании не характер работы истца, а обстоятельства ее работы в прядильном цехе ОПХБО "Восток" в течение полной рабочей смены и полную рабочую неделю.
Их показания были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена ее полная занятость в течение полного рабочего дня полную рабочую неделю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе.
Суждения о том, что при том количестве практикантов, которое предоставляло СГПТУ, в прядильном цехе работали бы одни практиканты, носят предположительный характер, поэтому отклоняются. Кроме того, сведения о том, что другие учащиеся училища работали в прядильном цехе в мае - июне 1980 года и получали заработную плату, суду не представлены.
По мнению судебной коллегии, сама по себе ссылка суда на свидетельские показания граждан, совместно работавших с истцом в спорный период, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, поскольку льготный характер работы истца подтвержден совокупностью иных представленных по делу письменных доказательств.
Поскольку с учетом правомерно зачтенного периода продолжительность работы истца прядильщицей к моменту обращения к ответчику составил более 20 лет, суд законно и обоснованно обязал ГУ УПФ РФ в ОАО <...> назначить А.А. трудовую пенсию досрочно - с даты обращения в пенсионный орган <...>.
Другое толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)