Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Российские железные дороги", Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности <...>, с выдачей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.04.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2008 по 28.04.2014 работал в Пермском территориальном участке Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", приказом от 25.04.2014 N 494у/СДТВк уволен с 28.04.2014 по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так, 17.04.2014 комиссией работодателя производился осмотр бесхозных трубопроводов, которые, по мнению комиссии, ранее использовались железнодорожным предприятием СМП и предположительно могут идти на территорию коммерческого предприятия, комиссия пришла к выводу, что эти трубы использовались с согласия истца, тогда как в его должностные обязанности не входит проверка бесхозных сетей, не состоящих на балансе работодателя. Считает увольнение незаконным еще и потому, что его должность не относится к категории должностей, которые бы обслуживали товарные или денежные ценности. Комиссия не установила умышленных противоправных действий истца. Истец имеет большой стаж работы, ранее взысканий не имел, незаконное ограничение права на труд повлекло за собой наступление морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, в которым не согласился истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактически работодателем истцу вменяется недостача тепловой энергии, которую не получили структурные подразделения ОАО "РЖД", в результате ее потребления сторонним потребителем без договора и оплаты, ущерб составил <...> руб. Вместе с тем, суд, установив размер ущерба на основании Протокола разбора, сделал неверный вывод, так как срок использования пара установить не удалось, предприятие функционирует несколько лет. При этом согласно Приказу от 25.04.2014 N 10/Д/СДТВк о применении дисциплинарного взыскания за период предварительно с ноября 2013 года размер ущерба по предварительным подсчетам составил <...> руб. Таким образом, работодатель не представил доказательств размера ущерба, не установил его путем проведения инвентаризации с участием материально ответственного лица. Кроме того работодатель не представил доказательств, на какую сумму были переданы товарно-материальные ценности (мазут, пар, горячая вода) истцу. В то время материалами дела подтверждается, что перерасхода тепловой энергии не было, что также подтвердил свидетель К.
Из изложенного следует, что вывод суда о наличии доказательств совершения истцом действий, которые бы давали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не установлено.
Судом при разрешении спора неправильно истолкован и применен закон о полной индивидуальной ответственности З., поскольку истец занимал должность мастера участка производства, его должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, равно как и выполняемая истцом работа, не включены. Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем, данный договор не порождает правовых последствий. Кроме того, при анализе трудовых обязанностей З. на предмет обслуживания денежных или иных товарно-материальных ценностей, суд анализировал должностные обязанности /должность/ Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", в то время как истец в данной должности не работал, а выполнял обязанности мастера участка производства котельной N 2 локомотивного депо N 2 ст. Пермь-2 Теплоэнергетического хозяйства Пермского участка производства.
Также апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Приказом от 25.04.2014 N 494у/СДТВк был расторгнут со З. трудовой договор б/н от 01.10.2006, истец уволен с должности <...>. При этом З. никогда не занимал данную должность и никогда не заключал с работодателем трудового договора от 01.06.2006. Таким образом, работодателем расторгнут незаключенный договор, что свидетельствует о незаконности основания увольнения и нарушении порядка увольнения.
З. считает, что даже если исходить из установления факта наличия недостачи, то работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Работодатель же при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а суд при вынесении решения, нарушили требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Также не установлены вина истца в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, а также причинно-следственная связь. Так из материалов дела следует, что З. имеет в подчинении оперативно-ремонтный персонал в количестве 25 человек, которые имеют доступ к вентилям котельной. Вместе с тем, работодателем не были организованы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.
Податель жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные им требования об отмене приказа N 494у/СДТВк от 25.04.2014 о расторжении трудового договора судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассматривал, в резолютивной части решения вывод по данному требованию отсутствует, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Пермская транспортная прокуратура и ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 27.08.2002 N 1258-к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги З. был принят /должность/ в котельную <...> цеха котельного хозяйства Пермь-Сортировочная. 01.04.2008 между ОАО "РЖД" и З. был заключен трудовой договор, по которому З. был принят на работу в должности <...> локомотивного депо N 2 ст. Пермь-2 Теплоэнергетического хозяйства Пермского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению г. Екатеринбурга.
01.09.2011 между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 17.
17.04.2014 комиссией в составе исполняющего обязанности начальника Свердловской дирекции по тепловодоснабжению В., начальника Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Н., начальника Пермского сектора Свердловского РЦБЗ С., была проведена проверка информации по факту незаконного подключения к котельной N 2 стороннего потребителя. В ходе проверки было установлено, что от котельной N 2 проложена теплотрасса в трехтрубном исполнении длиной около 130 метров в сторону территории, арендуемой ООО <...>, по которой осуществляется подача пара и отопления. В котельной на раздаточной паровой гребенке имеется задвижка (без номера) диаметром 32 мм, которая регулирует подачу пара в паропровод этой теплотрассы. В бойлерной на гребенке отопления имеются задвижки с надписью "резерв" диаметром 50 мм для регулирования подачи отопления. На момент проверки указанные задвижки были в открытом состоянии.
Указанный факт подтверждается актом проверки котельной N 2 от 17.04.2014 и протоколом разбора N ДТВ-93/пр от 21.04.2014, фототаблицей и фотографиями, а также приказом N ЮД/СДТВк от 25.04.2014 "О применении дисциплинарного взыскания".
Согласно акту о приеме-передаче N 120 от 31.10.2013 ОАО "РЖД" теплотрасса (частично подземная без лотка), расположенная на ст. Пермь-2 ул. <...> г. Перми от котельной лок. депо до задвижек мастерских ШЧ кузницы, построенная в 1970 году, стальная, длиной 250 м принята на баланс Свердловской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".
17.04.2014 со З. была взята объяснительная по факту незаконной врезки, в которой истцом указано, что в ноябре 2013 года к истцу обратился главный инженер ООО <...> Ф. с просьбой воспользоваться теплотрассой, ведущей в сторону ООО <...>, с обещанием в последствии заключить договор теплоснабжения.
21.04.2014 в ходе проведения разбора по факту несанкционированного подключения ООО <...> к тепловым сетям котельной N 2 было установлено, что ответственным за эксплуатацию котельной, тепловых сетей, учет и предоставление данных по расходованию топливно-энергетических и материальных ценностей является мастер котельной N 2 ст. Пермь-2 З. В момент проверки неустановленными лицами на территории ООО <...> производился демонтаж врезок на строения, находящиеся на территории. Мастер З. не проинформировал руководство участка об обращении представителя ООО <...>, врезки по отоплению были произведены, что подтверждается наличием новых труб и изоляции с тыльной стороны котельной. Пар использовался ООО <...> для технологических нужд предприятия.
Приказом N 494у/СДТВк от 25.04.2014 З. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения истца с работы, согласно указанному приказу, послужило сокрытие факта подключения к мощностям котельной стороннего потребителя без договорных отношений, понесшее за собой убытки для ОАО "РЖД".
В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает, что доказательства виновных действий истца спорными не являются, поскольку З. не надлежаще исполнял свои непосредственные должностные обязанности, а именно скрыл факт подключения к мощностям котельной стороннего потребителя без договорных отношений, что причинило ОАО "РЖД" убытки. При этом непосредственно в рамках настоящего дела размер ущерба судом не устанавливался и с работника не взыскивался.
Исходя из условий трудового договора, заключенного со З., должностной инструкции /должность/, с которой истец был ознакомлен, а также учитывая положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, З. осуществляет руководство котельной N 2 ст. Пермь-2, относится к категории материально-ответственных лиц непосредственно обслуживающим товарные ценности (по приему и отпуску тепловой энергии), обязан обеспечивать рациональное расходование мазута, воды, электроэнергии, материалов.
Ссылка апеллянта на то, что он никогда не занимал должности, с которой уволен, судебной коллегией признается неубедительной, так как опровергается письменными материалами дела.
Оценка доказательств судом первой инстанции нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, выводы суда должным образом мотивированы.
Поскольку доказательства законности увольнения работодателем были представлены, ссылка суда на то, что истцом в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровержения установленных фактов, является правомерной.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Судом первой инстанции порядок применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения проверен, нарушений его не установлено, наложенное взыскание признано соразмерным тяжести проступка, предшествующему отношению к труду.
Указание З. на то, что доступ к вентилям котельной имеют также находящиеся в его подчинении 25 человек, не исключает наличия вины З. во вмененном ему работодателем проступке. Как было указано выше, З. вменено невыполнение возложенных на него обязанностей по предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Доказательств того, что З. данная обязанность была выполнена, либо выполнение данной обязанности было возложено на подчиненного ему работника, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконным приказа N 494у/СДТВк от 25.04.2014 о расторжении трудового договора, является необоснованным. Так как в рассматриваемой правовой ситуации в суд заявлено требование о восстановлении на работе, в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, и утверждения истца о незаконности приказа об увольнении, есть не что иное, как основание иска о восстановлении на работе, и по смыслу ст. 194, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не требуется изложения в резолютивной части решения постановления суда по основанию иска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на объективном и беспристрастном установлении обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке исследованных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9480
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9480
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Российские железные дороги", Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности <...>, с выдачей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.04.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2008 по 28.04.2014 работал в Пермском территориальном участке Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", приказом от 25.04.2014 N 494у/СДТВк уволен с 28.04.2014 по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так, 17.04.2014 комиссией работодателя производился осмотр бесхозных трубопроводов, которые, по мнению комиссии, ранее использовались железнодорожным предприятием СМП и предположительно могут идти на территорию коммерческого предприятия, комиссия пришла к выводу, что эти трубы использовались с согласия истца, тогда как в его должностные обязанности не входит проверка бесхозных сетей, не состоящих на балансе работодателя. Считает увольнение незаконным еще и потому, что его должность не относится к категории должностей, которые бы обслуживали товарные или денежные ценности. Комиссия не установила умышленных противоправных действий истца. Истец имеет большой стаж работы, ранее взысканий не имел, незаконное ограничение права на труд повлекло за собой наступление морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, в которым не согласился истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактически работодателем истцу вменяется недостача тепловой энергии, которую не получили структурные подразделения ОАО "РЖД", в результате ее потребления сторонним потребителем без договора и оплаты, ущерб составил <...> руб. Вместе с тем, суд, установив размер ущерба на основании Протокола разбора, сделал неверный вывод, так как срок использования пара установить не удалось, предприятие функционирует несколько лет. При этом согласно Приказу от 25.04.2014 N 10/Д/СДТВк о применении дисциплинарного взыскания за период предварительно с ноября 2013 года размер ущерба по предварительным подсчетам составил <...> руб. Таким образом, работодатель не представил доказательств размера ущерба, не установил его путем проведения инвентаризации с участием материально ответственного лица. Кроме того работодатель не представил доказательств, на какую сумму были переданы товарно-материальные ценности (мазут, пар, горячая вода) истцу. В то время материалами дела подтверждается, что перерасхода тепловой энергии не было, что также подтвердил свидетель К.
Из изложенного следует, что вывод суда о наличии доказательств совершения истцом действий, которые бы давали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не установлено.
Судом при разрешении спора неправильно истолкован и применен закон о полной индивидуальной ответственности З., поскольку истец занимал должность мастера участка производства, его должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, равно как и выполняемая истцом работа, не включены. Указанное свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем, данный договор не порождает правовых последствий. Кроме того, при анализе трудовых обязанностей З. на предмет обслуживания денежных или иных товарно-материальных ценностей, суд анализировал должностные обязанности /должность/ Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", в то время как истец в данной должности не работал, а выполнял обязанности мастера участка производства котельной N 2 локомотивного депо N 2 ст. Пермь-2 Теплоэнергетического хозяйства Пермского участка производства.
Также апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Приказом от 25.04.2014 N 494у/СДТВк был расторгнут со З. трудовой договор б/н от 01.10.2006, истец уволен с должности <...>. При этом З. никогда не занимал данную должность и никогда не заключал с работодателем трудового договора от 01.06.2006. Таким образом, работодателем расторгнут незаключенный договор, что свидетельствует о незаконности основания увольнения и нарушении порядка увольнения.
З. считает, что даже если исходить из установления факта наличия недостачи, то работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Работодатель же при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а суд при вынесении решения, нарушили требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Также не установлены вина истца в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, а также причинно-следственная связь. Так из материалов дела следует, что З. имеет в подчинении оперативно-ремонтный персонал в количестве 25 человек, которые имеют доступ к вентилям котельной. Вместе с тем, работодателем не были организованы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.
Податель жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные им требования об отмене приказа N 494у/СДТВк от 25.04.2014 о расторжении трудового договора судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассматривал, в резолютивной части решения вывод по данному требованию отсутствует, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Пермская транспортная прокуратура и ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 27.08.2002 N 1258-к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги З. был принят /должность/ в котельную <...> цеха котельного хозяйства Пермь-Сортировочная. 01.04.2008 между ОАО "РЖД" и З. был заключен трудовой договор, по которому З. был принят на работу в должности <...> локомотивного депо N 2 ст. Пермь-2 Теплоэнергетического хозяйства Пермского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению г. Екатеринбурга.
01.09.2011 между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 17.
17.04.2014 комиссией в составе исполняющего обязанности начальника Свердловской дирекции по тепловодоснабжению В., начальника Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Н., начальника Пермского сектора Свердловского РЦБЗ С., была проведена проверка информации по факту незаконного подключения к котельной N 2 стороннего потребителя. В ходе проверки было установлено, что от котельной N 2 проложена теплотрасса в трехтрубном исполнении длиной около 130 метров в сторону территории, арендуемой ООО <...>, по которой осуществляется подача пара и отопления. В котельной на раздаточной паровой гребенке имеется задвижка (без номера) диаметром 32 мм, которая регулирует подачу пара в паропровод этой теплотрассы. В бойлерной на гребенке отопления имеются задвижки с надписью "резерв" диаметром 50 мм для регулирования подачи отопления. На момент проверки указанные задвижки были в открытом состоянии.
Указанный факт подтверждается актом проверки котельной N 2 от 17.04.2014 и протоколом разбора N ДТВ-93/пр от 21.04.2014, фототаблицей и фотографиями, а также приказом N ЮД/СДТВк от 25.04.2014 "О применении дисциплинарного взыскания".
Согласно акту о приеме-передаче N 120 от 31.10.2013 ОАО "РЖД" теплотрасса (частично подземная без лотка), расположенная на ст. Пермь-2 ул. <...> г. Перми от котельной лок. депо до задвижек мастерских ШЧ кузницы, построенная в 1970 году, стальная, длиной 250 м принята на баланс Свердловской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".
17.04.2014 со З. была взята объяснительная по факту незаконной врезки, в которой истцом указано, что в ноябре 2013 года к истцу обратился главный инженер ООО <...> Ф. с просьбой воспользоваться теплотрассой, ведущей в сторону ООО <...>, с обещанием в последствии заключить договор теплоснабжения.
21.04.2014 в ходе проведения разбора по факту несанкционированного подключения ООО <...> к тепловым сетям котельной N 2 было установлено, что ответственным за эксплуатацию котельной, тепловых сетей, учет и предоставление данных по расходованию топливно-энергетических и материальных ценностей является мастер котельной N 2 ст. Пермь-2 З. В момент проверки неустановленными лицами на территории ООО <...> производился демонтаж врезок на строения, находящиеся на территории. Мастер З. не проинформировал руководство участка об обращении представителя ООО <...>, врезки по отоплению были произведены, что подтверждается наличием новых труб и изоляции с тыльной стороны котельной. Пар использовался ООО <...> для технологических нужд предприятия.
Приказом N 494у/СДТВк от 25.04.2014 З. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения истца с работы, согласно указанному приказу, послужило сокрытие факта подключения к мощностям котельной стороннего потребителя без договорных отношений, понесшее за собой убытки для ОАО "РЖД".
В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает, что доказательства виновных действий истца спорными не являются, поскольку З. не надлежаще исполнял свои непосредственные должностные обязанности, а именно скрыл факт подключения к мощностям котельной стороннего потребителя без договорных отношений, что причинило ОАО "РЖД" убытки. При этом непосредственно в рамках настоящего дела размер ущерба судом не устанавливался и с работника не взыскивался.
Исходя из условий трудового договора, заключенного со З., должностной инструкции /должность/, с которой истец был ознакомлен, а также учитывая положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, З. осуществляет руководство котельной N 2 ст. Пермь-2, относится к категории материально-ответственных лиц непосредственно обслуживающим товарные ценности (по приему и отпуску тепловой энергии), обязан обеспечивать рациональное расходование мазута, воды, электроэнергии, материалов.
Ссылка апеллянта на то, что он никогда не занимал должности, с которой уволен, судебной коллегией признается неубедительной, так как опровергается письменными материалами дела.
Оценка доказательств судом первой инстанции нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, выводы суда должным образом мотивированы.
Поскольку доказательства законности увольнения работодателем были представлены, ссылка суда на то, что истцом в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровержения установленных фактов, является правомерной.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Судом первой инстанции порядок применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения проверен, нарушений его не установлено, наложенное взыскание признано соразмерным тяжести проступка, предшествующему отношению к труду.
Указание З. на то, что доступ к вентилям котельной имеют также находящиеся в его подчинении 25 человек, не исключает наличия вины З. во вмененном ему работодателем проступке. Как было указано выше, З. вменено невыполнение возложенных на него обязанностей по предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Доказательств того, что З. данная обязанность была выполнена, либо выполнение данной обязанности было возложено на подчиненного ему работника, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконным приказа N 494у/СДТВк от 25.04.2014 о расторжении трудового договора, является необоснованным. Так как в рассматриваемой правовой ситуации в суд заявлено требование о восстановлении на работе, в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, и утверждения истца о незаконности приказа об увольнении, есть не что иное, как основание иска о восстановлении на работе, и по смыслу ст. 194, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не требуется изложения в резолютивной части решения постановления суда по основанию иска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на объективном и беспристрастном установлении обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке исследованных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)