Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с сокращением штата, истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении и уведомлением он ознакомлен в один день, а уволен - в другой, то есть работодатель произвольно изменил дату увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А. Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Военторг-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора района Простокишина С.М. и по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований М. к ОАО "Военторг-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в должности ведущего специалиста по правовым и имущественным вопросам в ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", которое впоследствии переименовано в ОАО "Военторг-Восток". Приказом генерального директора Общества N от <Дата> действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. считал увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении и уведомлением он ознакомлен <Дата>, а уволен <Дата>, работодатель произвольно изменил дату увольнения. Кроме того, ответчик не предоставил работнику все имеющиеся вакансии, отказался предоставить сведения по предложенным должностям. Выплаты по увольнению произведены <Дата>. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, вынести частное определение в адрес ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор района Простокишин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе. Указывает, что при увольнении М. работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в предложении работнику должностей предполагающих работу по срочным трудовым договорам, которые на момент предложения не являлись вакантными. Факт того, что предлагаемые М. должности не являлись вакантными, не оспаривался в судебном заседании представителем ОАО "Военторг-Восток". М. были предложены должности, предполагающие работу по срочному трудовому договору, сроком до <Дата>, т.е. на один месяц. Указанное предложение явно не соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ, которой установлены гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации. Учитывая данные обстоятельства, работодателем при увольнении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, в связи с чем увольнение является незаконным. Таким образом, при вынесении судом решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд вынес не правильное решение, т.к. неверно определил обстоятельства дела, а в обоснование своего решения привел недоказанные им обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Судом сделан вывод о том, что увольнение с несуществующей должности не может расцениваться как нарушение прав и обязанностей работника. Однако данный вывод не соответствует трудовому законодательству. Заявитель жалобы полагает, что суд, вынося решение, неправомерно посчитал, что если М. не выразил своего желания претендовать на предлагаемую вакантную должность, а предложение таких вакантных должностей не является обязанностью работодателя, то и нарушение трудовых прав, и несоблюдение гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ со стороны работодателя не было и не могло быть. Однако указанный вывод неправомерен, а работодатель в рамках взятого на себя обязательства обязан был действовать, не нарушая требования трудового законодательства, связанного с предложением вакантных должностей. Суд полагает, что сокращение штата являлось оптимизацией штатной структуры и сокращением расходов на оплату труда работников, однако данный вывод противоречит материалам дела. В решении суд ссылается на обстоятельства, которые не рассматривались в настоящем деле, в частности, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности не являются дискриминацией в сфере труда. Однако данное обстоятельство не было предметом судебного исследования, т.к. указывалось М. в обосновании необходимости приостановки производства по делу до разрешения судом дела N 2-8897/2014, в котором данное обстоятельство и было предметом иска. Требования о признании факта дискриминации М. не заявлялись, тем не менее, судом дается им оценка, при этом на основании этой оценки, суд отказывает в удовлетворении именно требований М. Кроме того, заявитель жалобы, считает, что принятое судом решение и установленные им в решении факты, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам и материалам дела и подлежат отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора генеральный директор ОАО "Военторг-Восток" Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., представившего заявление об отзыве апелляционного представления и полагавшего решение суда оставить без изменения, истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Читы подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что <Дата> ОАО "Военторг-Восток" издан приказ N 94, согласно которого в связи с оптимизацией штатной структуры Общества и сокращением расходов на оплату труда работников из штатного расписания Общества - дирекции в городе Чита исключен ряд должностей, в том числе должность ведущего специалиста по правовым и имущественным вопросам, которую замещал истец.
<Дата> М. выдано уведомление о сокращении его должности и о предстоящем увольнении, с которым М. ознакомлен в тот же день.
Вакантные должности в городе Чита отсутствовали, в связи с чем М. предлагались имеющиеся вакансии в других местностях 31 октября, 1 декабря <Дата>, на замещение которых работник желания не выразил.
Преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, так как занимаемая истцом должность в штатном расписании была единственной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и о соблюдения процедуры и порядка увольнения со стороны работодателя.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда о том, что работодателем правомерно не указано в уведомлении и в приказе о сокращении штатов дата увольнения М. основана на неправильном толковании норм материального права, так как трудовое законодательство таких требований не содержит. Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена лишь обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате истцу расчета при увольнении не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных. Кроме того, нарушение сроков выплаты расчета при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Не могут быть приняты в качестве оснований незаконного увольнения доводы М. о том, что с 26 по 29 декабря он был лишен возможности трудиться, поскольку дни 26 и <Дата> оплачены ему в установленном размере. 27 и <Дата> являлись выходными днями.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии обязанности работодателя представлять М. вакантные должности в других местностях.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, коллективный договор в Обществе отсутствует, трудовой договор, заключенный с М., таких обязанностей работодателя не содержит.
Поэтому не могут быть приняты в качестве состоятельных также и доводы жалобы о том, что предложение работодателем вакансий в других местностях было направлено на введение истца в заблуждение, поскольку такие обязанности работодателя материалами дела не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодатель не обосновал необходимость изменения штатного расписания не основана на законе, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> N 413-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы заявителя жалобы о том, что на момент его увольнения вакантной являлась должность инспектора по контролю и качеству услуг (г. Чита), так как данная должность была исключена из штатного расписания приказом генерального директора Общества <Дата> и на момент увольнения истца в штатном расписании отсутствовала.
В качестве обоснования исковых требований истец указывал в отношении него на дискриминацию в сфере трудовых отношений. Поэтому суд поставил на обсуждение сторон приведенные обстоятельства и дал им в решении оценку, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно обсуждались данные обстоятельства.
Несостоятельными также являются доводы жалобы и о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иных трудовых споров с участием истца, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционном представлению прокурора Центрального района города Читы прекратить.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1939-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с сокращением штата, истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении и уведомлением он ознакомлен в один день, а уволен - в другой, то есть работодатель произвольно изменил дату увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1939-2015
Председательствующий по делу
судья: Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А. Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Военторг-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора района Простокишина С.М. и по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований М. к ОАО "Военторг-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в должности ведущего специалиста по правовым и имущественным вопросам в ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", которое впоследствии переименовано в ОАО "Военторг-Восток". Приказом генерального директора Общества N от <Дата> действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. считал увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении и уведомлением он ознакомлен <Дата>, а уволен <Дата>, работодатель произвольно изменил дату увольнения. Кроме того, ответчик не предоставил работнику все имеющиеся вакансии, отказался предоставить сведения по предложенным должностям. Выплаты по увольнению произведены <Дата>. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, вынести частное определение в адрес ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор района Простокишин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе. Указывает, что при увольнении М. работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в предложении работнику должностей предполагающих работу по срочным трудовым договорам, которые на момент предложения не являлись вакантными. Факт того, что предлагаемые М. должности не являлись вакантными, не оспаривался в судебном заседании представителем ОАО "Военторг-Восток". М. были предложены должности, предполагающие работу по срочному трудовому договору, сроком до <Дата>, т.е. на один месяц. Указанное предложение явно не соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ, которой установлены гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации. Учитывая данные обстоятельства, работодателем при увольнении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, в связи с чем увольнение является незаконным. Таким образом, при вынесении судом решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд вынес не правильное решение, т.к. неверно определил обстоятельства дела, а в обоснование своего решения привел недоказанные им обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Судом сделан вывод о том, что увольнение с несуществующей должности не может расцениваться как нарушение прав и обязанностей работника. Однако данный вывод не соответствует трудовому законодательству. Заявитель жалобы полагает, что суд, вынося решение, неправомерно посчитал, что если М. не выразил своего желания претендовать на предлагаемую вакантную должность, а предложение таких вакантных должностей не является обязанностью работодателя, то и нарушение трудовых прав, и несоблюдение гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ со стороны работодателя не было и не могло быть. Однако указанный вывод неправомерен, а работодатель в рамках взятого на себя обязательства обязан был действовать, не нарушая требования трудового законодательства, связанного с предложением вакантных должностей. Суд полагает, что сокращение штата являлось оптимизацией штатной структуры и сокращением расходов на оплату труда работников, однако данный вывод противоречит материалам дела. В решении суд ссылается на обстоятельства, которые не рассматривались в настоящем деле, в частности, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности не являются дискриминацией в сфере труда. Однако данное обстоятельство не было предметом судебного исследования, т.к. указывалось М. в обосновании необходимости приостановки производства по делу до разрешения судом дела N 2-8897/2014, в котором данное обстоятельство и было предметом иска. Требования о признании факта дискриминации М. не заявлялись, тем не менее, судом дается им оценка, при этом на основании этой оценки, суд отказывает в удовлетворении именно требований М. Кроме того, заявитель жалобы, считает, что принятое судом решение и установленные им в решении факты, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам и материалам дела и подлежат отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора генеральный директор ОАО "Военторг-Восток" Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., представившего заявление об отзыве апелляционного представления и полагавшего решение суда оставить без изменения, истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Читы подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что <Дата> ОАО "Военторг-Восток" издан приказ N 94, согласно которого в связи с оптимизацией штатной структуры Общества и сокращением расходов на оплату труда работников из штатного расписания Общества - дирекции в городе Чита исключен ряд должностей, в том числе должность ведущего специалиста по правовым и имущественным вопросам, которую замещал истец.
<Дата> М. выдано уведомление о сокращении его должности и о предстоящем увольнении, с которым М. ознакомлен в тот же день.
Вакантные должности в городе Чита отсутствовали, в связи с чем М. предлагались имеющиеся вакансии в других местностях 31 октября, 1 декабря <Дата>, на замещение которых работник желания не выразил.
Преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, так как занимаемая истцом должность в штатном расписании была единственной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и о соблюдения процедуры и порядка увольнения со стороны работодателя.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда о том, что работодателем правомерно не указано в уведомлении и в приказе о сокращении штатов дата увольнения М. основана на неправильном толковании норм материального права, так как трудовое законодательство таких требований не содержит. Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена лишь обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате истцу расчета при увольнении не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных. Кроме того, нарушение сроков выплаты расчета при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Не могут быть приняты в качестве оснований незаконного увольнения доводы М. о том, что с 26 по 29 декабря он был лишен возможности трудиться, поскольку дни 26 и <Дата> оплачены ему в установленном размере. 27 и <Дата> являлись выходными днями.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии обязанности работодателя представлять М. вакантные должности в других местностях.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, коллективный договор в Обществе отсутствует, трудовой договор, заключенный с М., таких обязанностей работодателя не содержит.
Поэтому не могут быть приняты в качестве состоятельных также и доводы жалобы о том, что предложение работодателем вакансий в других местностях было направлено на введение истца в заблуждение, поскольку такие обязанности работодателя материалами дела не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодатель не обосновал необходимость изменения штатного расписания не основана на законе, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> N 413-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы заявителя жалобы о том, что на момент его увольнения вакантной являлась должность инспектора по контролю и качеству услуг (г. Чита), так как данная должность была исключена из штатного расписания приказом генерального директора Общества <Дата> и на момент увольнения истца в штатном расписании отсутствовала.
В качестве обоснования исковых требований истец указывал в отношении него на дискриминацию в сфере трудовых отношений. Поэтому суд поставил на обсуждение сторон приведенные обстоятельства и дал им в решении оценку, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно обсуждались данные обстоятельства.
Несостоятельными также являются доводы жалобы и о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иных трудовых споров с участием истца, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционном представлению прокурора Центрального района города Читы прекратить.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)