Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садретдинов Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
с участие прокурора - Кушнирчук А.И.,
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области К. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области, удовлетворить частично.
Восстановить на работе А. в ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области в должности учителя биологии и химии.
Взыскать с ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области в пользу А. в счет вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку у нее с администрацией были неприязненные отношения, это и послужило причиной ее увольнения. Работодатель не предоставил ей копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности педагогических работников", копию решения ПК ГБОУ ООШ с. Заволжье от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на работу другого учителя биологии и химии, лишив истца всего объема учебной нагрузки.
Основываясь на вышеизложенном, А. просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности педагогических работников", решения ПК ГБОУ ООШ с. Заволжье от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя биологии и химии; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что нарушений установленного порядка увольнения и гарантийных правил, подлежащих соблюдению работодателем при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не допущено.
Представитель ответчика ГБОУ СО СОШ с. Заволжье м.р. Приволжский Самарской области Ю. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела справку о выданной заработной плате и оставшейся задолженности у А.
Представитель А. - Л. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Поскольку А. принята на работу по трудовому договору на ставку учителя биологии и химии, ее увольнение по ставке <данные изъяты> незаконно. Просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Кушнирчук А.И., считавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ А. принята в ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области на должность учителя биологии и химии согласно штатного расписания.
Судом установлено, А. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению <данные изъяты> штата).
Суд первой инстанции, разрешая иск А. и восстанавливая ее на работе, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения А. произведена с нарушением трудового законодательства, истец принята на должность учителя биологии и химии, с оплатой труда согласно штатному расписанию и тарификационному списку.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении тарификации на ДД.ММ.ГГГГ" часы уроков биологии и химии были переданы от А. ФИО1, а истцу оставлены только часы внеклассной работы (6 часов). Впоследствии именно <данные изъяты> ставки учителя, равной часам работы А., и были сокращены.
Таким образом, мероприятия по сокращению численности штата на <данные изъяты> ставки не могли повлечь расторжение трудового договора, сокращение численности штата работников произведено формально, кроме того, не рассматривалось преимущественное право на оставление истца на работе, чем нарушены требования ст. 179 ТК РФ.
Вывод суда о формальном сокращении численности штата подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарификации, согласно которому штатная единица учителя биологии и химии не сокращена, данные предметы в школе и после сокращения штата преподает учитель ФИО1, с которым трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения трудового договора с А.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал А. какую-либо имеющуюся в образовательном учреждении работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истцом указанной работы, ответчиком не предоставлено. Само уведомление о наличии или отсутствии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, судом установлено, что А. является единственным учителем ГБОУ ООШ с. Заволжье, имеет высший квалификационный разряд и звание <данные изъяты>", стаж работы в ГБОУ ООШ с. Заволжье у истца более продолжительный чем у ФИО1, работающего в должности учителя биологии и химии.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент сокращения штата учителя биологии и химии, т.е. на момент утверждения и ведения штатного расписания, А. как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к ФИО1
Кроме того, верными являются и выводы о том, что в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки в учреждении имело место изменение существенных условий труда истицы, а не реальное сокращение штатов. Должность учителя биологии и химии в школе сокращена не была.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Суд взыскал в пользу А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что А. при увольнении в соответствии с нормами ТК РФ были произведены компенсационные выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> Денежные средства истцом получены. В связи с изложенным данная сумма подлежит вычету из оплаты вынужденного прогула.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что среднедневной доход А. составил <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> календарных дней, что составляет <данные изъяты> Разница между причитающейся и выплаченной суммой истцу ответчиком составляет <данные изъяты>
Проверив представленный расчет и признав его правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу А. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, и взыскать с ответчика за вынужденный прогул сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Определенную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованной, принятой с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины и финансового положение работодателя, степени нравственных страданий работника, материального положения истца, получаемого дохода до расторжения трудового договора.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходил из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, и обоснованно взыскал сумму в <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.2014 г. изменить в части взыскания в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула снизив размер взыскания до <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4058/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4058/2014
Судья: Садретдинов Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
с участие прокурора - Кушнирчук А.И.,
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области К. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области, удовлетворить частично.
Восстановить на работе А. в ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области в должности учителя биологии и химии.
Взыскать с ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области в пользу А. в счет вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку у нее с администрацией были неприязненные отношения, это и послужило причиной ее увольнения. Работодатель не предоставил ей копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности педагогических работников", копию решения ПК ГБОУ ООШ с. Заволжье от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на работу другого учителя биологии и химии, лишив истца всего объема учебной нагрузки.
Основываясь на вышеизложенном, А. просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности педагогических работников", решения ПК ГБОУ ООШ с. Заволжье от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя биологии и химии; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что нарушений установленного порядка увольнения и гарантийных правил, подлежащих соблюдению работодателем при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не допущено.
Представитель ответчика ГБОУ СО СОШ с. Заволжье м.р. Приволжский Самарской области Ю. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела справку о выданной заработной плате и оставшейся задолженности у А.
Представитель А. - Л. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Поскольку А. принята на работу по трудовому договору на ставку учителя биологии и химии, ее увольнение по ставке <данные изъяты> незаконно. Просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Кушнирчук А.И., считавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ А. принята в ГБОУ основной общеобразовательной школы с. Заволжье Муниципального района Приволжский Самарской области на должность учителя биологии и химии согласно штатного расписания.
Судом установлено, А. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению <данные изъяты> штата).
Суд первой инстанции, разрешая иск А. и восстанавливая ее на работе, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения А. произведена с нарушением трудового законодательства, истец принята на должность учителя биологии и химии, с оплатой труда согласно штатному расписанию и тарификационному списку.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении тарификации на ДД.ММ.ГГГГ" часы уроков биологии и химии были переданы от А. ФИО1, а истцу оставлены только часы внеклассной работы (6 часов). Впоследствии именно <данные изъяты> ставки учителя, равной часам работы А., и были сокращены.
Таким образом, мероприятия по сокращению численности штата на <данные изъяты> ставки не могли повлечь расторжение трудового договора, сокращение численности штата работников произведено формально, кроме того, не рассматривалось преимущественное право на оставление истца на работе, чем нарушены требования ст. 179 ТК РФ.
Вывод суда о формальном сокращении численности штата подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарификации, согласно которому штатная единица учителя биологии и химии не сокращена, данные предметы в школе и после сокращения штата преподает учитель ФИО1, с которым трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения трудового договора с А.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал А. какую-либо имеющуюся в образовательном учреждении работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истцом указанной работы, ответчиком не предоставлено. Само уведомление о наличии или отсутствии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, судом установлено, что А. является единственным учителем ГБОУ ООШ с. Заволжье, имеет высший квалификационный разряд и звание <данные изъяты>", стаж работы в ГБОУ ООШ с. Заволжье у истца более продолжительный чем у ФИО1, работающего в должности учителя биологии и химии.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент сокращения штата учителя биологии и химии, т.е. на момент утверждения и ведения штатного расписания, А. как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к ФИО1
Кроме того, верными являются и выводы о том, что в связи с уменьшением количества учащихся и уменьшением часовой нагрузки в учреждении имело место изменение существенных условий труда истицы, а не реальное сокращение штатов. Должность учителя биологии и химии в школе сокращена не была.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Суд взыскал в пользу А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что А. при увольнении в соответствии с нормами ТК РФ были произведены компенсационные выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> Денежные средства истцом получены. В связи с изложенным данная сумма подлежит вычету из оплаты вынужденного прогула.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что среднедневной доход А. составил <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> календарных дней, что составляет <данные изъяты> Разница между причитающейся и выплаченной суммой истцу ответчиком составляет <данные изъяты>
Проверив представленный расчет и признав его правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу А. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, и взыскать с ответчика за вынужденный прогул сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Определенную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованной, принятой с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины и финансового положение работодателя, степени нравственных страданий работника, материального положения истца, получаемого дохода до расторжения трудового договора.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходил из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, и обоснованно взыскал сумму в <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.2014 г. изменить в части взыскания в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула снизив размер взыскания до <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Заволжье муниципального района Приволжский Самарской области К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)