Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В выдаче справки о трудовом стаже и заработке истице было отказано, при этом ей выдали справку о том, что архивные документы были повреждены при пожаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в N <...> в периоды с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> Б. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указала, что в 1979, 1980, 1981 г.г. летний сезон работала музыкантом в составе N <...> в N <...>. Записи в трудовой книжке нет, так как с 1979 по 1981 г. была студентом N <...>, и ее трудовая книжка находилась в ВУЗе.
В апреле 2013 г. она обратилась в N <...> с просьбой предоставить ей справку о трудовом стаже и заработке. Данная информация необходима для предоставления в Пенсионный Фонд РФ. В выдаче такого документа ей было отказано, при этом ей выдали справку о том, что архивные документы в 2008 г. были повреждены при пожаре.
Заявитель просила установить факт осуществления ею трудовой деятельности в N <...> в периоды: с <...> по <...> год, с <...> по <...> год, с <...> по <...> год.
Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Д. заявленные требования не признала, пояснила, что заявителем не доказан факт трудовых отношений свидетельскими показаниями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица N <...> при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение противоречит ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой страховой стаж может устанавливаться на основании двух и более свидетелей. Указывает о невозможности представить в суд документов, подтверждающих стаж не по ее вине, а по небрежному хранению документов заинтересованного лица.
Лица, участвующие в деле, 25.09.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 38 - 39).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска Б. указала, что работала в 1979,1980 и 1981 годах в летний сезон музыкантом в N <...>.
Судом установлено, что Б. с 01.09.1976 г. по 01.07.1981 г. проходила обучение в N <...> (л.д. 7).
Согласно исторической справе к описи дел по личному составу за 1980 - 2007 г. N <...>" в 2008 г. в парке произошел пожар (акт от 12.07.2008 г. 5-й пожарной части) в результате которого большинство документов было неисправимо повреждено (л.д. 12 - 13).
24 февраля 2010 г. составлен акт N <...> о неисправимых повреждениях документов, согласно которому лицевые счета по заработной плате, приказы директора по личному составу, личные дела уволенных работников, трудовые договоры, личные карточки уволенных работников за 1978 - 2005 г. повреждены огнем и средствами тушения в результате пожара (л.д. 5 - 6).
Справка N <...> от <...> N <...> подтверждает невозможность представления документов о стаже работы и заработной плате за период с 1978 по 2007 г. в связи с произошедшим в июле 2008 года пожаром (л.д. 4).
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены два свидетеля. З. подтвердил, что работал с истцом в N <...>.
Поэтому суд правильно указал, что показания данных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший трудовой спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы о том, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели З. и К.Л. не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6781/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В выдаче справки о трудовом стаже и заработке истице было отказано, при этом ей выдали справку о том, что архивные документы были повреждены при пожаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6781/2013
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в N <...> в периоды с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> Б. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указала, что в 1979, 1980, 1981 г.г. летний сезон работала музыкантом в составе N <...> в N <...>. Записи в трудовой книжке нет, так как с 1979 по 1981 г. была студентом N <...>, и ее трудовая книжка находилась в ВУЗе.
В апреле 2013 г. она обратилась в N <...> с просьбой предоставить ей справку о трудовом стаже и заработке. Данная информация необходима для предоставления в Пенсионный Фонд РФ. В выдаче такого документа ей было отказано, при этом ей выдали справку о том, что архивные документы в 2008 г. были повреждены при пожаре.
Заявитель просила установить факт осуществления ею трудовой деятельности в N <...> в периоды: с <...> по <...> год, с <...> по <...> год, с <...> по <...> год.
Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Д. заявленные требования не признала, пояснила, что заявителем не доказан факт трудовых отношений свидетельскими показаниями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица N <...> при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение противоречит ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой страховой стаж может устанавливаться на основании двух и более свидетелей. Указывает о невозможности представить в суд документов, подтверждающих стаж не по ее вине, а по небрежному хранению документов заинтересованного лица.
Лица, участвующие в деле, 25.09.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 38 - 39).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска Б. указала, что работала в 1979,1980 и 1981 годах в летний сезон музыкантом в N <...>.
Судом установлено, что Б. с 01.09.1976 г. по 01.07.1981 г. проходила обучение в N <...> (л.д. 7).
Согласно исторической справе к описи дел по личному составу за 1980 - 2007 г. N <...>" в 2008 г. в парке произошел пожар (акт от 12.07.2008 г. 5-й пожарной части) в результате которого большинство документов было неисправимо повреждено (л.д. 12 - 13).
24 февраля 2010 г. составлен акт N <...> о неисправимых повреждениях документов, согласно которому лицевые счета по заработной плате, приказы директора по личному составу, личные дела уволенных работников, трудовые договоры, личные карточки уволенных работников за 1978 - 2005 г. повреждены огнем и средствами тушения в результате пожара (л.д. 5 - 6).
Справка N <...> от <...> N <...> подтверждает невозможность представления документов о стаже работы и заработной плате за период с 1978 по 2007 г. в связи с произошедшим в июле 2008 года пожаром (л.д. 4).
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены два свидетеля. З. подтвердил, что работал с истцом в N <...>.
Поэтому суд правильно указал, что показания данных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший трудовой спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы о том, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели З. и К.Л. не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)