Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 3801114100, ОГРН 1113801009002, далее - общество, ООО "АТПр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ИНН 3801060504, ОГРН 1023800519930, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 02.09.2013 N 47, от 02.09.2013 N 75-ВП.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.09.2013 N 47 признано незаконным.
Решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 251 229 руб. 09 коп. признано незаконным.
Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 02.09.2013 N 75-ВП, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3 371 руб. 90 коп. признано неподлежащим исполнению.
Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 года по 29.07.2013 года должностными лицами Пенсионного фонда в АМО Иркутской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "АТПр".
Проверка проведена выборочным методом на основании следующих документов: устав организации, приказы по основной деятельности, по личному составу, коллективный договор, своды начислений и удержаний по заработной плате, реестры на перечисление заработной платы, приказы о премировании сотрудников, на выплату материальной помощи, штатное расписание, документы, подтверждающие оплату за медосмотр до даты заключения трудового договора, индивидуальные карточки лицевых счетов, расчетные листки, справки МСЭ, справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 22.07.2013.
Пенсионным фондом установлено, что ООО "АТПр", в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами выплаты, начисленные работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 29 413,60 руб., за оплату стоимости путевок в санатории в сумме 368 277 руб., денежные премии за "многолетний, добросовестный труд" в сумме 244 000 руб.
В результате допущенного нарушения занижение базы для начисления страховых взносов составило 641 690,60 руб., что повлекло неуплату страховых взносов за 2012 год в сумме 175 152,74 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 142 238,75 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 129574,74 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 12664,01 руб.), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 32913,69 руб.
В ходе выездной проверки также установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло, в нарушение норм статей 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представление страхователем ООО "АТПр" в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 год.
По результатам проверки Фонд составил акт от 30.07.2013 года N 75 (т. 1 л.д. 20-27).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения, Пенсионный фонд вынес решения:
- от 02.09.2013 года N 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО "АТПр" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа размере 21 542,83 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2012 (с учетом частично оплаченных сумм) в сумме 107 714,29 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 87491,92 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 78118,86 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 9373,06 руб.), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 20 222,37 руб., начисленные пени в сумме 11 990,45 руб. (ОПС на страховую часть - 8 666,18 руб., на накопительную часть - 1 074, 88 руб., ОМС в ФФОМС - 2 249, 39 руб.) (в пункте 5 резолютивной части решения, вероятно, допущена опечатка, указана общая сумма пени 12 111,51 руб.), штрафные санкции. (т. 1 л.д. 32-37)
- от 02.09.2013 года N 75-ВП о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, согласно которому ООО "АТПр" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 257 972,89 руб. (т. 1 л.д. 38-42).
Не согласившись с решениями от 02.09.2013 года N 47 и от 02.09.2013 года N 75-ВП, ООО "АТПр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статьей 1 Закона N 27-ФЗ ООО "АТПр" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами в 2012 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.
В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона N 212-ФЗ не поименованы.
Также в статье 164 Трудового кодекса РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Статей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Как следует из материалов дела, разделом 6 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора ООО "АТПр", заключенного на 2012-2015 годы, предусмотрено предоставление социальных льгот и гарантий, которое направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных планом общества на эти цели на текущий год в соответствии с локальными нормативными документами общества.
Согласно перечню предоставляемых работникам социальных льгот, гарантий и компенсаций, приведенному в Приложении 1 к Коллективному договору, работодатель обязуется: приобретать (с частичной оплатой работником в размере не более 30%, исходя из условий заключенных договоров, при наличии средств на эти цели в утвержденном плане общества) санаторно-курортные и оздоровительные путевки (кроме путевок, выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов) для работников на лечение (оздоровление) в учреждения санаторного типа (имеющие медицинскую лицензию), при наличии медицинских показаний у работника (пункт 1.1.); выделять детям в возрасте до 18 лет, находящихся на иждивении, льготные путевки на лечение (оздоровление) в санаторий-профилакторий "Родник" при наличии медицинских показаний и при условии совместного посещения профилактория (пункт 1.2).
Предоставление данной льготы в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения принимается в исключительных случаях по решению действующей в обществе Комиссии по социальной защите, предоставление льготной путевки для лечения (оздоровления) в учреждениях санаторного типа может производиться не чаще, чем 1 раз в два года при наличии у работника хронических заболеваний, лечение и профилактика которых не является профильным направлением для медицинских учреждений санаторного типа, входящих в периметр компании (пункт 1.3 Приложения 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде обществом своим работникам произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (29 413,60 руб.) и выплаты в виде частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (368 277 руб.), которые являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлся коллективный договор.
Из материалов дела следует, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников и членов их семей, которые возмещали обществу часть стоимости путевок, то есть выплаты обществом работникам не производились.
Закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.
Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.
При таких установленных обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку для отнесения указанных выплат к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось раньше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, спорные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. В связи с чем привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 21 542,83 руб., доначисление страховых взносов за 2012 год в сумме 107 714,29 руб. и начисление пени за их несвоевременную уплату в сумме 11990,45 руб. не соответствует Закону N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.
Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло представление страхователем - ООО "АТПр" в орган контроля за уплатой страховых взносов неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 год.
Учитывая, что страхователем было допущено занижение базы для начисления страховых взносов за отчетные периоды 2012 года в результате невключения в базу для начисления страховых взносов денежных премий за многолетний добросовестный труд (ко дню трудовой славы) в сумме 244 000 руб., и данное нарушение заявителем не оспаривается, суд первой инстанции признал правомерным вывод Пенсионного фонда о представлении ООО "АТПр" неполных сведений персонифицированного учета в части сумм соответствующих выплат и начисленных страховых вносов.
При этом суд первой инстанции, признавая неправомерным решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения ООО "АТПр" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб., правильно руководствовался следующим.
В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.12.2013) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с решением от 02.09.2013 года N 75-ВП страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 257 972,89 руб. При этом сумма штрафа исчислена фондом от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц.
Вместе с тем, как следует из положений статей 1, 6, 11, 15, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумму штрафа в рассматриваемом случае следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения недостоверны.
Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. В связи с указанным не имеет правового значения довод жалобы относительно невозможности расчета суммы штрафной санкции до тех пор, пока страхователем не будут представлены корректирующие сведения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть в отношении которых не выявлено неполноты (недостоверности) сведений, является неправомерным.
Согласно пояснениям фонда (л.д. 9, т. 4) сумма страховых взносов, начисленных за отчетные периоды 2012 года в пользу застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения (выплаты ко дню трудовой славы; расходы, не принятые ФСС), составила 67438 руб. (на страховую часть - 51456 руб., на накопительную часть - 3291 руб., ФФОМС - 12691 руб.). Следовательно, сумма штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, исчисленная от сумм указанных выплат, составит 6 743,80 руб. (на страховую часть - 5145,60 руб., на накопительную часть - 329,10 руб., ФФОМС - 1269,10 руб.).
С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения ООО "АТПр" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб. (257 972,89 руб. - 6 743,80 руб.) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению решения Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части назначения ООО "АТПр" наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим мотивам.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с 01.01.2014, в часть третью стать 17 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Учитывая, что в рассматриваемом случае положение лица, привлеченного к ответственности, улучшилось, и оспариваемое решение не исполнено, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части назначения ООО "АТПр" наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. (6743,80 руб. - 3371,90 руб.).
Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14038/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А19-14038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 3801114100, ОГРН 1113801009002, далее - общество, ООО "АТПр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ИНН 3801060504, ОГРН 1023800519930, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 02.09.2013 N 47, от 02.09.2013 N 75-ВП.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.09.2013 N 47 признано незаконным.
Решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 251 229 руб. 09 коп. признано незаконным.
Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 02.09.2013 N 75-ВП, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3 371 руб. 90 коп. признано неподлежащим исполнению.
Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 года по 29.07.2013 года должностными лицами Пенсионного фонда в АМО Иркутской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "АТПр".
Проверка проведена выборочным методом на основании следующих документов: устав организации, приказы по основной деятельности, по личному составу, коллективный договор, своды начислений и удержаний по заработной плате, реестры на перечисление заработной платы, приказы о премировании сотрудников, на выплату материальной помощи, штатное расписание, документы, подтверждающие оплату за медосмотр до даты заключения трудового договора, индивидуальные карточки лицевых счетов, расчетные листки, справки МСЭ, справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 22.07.2013.
Пенсионным фондом установлено, что ООО "АТПр", в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами выплаты, начисленные работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 29 413,60 руб., за оплату стоимости путевок в санатории в сумме 368 277 руб., денежные премии за "многолетний, добросовестный труд" в сумме 244 000 руб.
В результате допущенного нарушения занижение базы для начисления страховых взносов составило 641 690,60 руб., что повлекло неуплату страховых взносов за 2012 год в сумме 175 152,74 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 142 238,75 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 129574,74 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 12664,01 руб.), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 32913,69 руб.
В ходе выездной проверки также установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло, в нарушение норм статей 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представление страхователем ООО "АТПр" в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 год.
По результатам проверки Фонд составил акт от 30.07.2013 года N 75 (т. 1 л.д. 20-27).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения, Пенсионный фонд вынес решения:
- от 02.09.2013 года N 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО "АТПр" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа размере 21 542,83 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2012 (с учетом частично оплаченных сумм) в сумме 107 714,29 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 87491,92 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 78118,86 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 9373,06 руб.), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 20 222,37 руб., начисленные пени в сумме 11 990,45 руб. (ОПС на страховую часть - 8 666,18 руб., на накопительную часть - 1 074, 88 руб., ОМС в ФФОМС - 2 249, 39 руб.) (в пункте 5 резолютивной части решения, вероятно, допущена опечатка, указана общая сумма пени 12 111,51 руб.), штрафные санкции. (т. 1 л.д. 32-37)
- от 02.09.2013 года N 75-ВП о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, согласно которому ООО "АТПр" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 257 972,89 руб. (т. 1 л.д. 38-42).
Не согласившись с решениями от 02.09.2013 года N 47 и от 02.09.2013 года N 75-ВП, ООО "АТПр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статьей 1 Закона N 27-ФЗ ООО "АТПр" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами в 2012 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.
В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона N 212-ФЗ не поименованы.
Также в статье 164 Трудового кодекса РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Статей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Как следует из материалов дела, разделом 6 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора ООО "АТПр", заключенного на 2012-2015 годы, предусмотрено предоставление социальных льгот и гарантий, которое направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных планом общества на эти цели на текущий год в соответствии с локальными нормативными документами общества.
Согласно перечню предоставляемых работникам социальных льгот, гарантий и компенсаций, приведенному в Приложении 1 к Коллективному договору, работодатель обязуется: приобретать (с частичной оплатой работником в размере не более 30%, исходя из условий заключенных договоров, при наличии средств на эти цели в утвержденном плане общества) санаторно-курортные и оздоровительные путевки (кроме путевок, выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов) для работников на лечение (оздоровление) в учреждения санаторного типа (имеющие медицинскую лицензию), при наличии медицинских показаний у работника (пункт 1.1.); выделять детям в возрасте до 18 лет, находящихся на иждивении, льготные путевки на лечение (оздоровление) в санаторий-профилакторий "Родник" при наличии медицинских показаний и при условии совместного посещения профилактория (пункт 1.2).
Предоставление данной льготы в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения принимается в исключительных случаях по решению действующей в обществе Комиссии по социальной защите, предоставление льготной путевки для лечения (оздоровления) в учреждениях санаторного типа может производиться не чаще, чем 1 раз в два года при наличии у работника хронических заболеваний, лечение и профилактика которых не является профильным направлением для медицинских учреждений санаторного типа, входящих в периметр компании (пункт 1.3 Приложения 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде обществом своим работникам произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (29 413,60 руб.) и выплаты в виде частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (368 277 руб.), которые являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлся коллективный договор.
Из материалов дела следует, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников и членов их семей, которые возмещали обществу часть стоимости путевок, то есть выплаты обществом работникам не производились.
Закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.
Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.
При таких установленных обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку для отнесения указанных выплат к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось раньше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, спорные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. В связи с чем привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 21 542,83 руб., доначисление страховых взносов за 2012 год в сумме 107 714,29 руб. и начисление пени за их несвоевременную уплату в сумме 11990,45 руб. не соответствует Закону N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.
Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло представление страхователем - ООО "АТПр" в орган контроля за уплатой страховых взносов неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 год.
Учитывая, что страхователем было допущено занижение базы для начисления страховых взносов за отчетные периоды 2012 года в результате невключения в базу для начисления страховых взносов денежных премий за многолетний добросовестный труд (ко дню трудовой славы) в сумме 244 000 руб., и данное нарушение заявителем не оспаривается, суд первой инстанции признал правомерным вывод Пенсионного фонда о представлении ООО "АТПр" неполных сведений персонифицированного учета в части сумм соответствующих выплат и начисленных страховых вносов.
При этом суд первой инстанции, признавая неправомерным решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения ООО "АТПр" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб., правильно руководствовался следующим.
В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.12.2013) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с решением от 02.09.2013 года N 75-ВП страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 257 972,89 руб. При этом сумма штрафа исчислена фондом от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц.
Вместе с тем, как следует из положений статей 1, 6, 11, 15, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумму штрафа в рассматриваемом случае следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения недостоверны.
Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. В связи с указанным не имеет правового значения довод жалобы относительно невозможности расчета суммы штрафной санкции до тех пор, пока страхователем не будут представлены корректирующие сведения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть в отношении которых не выявлено неполноты (недостоверности) сведений, является неправомерным.
Согласно пояснениям фонда (л.д. 9, т. 4) сумма страховых взносов, начисленных за отчетные периоды 2012 года в пользу застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения (выплаты ко дню трудовой славы; расходы, не принятые ФСС), составила 67438 руб. (на страховую часть - 51456 руб., на накопительную часть - 3291 руб., ФФОМС - 12691 руб.). Следовательно, сумма штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, исчисленная от сумм указанных выплат, составит 6 743,80 руб. (на страховую часть - 5145,60 руб., на накопительную часть - 329,10 руб., ФФОМС - 1269,10 руб.).
С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части привлечения ООО "АТПр" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб. (257 972,89 руб. - 6 743,80 руб.) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению решения Пенсионного фонда от 02.09.2013 N 75-ВП в части назначения ООО "АТПр" наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим мотивам.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с 01.01.2014, в часть третью стать 17 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Учитывая, что в рассматриваемом случае положение лица, привлеченного к ответственности, улучшилось, и оспариваемое решение не исполнено, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части назначения ООО "АТПр" наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. (6743,80 руб. - 3371,90 руб.).
Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)