Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Елец Реклама" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Елец Реклама" в пользу В.В. заработную плату в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500, всего в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Елец Реклама" в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере копеек за удовлетворение имущественного требования, за удовлетворение неимущественного требования, а всего
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. Указала, что 15.12.2007. она принята на работу в ООО "Елец Реклама" менеджером, с 15.09.2009 г. переведена на должность руководителя отдела рекламы, на которой проработала до 18.05.2010. График работы был установлен с 9 до 18 часов понедельник-пятница, оклад - 6000 рублей. В 2009 году она подавала заявление о предоставлении отпуска за 2008 и 2009 годы, в который она не пошла из-за отсутствия оплаты отпускных. Начиная с 1 января 2009 г. работодатель без ее согласия и письменного уведомления о переводе на неполный 6 часовой рабочий день, начал проставлять в табеле рабочего времени 6 часов в день и соответственно оплачивать исходя из табеля, хотя ее заработная плата, начиная с 01.01.2009 г. и по момент увольнения, составляла 6000 рублей. Полагала, что действиями ответчика ООО "Елец Реклама" ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за невозможности плодотворно трудиться, а также дискредитации, выраженной в несвоевременной и не полной выплате по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату за 2009-2010 г.г. в размере, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, полагая его необоснованным. Объяснил, что 11.01.2009 г. введено новое штатное расписание, которым менеджеру по рекламе установлен новый должностной оклад в размере 4500 рублей, который и оплачивался истцу. Полагал утверждения истца о не выплате заработной платы за ноябрь 2009 года ошибочными, т.к. эти денежные средства были фактически выплачены В.. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих работу за пределами восьмичасового дня. Указывал, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачена В.В. путем перечисления на ее расчетный счет в по ее заявлению от 29.12.2009 г. Поскольку отсутствует просрочка выплаты денежных средств, причитающихся В.В., то и не имеется оснований для компенсации причиненного морального вреда, истцом не доказано нарушение ответчиком трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Елец Реклама" просит об отмене решения суда, ссылаясь на основания, указанны в ст. 362 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года отменено, постановлено новое решение, которым в части удовлетворения иска В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказано, в части исковых требований В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец В.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Елецким горсудом гражданского дела по иску Е. к ООО "Елец Реклама", ответчиком суду представлена копия штатного расписания, утвержденного приказом директора N 1 ООО "Елец Реклама" от 31.01.2010 г., которое существенно отличается от штатного расписания, представленного тем же ответчиком при рассмотрении исковых требований В.В., приведены разные показатели количества штатных единиц и должностного оклада менеджера по рекламе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении иска В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истицы о том, что с 15.09.2009 г. по 18.05.2010 г. она занимала должность руководителя отдела рекламы ООО "Елец Реклама". При этом суд исходил из записи в трудовой книжке истицы, заявления и приказа об увольнении истицы, где указана ее должность как руководителя отдела рекламы.
Принимая решение о взыскании в пользу истицы недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции счел установленным, что оклад истицы по вышеуказанной должности составлял 6000 рублей. При этом суд исходил из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13.
Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 - 5 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая положения приведенных норм, предмет доказывания по возникшему спору, размер должностного оклада истицы не может подтверждаться лишь исключительно свидетельскими показаниями.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 суд не учел, что какими-либо иными доказательствами они не подтверждены.
Вместе с тем согласно штатного расписания на 2009 г. и штатного расписания, утвержденного приказом N 1 от 11.01.2010 г. размер должностного оклада менеджера по рекламе составляет 4500 руб., сведения о размере должностного оклада руководителя отдела рекламы отсутствуют.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела не выполнил в полной мере указанные требования процессуального закона, что привело к не обоснованному удовлетворению заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009 г. из расчета должностного оклада 6000 руб.
Что же касается требований, связанных со взысканием денежных средств за 2010 г., то необходимо отметить следующее.
По вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела было приобщено штатное расписание, утвержденное приказом директора N 1 ООО "Елец Реклама" от 31 января 2010 года, в котором тарифная ставка менеджера по рекламе утверждена в размере 6000 рублей, сведений о должностном окладе руководителя отдела рекламы в этом штатном расписании не имеется. В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на том, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада менеджера по рекламе. Поскольку по сути ответчик скрыл существование данного штатного расписания, оно не было предметом проверки и оценки районного суда.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая недополученную заработную плату в размере, суд просто взял за основу расчет, предоставленный истцом В.В. за период с 01.01.2009 г. по 18.05.2010 г., сославшись при этом на предоставленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, а также на отсутствие расчета ответчика.
Однако судебная коллегия не может с этим согласиться.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05.12.2007 г. был заключен трудовой договор, которым в разделе 3. "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы" помимо оклада по должности в п. п. 3.1.2. предусмотрены иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в Обществе /л.д.78/.
Однако суд не выяснил, что это за положения, не предложил ответчику представить их суду, не проверил расчет истца и не высказался никоим образом относительно его правильности. Отсутствуют в материалах дела и сведения о составе ежемесячного заработка истца, не имеется сведений о том, входили ли в состав оспариваемого заработка премии (квартальные, годовые, ежемесячные или разовые), какие-либо пособия, вознаграждения. Не выяснен вопрос об оплате больничных листов.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что суммы заработной платы, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, ведомостях на зарплату отличаются.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что расчет истца заработной платы за период с января по апрель 2010 года построен исходя из полностью отработанных месяцев, тогда как согласно табелей учета рабочего времени в январе истец находилась на рабочем месте 11 дней /л.д.174/, в феврале - 8 /л.д.175/, в марте - 9 /л.д.176/, в апреле - 21/л.д.177/, в мае - 10 /л.д.178/.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год /л.д.7/ под кодом дохода 2300 в марте 2010 года значится сумма в размере. В суде кассационной инстанции истец В.В. поясняла, что код дохода. обозначает оплату листка нетрудоспособности. При этом согласно табелям учета рабочего времени имеются сведения о болезни истицы в каждом месяце 2010 г.
Однако суд первой инстанции не учел и не проверил эти обстоятельства.
Как уже указывалось выше определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2010 г. в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку имеет место трудовой спор, то размер компенсации морального вреда и размер процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от его окончательного результата.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия в рамках существующего процессуального законодательства не имеет возможности исправить недостатки постановления суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года в части удовлетворения требований В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-985/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-985/2011
Судья: Дорохина И.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Елец Реклама" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Елец Реклама" в пользу В.В. заработную плату в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500, всего в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Елец Реклама" в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере копеек за удовлетворение имущественного требования, за удовлетворение неимущественного требования, а всего
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. Указала, что 15.12.2007. она принята на работу в ООО "Елец Реклама" менеджером, с 15.09.2009 г. переведена на должность руководителя отдела рекламы, на которой проработала до 18.05.2010. График работы был установлен с 9 до 18 часов понедельник-пятница, оклад - 6000 рублей. В 2009 году она подавала заявление о предоставлении отпуска за 2008 и 2009 годы, в который она не пошла из-за отсутствия оплаты отпускных. Начиная с 1 января 2009 г. работодатель без ее согласия и письменного уведомления о переводе на неполный 6 часовой рабочий день, начал проставлять в табеле рабочего времени 6 часов в день и соответственно оплачивать исходя из табеля, хотя ее заработная плата, начиная с 01.01.2009 г. и по момент увольнения, составляла 6000 рублей. Полагала, что действиями ответчика ООО "Елец Реклама" ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за невозможности плодотворно трудиться, а также дискредитации, выраженной в несвоевременной и не полной выплате по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату за 2009-2010 г.г. в размере, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, полагая его необоснованным. Объяснил, что 11.01.2009 г. введено новое штатное расписание, которым менеджеру по рекламе установлен новый должностной оклад в размере 4500 рублей, который и оплачивался истцу. Полагал утверждения истца о не выплате заработной платы за ноябрь 2009 года ошибочными, т.к. эти денежные средства были фактически выплачены В.. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих работу за пределами восьмичасового дня. Указывал, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачена В.В. путем перечисления на ее расчетный счет в по ее заявлению от 29.12.2009 г. Поскольку отсутствует просрочка выплаты денежных средств, причитающихся В.В., то и не имеется оснований для компенсации причиненного морального вреда, истцом не доказано нарушение ответчиком трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Елец Реклама" просит об отмене решения суда, ссылаясь на основания, указанны в ст. 362 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года отменено, постановлено новое решение, которым в части удовлетворения иска В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказано, в части исковых требований В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец В.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Елецким горсудом гражданского дела по иску Е. к ООО "Елец Реклама", ответчиком суду представлена копия штатного расписания, утвержденного приказом директора N 1 ООО "Елец Реклама" от 31.01.2010 г., которое существенно отличается от штатного расписания, представленного тем же ответчиком при рассмотрении исковых требований В.В., приведены разные показатели количества штатных единиц и должностного оклада менеджера по рекламе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении иска В.В. к ООО "Елец Реклама" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истицы о том, что с 15.09.2009 г. по 18.05.2010 г. она занимала должность руководителя отдела рекламы ООО "Елец Реклама". При этом суд исходил из записи в трудовой книжке истицы, заявления и приказа об увольнении истицы, где указана ее должность как руководителя отдела рекламы.
Принимая решение о взыскании в пользу истицы недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции счел установленным, что оклад истицы по вышеуказанной должности составлял 6000 рублей. При этом суд исходил из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13.
Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 - 5 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая положения приведенных норм, предмет доказывания по возникшему спору, размер должностного оклада истицы не может подтверждаться лишь исключительно свидетельскими показаниями.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 суд не учел, что какими-либо иными доказательствами они не подтверждены.
Вместе с тем согласно штатного расписания на 2009 г. и штатного расписания, утвержденного приказом N 1 от 11.01.2010 г. размер должностного оклада менеджера по рекламе составляет 4500 руб., сведения о размере должностного оклада руководителя отдела рекламы отсутствуют.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела не выполнил в полной мере указанные требования процессуального закона, что привело к не обоснованному удовлетворению заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009 г. из расчета должностного оклада 6000 руб.
Что же касается требований, связанных со взысканием денежных средств за 2010 г., то необходимо отметить следующее.
По вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела было приобщено штатное расписание, утвержденное приказом директора N 1 ООО "Елец Реклама" от 31 января 2010 года, в котором тарифная ставка менеджера по рекламе утверждена в размере 6000 рублей, сведений о должностном окладе руководителя отдела рекламы в этом штатном расписании не имеется. В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на том, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада менеджера по рекламе. Поскольку по сути ответчик скрыл существование данного штатного расписания, оно не было предметом проверки и оценки районного суда.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая недополученную заработную плату в размере, суд просто взял за основу расчет, предоставленный истцом В.В. за период с 01.01.2009 г. по 18.05.2010 г., сославшись при этом на предоставленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, а также на отсутствие расчета ответчика.
Однако судебная коллегия не может с этим согласиться.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05.12.2007 г. был заключен трудовой договор, которым в разделе 3. "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы" помимо оклада по должности в п. п. 3.1.2. предусмотрены иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в Обществе /л.д.78/.
Однако суд не выяснил, что это за положения, не предложил ответчику представить их суду, не проверил расчет истца и не высказался никоим образом относительно его правильности. Отсутствуют в материалах дела и сведения о составе ежемесячного заработка истца, не имеется сведений о том, входили ли в состав оспариваемого заработка премии (квартальные, годовые, ежемесячные или разовые), какие-либо пособия, вознаграждения. Не выяснен вопрос об оплате больничных листов.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что суммы заработной платы, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, ведомостях на зарплату отличаются.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что расчет истца заработной платы за период с января по апрель 2010 года построен исходя из полностью отработанных месяцев, тогда как согласно табелей учета рабочего времени в январе истец находилась на рабочем месте 11 дней /л.д.174/, в феврале - 8 /л.д.175/, в марте - 9 /л.д.176/, в апреле - 21/л.д.177/, в мае - 10 /л.д.178/.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год /л.д.7/ под кодом дохода 2300 в марте 2010 года значится сумма в размере. В суде кассационной инстанции истец В.В. поясняла, что код дохода. обозначает оплату листка нетрудоспособности. При этом согласно табелям учета рабочего времени имеются сведения о болезни истицы в каждом месяце 2010 г.
Однако суд первой инстанции не учел и не проверил эти обстоятельства.
Как уже указывалось выше определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2010 г. в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку имеет место трудовой спор, то размер компенсации морального вреда и размер процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от его окончательного результата.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия в рамках существующего процессуального законодательства не имеет возможности исправить недостатки постановления суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года в части удовлетворения требований В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)