Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года по делу по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Вольный" Росрезерва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 05.10.2009 года она работала в должности диспетчера *** ФГУ комбинат "Вольный" с окладом 7 612 рублей. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что иные выплаты ей устанавливаются как работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
(дата) ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения основной трудовой функции. Изменение условий трудового договора выражалось в изменении порядка выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, из которого исключалось время нахождения на военной службе. В уведомлении она указала, что не согласна работать в новых условиях. Ответчиком ей предлагалась другая работа, однако, истица от предлагаемых вакансий отказалась, т.к. имела желание работать в прежней должности.
15.07.2013 года через начальника ОК ВО М.Г. она подала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Вольный" А.И. о том, что согласна работать при новом размере оплаты труда. Зарегистрировать это заявление она не имела возможности, поскольку находилась на рабочем месте, покинуть которое не имела права. 16.07.2013 года она подала и зарегистрировала аналогичное заявление через приемную.
Однако, приказом N 84-л/с от 16.07.2013 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Истица считает увольнение незаконным, фактически никаких новых условий труда работодателем введено не было, т.к. в результате изменения Положения "О порядке выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет" условия трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, изменены не были. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет к условиям ее труда не имеет никакого отношения. Кроме того, у работодателя не было никаких изменений в технике, технологии производства, реорганизации производства, вследствие которых должны были быть изменены условия ее труда. Поскольку ни условия труда, ни условия заключенного между ней и ответчиком трудового договора не изменялись, у ответчика не было оснований для ее увольнения.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в сильных нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, истица просила суд восстановить ее на работе в должности *** ФГКУ комбината "Вольный", (адрес). Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 12 августа 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** рублей.
Впоследствии истица исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении N 84-л/с от 16.07.2013 года. Восстановить ее на работе в должности *** ФГКУ комбината "Вольный", (адрес). Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 20 сентября 2013 года в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 84-лс от 16.07.2013 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А. восстановлена в должности *** ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва. С ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.07.2013 года по 02.10.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
Этим же решением с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласно ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.10.2009 года по должности *** ФГКУ комбинат "Вольный".
20.03.2013 года ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва принят новый Коллективный договор на 2013 - 2016 г.г., в соответствии с которым из Положения "О порядке выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет" исключен пункт "время нахождения на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж и стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы".
В связи с принятием нового Коллективного договора, изменился размер заработной платы А., о чем она была уведомлена 22.04.2013 года.
21.06.2013 года А. выразила свое несогласие с указанными изменениями, в связи с чем 28.06.2013 года ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, свое мнение о переводе на которые истица выразить отказалась.
Приказом N 84-лс от 16.07.2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования А., пришел к выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения по данной статье. При этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда у ответчика. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика произошли изменения в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие, что вызвало необходимость изменять у истицы оплату труда, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку изменение размера оплаты труда произошло в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 и Приказа Росрезерва N 114 от 15.09.2008 года, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и обусловлено только применением ответчиком при определении размера повышающего коэффициента к окладу (на основании приказа Росрезерва N 114) иных критериев, нежели тех, которые были установленных ранее.
Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Кроме того, судом установлено, что 15.07.2013 года А. написала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Вольный" А.И. о том, что она согласна работать в новых условиях труда, и отдала вышеуказанное заявление в руки своего непосредственного руководителя зам.начальника команды М.Г., который отнес заявление А. секретарю в приемную руководителя комбината в этот же день - 15.07.2013 года и положил его в папку "На подпись". Данный порядок подачи заявлений "по команде" (через первого командира) был предусмотрен на комбинате как принятый для всех работников комбината.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и свидетелей С.Е., А.В., М.Г., а также должностной инструкцией зам.начальника отдельной команды, начальника караула, стрелка отдельной команды, диспетчера отдельной команды, приказом N 479 от 28.12.2012 года "О закреплении отдельных объектов за личным составом отдельной команды ведомственной охраны на 2013 г.".
16.07.2013 года А. вновь подтвердила свое намерение работать у ответчика при новой оплате труда, подав ответчику соответствующее заявление 16.07.2013 года.
Таким образом, А., подав ответчику в письменной форме заявление от 15.07.2013 года до даты увольнения, выразила свое согласие на изменение оплаты труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с признанием увольнения А. незаконным, суд также обоснованно взыскал с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме *** рублей.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не подавала заявления о согласии работать в новых условиях до даты ее увольнения 16.07.2013 года, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8043/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-8043/2013
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года по делу по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Вольный" Росрезерва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 05.10.2009 года она работала в должности диспетчера *** ФГУ комбинат "Вольный" с окладом 7 612 рублей. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что иные выплаты ей устанавливаются как работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
(дата) ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения основной трудовой функции. Изменение условий трудового договора выражалось в изменении порядка выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, из которого исключалось время нахождения на военной службе. В уведомлении она указала, что не согласна работать в новых условиях. Ответчиком ей предлагалась другая работа, однако, истица от предлагаемых вакансий отказалась, т.к. имела желание работать в прежней должности.
15.07.2013 года через начальника ОК ВО М.Г. она подала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Вольный" А.И. о том, что согласна работать при новом размере оплаты труда. Зарегистрировать это заявление она не имела возможности, поскольку находилась на рабочем месте, покинуть которое не имела права. 16.07.2013 года она подала и зарегистрировала аналогичное заявление через приемную.
Однако, приказом N 84-л/с от 16.07.2013 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Истица считает увольнение незаконным, фактически никаких новых условий труда работодателем введено не было, т.к. в результате изменения Положения "О порядке выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет" условия трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, изменены не были. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет к условиям ее труда не имеет никакого отношения. Кроме того, у работодателя не было никаких изменений в технике, технологии производства, реорганизации производства, вследствие которых должны были быть изменены условия ее труда. Поскольку ни условия труда, ни условия заключенного между ней и ответчиком трудового договора не изменялись, у ответчика не было оснований для ее увольнения.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в сильных нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, истица просила суд восстановить ее на работе в должности *** ФГКУ комбината "Вольный", (адрес). Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 12 августа 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** рублей.
Впоследствии истица исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении N 84-л/с от 16.07.2013 года. Восстановить ее на работе в должности *** ФГКУ комбината "Вольный", (адрес). Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 20 сентября 2013 года в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 84-лс от 16.07.2013 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А. восстановлена в должности *** ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва. С ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.07.2013 года по 02.10.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
Этим же решением с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласно ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.10.2009 года по должности *** ФГКУ комбинат "Вольный".
20.03.2013 года ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва принят новый Коллективный договор на 2013 - 2016 г.г., в соответствии с которым из Положения "О порядке выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет" исключен пункт "время нахождения на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж и стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы".
В связи с принятием нового Коллективного договора, изменился размер заработной платы А., о чем она была уведомлена 22.04.2013 года.
21.06.2013 года А. выразила свое несогласие с указанными изменениями, в связи с чем 28.06.2013 года ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, свое мнение о переводе на которые истица выразить отказалась.
Приказом N 84-лс от 16.07.2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования А., пришел к выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения по данной статье. При этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда у ответчика. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика произошли изменения в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие, что вызвало необходимость изменять у истицы оплату труда, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку изменение размера оплаты труда произошло в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 и Приказа Росрезерва N 114 от 15.09.2008 года, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и обусловлено только применением ответчиком при определении размера повышающего коэффициента к окладу (на основании приказа Росрезерва N 114) иных критериев, нежели тех, которые были установленных ранее.
Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Кроме того, судом установлено, что 15.07.2013 года А. написала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Вольный" А.И. о том, что она согласна работать в новых условиях труда, и отдала вышеуказанное заявление в руки своего непосредственного руководителя зам.начальника команды М.Г., который отнес заявление А. секретарю в приемную руководителя комбината в этот же день - 15.07.2013 года и положил его в папку "На подпись". Данный порядок подачи заявлений "по команде" (через первого командира) был предусмотрен на комбинате как принятый для всех работников комбината.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и свидетелей С.Е., А.В., М.Г., а также должностной инструкцией зам.начальника отдельной команды, начальника караула, стрелка отдельной команды, диспетчера отдельной команды, приказом N 479 от 28.12.2012 года "О закреплении отдельных объектов за личным составом отдельной команды ведомственной охраны на 2013 г.".
16.07.2013 года А. вновь подтвердила свое намерение работать у ответчика при новой оплате труда, подав ответчику соответствующее заявление 16.07.2013 года.
Таким образом, А., подав ответчику в письменной форме заявление от 15.07.2013 года до даты увольнения, выразила свое согласие на изменение оплаты труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с признанием увольнения А. незаконным, суд также обоснованно взыскал с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме *** рублей.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не подавала заявления о согласии работать в новых условиях до даты ее увольнения 16.07.2013 года, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)