Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года материалы гражданского дела
по иску С. к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика М. на определение Свердловского областного суда от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к администрации МО р.п. Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области <...>, принявшая дело к своему производству определением от 12.11.2013, вынесла определение от 02.12.2013, которым удовлетворила самоотвод.
Определением Свердловского областного суда Свердловской области от 26.12.2013 гражданское дело по иску С. к администрации МО р.п. Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная) представитель ответчика М. просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела в другой суд. Автор жалобы считает, что самоотвод взят судьей <...> без достаточных оснований, в Нижнесергинском районном суде имеются другие судьи, на рассмотрение которых могло быть передано указанное дело.
Истцом С. в адрес Свердловского областного суда по факсимильной связи направлено заявление, из которого следует, что он с частной жалобой ответчика ознакомлен и с ней не согласен.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску С. к администрации МО рабочий поселок Атиг о защите трудовых прав для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области, судья Свердловского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения территориальной подсудности дела.
Судебная соглашается с таким выводом суда, поскольку истец по настоящему делу является родственником председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области <...>, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось <...> Наличие родственных связей с председателем суда и послужило основанием для заявления самоотвода судьей указанного суда <...>.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, суд правильно указал, что замена судьи или дальнейшее рассмотрение настоящего дела Нижнесергинским районным судом Свердловской области в данном случае невозможны, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области как наиболее близкий по территориальному расположению к Нижнесергинскому районному суду.
Довод жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения территориальной подсудности спора и необоснованности вывода суда о невозможности рассмотрения дела в Нижнесергинском районном суде со ссылкой на наличие в суде других <...> судей, не может повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку то обстоятельство, что судья <...>, в родственных отношениях с которой состоит истец, занимает должность председателя суда, не позволяет полностью исключить сомнения в том, что при рассмотрении настоящего дела Нижнесергинским районным судом не будут нарушены принципы объективности и беспристрастности, в связи с чем вывод суда о невозможности замены судьи <...> и дальнейшем рассмотрении дела в Нижнесергинском районном суде Свердловской области является правильным.
По тому же мотиву (нахождение истца в родственных связях именно с председателем Нижнесергинского районного суда Свердловской области) несостоятельным находит судебная коллегия довод частной жалобы о необоснованности заявления о самоотводе судьей <...>. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2013, представитель ответчика Н. не возражал против удовлетворения заявления судьи <...> о самоотводе, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 26.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1699/2014
Судья Романов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года материалы гражданского дела
по иску С. к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика М. на определение Свердловского областного суда от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к администрации МО р.п. Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области <...>, принявшая дело к своему производству определением от 12.11.2013, вынесла определение от 02.12.2013, которым удовлетворила самоотвод.
Определением Свердловского областного суда Свердловской области от 26.12.2013 гражданское дело по иску С. к администрации МО р.п. Атиг о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная) представитель ответчика М. просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела в другой суд. Автор жалобы считает, что самоотвод взят судьей <...> без достаточных оснований, в Нижнесергинском районном суде имеются другие судьи, на рассмотрение которых могло быть передано указанное дело.
Истцом С. в адрес Свердловского областного суда по факсимильной связи направлено заявление, из которого следует, что он с частной жалобой ответчика ознакомлен и с ней не согласен.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску С. к администрации МО рабочий поселок Атиг о защите трудовых прав для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области, судья Свердловского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения территориальной подсудности дела.
Судебная соглашается с таким выводом суда, поскольку истец по настоящему делу является родственником председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области <...>, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось <...> Наличие родственных связей с председателем суда и послужило основанием для заявления самоотвода судьей указанного суда <...>.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, суд правильно указал, что замена судьи или дальнейшее рассмотрение настоящего дела Нижнесергинским районным судом Свердловской области в данном случае невозможны, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области как наиболее близкий по территориальному расположению к Нижнесергинскому районному суду.
Довод жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения территориальной подсудности спора и необоснованности вывода суда о невозможности рассмотрения дела в Нижнесергинском районном суде со ссылкой на наличие в суде других <...> судей, не может повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку то обстоятельство, что судья <...>, в родственных отношениях с которой состоит истец, занимает должность председателя суда, не позволяет полностью исключить сомнения в том, что при рассмотрении настоящего дела Нижнесергинским районным судом не будут нарушены принципы объективности и беспристрастности, в связи с чем вывод суда о невозможности замены судьи <...> и дальнейшем рассмотрении дела в Нижнесергинском районном суде Свердловской области является правильным.
По тому же мотиву (нахождение истца в родственных связях именно с председателем Нижнесергинского районного суда Свердловской области) несостоятельным находит судебная коллегия довод частной жалобы о необоснованности заявления о самоотводе судьей <...>. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2013, представитель ответчика Н. не возражал против удовлетворения заявления судьи <...> о самоотводе, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 26.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)