Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца Т.О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года
по делу по иску Т.О. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года работал у ответчика, 28 февраля 2013 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 04 марта 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ за прогул, ознакомлен с приказом об увольнении по указанной статье. Истец не согласился с указанной формулировкой, поскольку с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, по договоренности с руководителем в счет очередного оплачиваемого отпуска, без оформления листка временной нетрудоспособности. Поскольку при увольнении истцу не выплачена заработная плата, Т.О. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде прогула, объявленное приказом от 28 февраля 2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика перечислить страховые взносы из заработной платы в сумме (...). (...) коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ООО "Инфинити-Техно" по доверенности Б. возражал против иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "Инфинити-Техно" в пользу Т.О. денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Инфинити-Техно" государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований Т.О. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене дисциплинарного взыскании, изменении формулировки увольнения отказать.
На решение суда истцом принесены апелляционные жалобы, в которых Т.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.О., представитель ООО "Инфинити-Техно" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Н., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 01/2012 от 03 февраля 2012 года, приказа N 1 от 03 февраля 2012 года Т.О. работал у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом (...) руб.
Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты ООО "Питер Мед" следует, что с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года Т.О. получал лечение на дому, 14, 21 и 28 февраля 2013 года являлся на прием к врачу неврологу.
14 февраля 2013 года в присутствии бухгалтера, руководителя отдела логистики, генеральным директором М. истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Актами об отсутствии на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года подтверждается отсутствие Т.О. на рабочем месте, что не оспаривалось истцом по делу.
На основании актов об отсутствии на работе от 11, 12, 13 февраля 2013 года приказом N 1 от 28 февраля 2013 года трудовой договор с Т.О. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за невыходы на работу без уважительных причин т.е. прогулы.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т.О. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Т.О. в прежней должности и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Отказывая истцу в иске в части восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, суд принял во внимание, что отсутствие работника на работе в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, т.е. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку.
Однако, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при начислении окончательного расчета, суд верно признал, что данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно приказу об увольнении, последний день работы истца в организации ответчика 28 февраля 2013 года, однако окончательный расчет работодателем произведен 29 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., а также компенсация морального вреда в размере (...) руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы, приведенные в решении суда, обоснованными и законными, а потому соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, а также о том, что истцу не предоставлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, возможность дать объяснение по данным обстоятельствам, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены медицинские документы, представленные истцом работодателю, а также наличие устной договоренности с руководством ответчика о невыходе на работу, использовании дней отпуска, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Представленные истцом в подтверждение своей позиции медицинские документы, судом обоснованно признаны не убедительными, поскольку надлежащим документом, подтверждающим наличие причин для освобождении от исполнения трудовых обязанностей является листок временной нетрудоспособности, а истцом такой документ не представлен.
Кроме этого, наличие устных договоренностей о невыходе истца на работу, в том числе в целях скорейшего выздоровления и продолжения выполнения трудовых обязанностей, никакими объективными доказательствами не подтверждено, и ответчиком оспорено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7641/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7641/2014г.
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца Т.О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года
по делу по иску Т.О. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года работал у ответчика, 28 февраля 2013 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 04 марта 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ за прогул, ознакомлен с приказом об увольнении по указанной статье. Истец не согласился с указанной формулировкой, поскольку с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, по договоренности с руководителем в счет очередного оплачиваемого отпуска, без оформления листка временной нетрудоспособности. Поскольку при увольнении истцу не выплачена заработная плата, Т.О. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде прогула, объявленное приказом от 28 февраля 2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика перечислить страховые взносы из заработной платы в сумме (...). (...) коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ООО "Инфинити-Техно" по доверенности Б. возражал против иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "Инфинити-Техно" в пользу Т.О. денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Инфинити-Техно" государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований Т.О. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене дисциплинарного взыскании, изменении формулировки увольнения отказать.
На решение суда истцом принесены апелляционные жалобы, в которых Т.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.О., представитель ООО "Инфинити-Техно" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Н., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 01/2012 от 03 февраля 2012 года, приказа N 1 от 03 февраля 2012 года Т.О. работал у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом (...) руб.
Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты ООО "Питер Мед" следует, что с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года Т.О. получал лечение на дому, 14, 21 и 28 февраля 2013 года являлся на прием к врачу неврологу.
14 февраля 2013 года в присутствии бухгалтера, руководителя отдела логистики, генеральным директором М. истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Актами об отсутствии на рабочем месте с 11 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года подтверждается отсутствие Т.О. на рабочем месте, что не оспаривалось истцом по делу.
На основании актов об отсутствии на работе от 11, 12, 13 февраля 2013 года приказом N 1 от 28 февраля 2013 года трудовой договор с Т.О. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за невыходы на работу без уважительных причин т.е. прогулы.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т.О. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Т.О. в прежней должности и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Отказывая истцу в иске в части восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, суд принял во внимание, что отсутствие работника на работе в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, т.е. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку.
Однако, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при начислении окончательного расчета, суд верно признал, что данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно приказу об увольнении, последний день работы истца в организации ответчика 28 февраля 2013 года, однако окончательный расчет работодателем произведен 29 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., а также компенсация морального вреда в размере (...) руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы, приведенные в решении суда, обоснованными и законными, а потому соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, а также о том, что истцу не предоставлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, возможность дать объяснение по данным обстоятельствам, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены медицинские документы, представленные истцом работодателю, а также наличие устной договоренности с руководством ответчика о невыходе на работу, использовании дней отпуска, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Представленные истцом в подтверждение своей позиции медицинские документы, судом обоснованно признаны не убедительными, поскольку надлежащим документом, подтверждающим наличие причин для освобождении от исполнения трудовых обязанностей является листок временной нетрудоспособности, а истцом такой документ не представлен.
Кроме этого, наличие устных договоренностей о невыходе истца на работу, в том числе в целях скорейшего выздоровления и продолжения выполнения трудовых обязанностей, никакими объективными доказательствами не подтверждено, и ответчиком оспорено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)