Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт Бар" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску ООО "Концепт Бар" к Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Концепт бар" - С., генерального директора Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концепт Бар" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неустойки за досрочное расторжение контракта по инициативе ответчика в сумме <...>, задолженности по расписке в сумме <...>, пени за просрочку оплаты задолженности по расписке в размере <...>, а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "Концепт Бар" и Н. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО "Концепт Бар" на должность <должность> на срок 6 месяцев. В соответствии с п. 6.5.3 трудового контракта в случае досрочного расторжения контракта по инициативе работника он должен выплатить работодателю неустойку и упущенную выгоду в сумме <...>. <дата> ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с чем, был уволен с <дата>.
Также истец указал, что <дата> ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался оплатить арендную плату до <дата> в сумме <...>, а также выплатить генеральному директору ООО "Концепт Бар" С. <...>. Согласно указанной расписке в случае невыполнения указанных обязательств ответчик обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,05% от суммы задолженности.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Концепт Бар" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Концепт Бар" с решением суда не согласно и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от <дата> Н. принят на работу в ООО "Концепт Бар" на должность <должность> (л.д. 14).
В тот же день <дата> с Н. был заключен трудовой контракт сроком на 6 месяцев (п. 6.3). В случае досрочного расторжения контракта по инициативе работника работник выплачивает обществу неустойку и упущенную выгоду в сумме <...> (п. 6.5.3) (л.д. 26 - 30).
Кроме того, <дата> с Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15 - 16).
<дата> ответчик обратился к генеральному директору ООО "Концепт Бар" с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию (л.д. 25).
В соответствии с приказом от <дата> Н. уволен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 13).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки и упущенной выгоды в сумме <...> за досрочное расторжение трудового контракта истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым контрактом ответчику был предоставлен широкий круг прав и обязанностей, заключая трудовой контракт на определенный срок, истец рассчитывал на выполнение ответчиком своих обязанностей в течение указанного в контракте срока.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения трудового контракта в части взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение контракта противоречат нормам трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.5.3 трудового договора в сумме <...>.
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> и пени за просрочку уплаты задолженности в сумме <...> истец указывал на то, что в период осуществления трудовой деятельности ответчик, как <должность>, получал выручку общества, часть из которой должен был вернуть обществу.
В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена расписка от <дата> следующего содержания:
"Я, Н., <должность> ООО "Концепт Бар", обязуюсь оплатить С. <...> до <дата>, а также за каждый день просрочки 0,05% от суммы оплаты" (л.д. 24).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из содержания указанной расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить юридическому лицу - ООО "Концепт Бар" <...> в установленный распиской срок до <дата>, а также проценты в случае просрочки оплаты, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства являлись частью полученной выручки, которую именно в такой сумме ответчик обязан был выплатить истцу, а из должностной инструкции ответчика также не следует, что в обязанности ответчика входило получение и хранение выручки ООО "Концепт Бар", суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме <...> и пени в сумме <...>, полагая, что ООО "Концепт Бар" является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.
Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца - генеральный директор С. не имел возможности присутствовать в судебном заседании <дата> в связи с временной нетрудоспособностью, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела на <дата> представитель истца был извещен надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, при этом сведений о причинах отсутствия суду не представила, в связи с чем, судом правомерно было постановлено решение в отсутствие истцовой стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, содержат ссылки на новые доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии документов: доверенности ООО "КонцептБар" на представление интересов общества, выданной Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, договоры между обществом и иными юридическими лицами, товарные накладные на отпуск грузов обществу иными юридическими лицами, сведения об электронной переписке (л.д. 67 - 108), не могут быть признаны судебной коллегией отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют непосредственного отношения к существу разрешаемых правоотношений, не подрывают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Бар" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Концепт Бар" о взыскании с ответчика Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-710/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-710/2015
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт Бар" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску ООО "Концепт Бар" к Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Концепт бар" - С., генерального директора Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концепт Бар" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неустойки за досрочное расторжение контракта по инициативе ответчика в сумме <...>, задолженности по расписке в сумме <...>, пени за просрочку оплаты задолженности по расписке в размере <...>, а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "Концепт Бар" и Н. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО "Концепт Бар" на должность <должность> на срок 6 месяцев. В соответствии с п. 6.5.3 трудового контракта в случае досрочного расторжения контракта по инициативе работника он должен выплатить работодателю неустойку и упущенную выгоду в сумме <...>. <дата> ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с чем, был уволен с <дата>.
Также истец указал, что <дата> ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался оплатить арендную плату до <дата> в сумме <...>, а также выплатить генеральному директору ООО "Концепт Бар" С. <...>. Согласно указанной расписке в случае невыполнения указанных обязательств ответчик обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,05% от суммы задолженности.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Концепт Бар" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Концепт Бар" с решением суда не согласно и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от <дата> Н. принят на работу в ООО "Концепт Бар" на должность <должность> (л.д. 14).
В тот же день <дата> с Н. был заключен трудовой контракт сроком на 6 месяцев (п. 6.3). В случае досрочного расторжения контракта по инициативе работника работник выплачивает обществу неустойку и упущенную выгоду в сумме <...> (п. 6.5.3) (л.д. 26 - 30).
Кроме того, <дата> с Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15 - 16).
<дата> ответчик обратился к генеральному директору ООО "Концепт Бар" с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию (л.д. 25).
В соответствии с приказом от <дата> Н. уволен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 13).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки и упущенной выгоды в сумме <...> за досрочное расторжение трудового контракта истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым контрактом ответчику был предоставлен широкий круг прав и обязанностей, заключая трудовой контракт на определенный срок, истец рассчитывал на выполнение ответчиком своих обязанностей в течение указанного в контракте срока.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения трудового контракта в части взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение контракта противоречат нормам трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.5.3 трудового договора в сумме <...>.
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> и пени за просрочку уплаты задолженности в сумме <...> истец указывал на то, что в период осуществления трудовой деятельности ответчик, как <должность>, получал выручку общества, часть из которой должен был вернуть обществу.
В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена расписка от <дата> следующего содержания:
"Я, Н., <должность> ООО "Концепт Бар", обязуюсь оплатить С. <...> до <дата>, а также за каждый день просрочки 0,05% от суммы оплаты" (л.д. 24).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из содержания указанной расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить юридическому лицу - ООО "Концепт Бар" <...> в установленный распиской срок до <дата>, а также проценты в случае просрочки оплаты, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства являлись частью полученной выручки, которую именно в такой сумме ответчик обязан был выплатить истцу, а из должностной инструкции ответчика также не следует, что в обязанности ответчика входило получение и хранение выручки ООО "Концепт Бар", суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме <...> и пени в сумме <...>, полагая, что ООО "Концепт Бар" является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.
Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца - генеральный директор С. не имел возможности присутствовать в судебном заседании <дата> в связи с временной нетрудоспособностью, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела на <дата> представитель истца был извещен надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, при этом сведений о причинах отсутствия суду не представила, в связи с чем, судом правомерно было постановлено решение в отсутствие истцовой стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, содержат ссылки на новые доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии документов: доверенности ООО "КонцептБар" на представление интересов общества, выданной Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, договоры между обществом и иными юридическими лицами, товарные накладные на отпуск грузов обществу иными юридическими лицами, сведения об электронной переписке (л.д. 67 - 108), не могут быть признаны судебной коллегией отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют непосредственного отношения к существу разрешаемых правоотношений, не подрывают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Бар" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Концепт Бар" о взыскании с ответчика Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)