Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что бездействием судебного пристава было нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Курской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами представителя ФССП России по доверенности ФИО7 и ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года, которым принято следующее решение:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба отказать."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России и УФССП России по Курской области по доверенностям ФИО7, поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против жалобы ФИО1; ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы УФССП России, а также возражения на жалобу ФИО1 представителя по доверенности Министерства финансов России ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области, <данные изъяты> - морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО9 возбудила исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства СНТ "<данные изъяты>", находящиеся в кассе. В то же время копии указанного постановления судебный пристав-исполнитель сторонам исполнительного производства не направила, обеспечительные меры не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства СНТ "<данные изъяты>", находящиеся в кассе должника. Однако арест соответствующим актом не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым, как считает истец в нарушение положений ст. ст. 64 и 70 Закона об исполнительном производстве, обязала должника - СНТ "<данные изъяты>" перечислять на депозитный счет ОСП либо вносить наличным только 50% денежных средств, поступающих в его кассу.
В результате денежные средства, которые должны были обеспечить выполнение исковых требований ФИО1 к СНТ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., были растрачены должником.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>", а также о взыскании с последнего в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
При этом, несмотря на то, что решение суда и исполнительные документы содержат указание о немедленном исполнении указанных требований, ФИО9 к их исполнению не приступила, копии исполнительных документов сторонам не направила.
Полагая, что указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок, ФИО1 просил взыскать в его пользу <данные изъяты>. ущерба, размер которого определен истцом как сумма задолженности по заработной плате, взысканная в его пользу с СНТ "<данные изъяты>" судебным решением и до настоящего времени неполученная им, как считает истец по вине судебного пристава-исполнителя, а также <данные изъяты>. - морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда о его восстановлении на работе (решение надлежало исполнить ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, а ФИО1 - в той части, в которой ему отказано в иске, как незаконное. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного судом на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя правления СНТ "<данные изъяты>" ФИО10 издан приказ N о восстановлении ФИО1 на работе. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что последний уклонялся от внесения записи о восстановлении на работе в свою трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вручены должнику требования об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. В то же время из материалов дела и пояснений сторон видно, что ФИО1 полагает указанное постановление незаконным.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
При таких данных, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене, а иск в этой части - отказу, поскольку незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств, подтверждающих причинение заявителю нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца, ФИО1 не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд обоснованно исходил из того, что истец не утратил возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, не доказал наличие убытков.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, выданного Курским районным судом Курской области, по судебному решению о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты>., не окончено, оснований говорить о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется.
Заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного решения не может служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца по вине судебных приставов-исполнителей.
Само по себе признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, основания для их удовлетворения не усматривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу ФИО1 в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1354/2014Г.
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что бездействием судебного пристава было нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1354/2014г.
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Курской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами представителя ФССП России по доверенности ФИО7 и ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года, которым принято следующее решение:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба отказать."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России и УФССП России по Курской области по доверенностям ФИО7, поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против жалобы ФИО1; ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы УФССП России, а также возражения на жалобу ФИО1 представителя по доверенности Министерства финансов России ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области, <данные изъяты> - морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО9 возбудила исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства СНТ "<данные изъяты>", находящиеся в кассе. В то же время копии указанного постановления судебный пристав-исполнитель сторонам исполнительного производства не направила, обеспечительные меры не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства СНТ "<данные изъяты>", находящиеся в кассе должника. Однако арест соответствующим актом не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым, как считает истец в нарушение положений ст. ст. 64 и 70 Закона об исполнительном производстве, обязала должника - СНТ "<данные изъяты>" перечислять на депозитный счет ОСП либо вносить наличным только 50% денежных средств, поступающих в его кассу.
В результате денежные средства, которые должны были обеспечить выполнение исковых требований ФИО1 к СНТ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., были растрачены должником.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>", а также о взыскании с последнего в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
При этом, несмотря на то, что решение суда и исполнительные документы содержат указание о немедленном исполнении указанных требований, ФИО9 к их исполнению не приступила, копии исполнительных документов сторонам не направила.
Полагая, что указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок, ФИО1 просил взыскать в его пользу <данные изъяты>. ущерба, размер которого определен истцом как сумма задолженности по заработной плате, взысканная в его пользу с СНТ "<данные изъяты>" судебным решением и до настоящего времени неполученная им, как считает истец по вине судебного пристава-исполнителя, а также <данные изъяты>. - морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда о его восстановлении на работе (решение надлежало исполнить ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, а ФИО1 - в той части, в которой ему отказано в иске, как незаконное. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного судом на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя правления СНТ "<данные изъяты>" ФИО10 издан приказ N о восстановлении ФИО1 на работе. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что последний уклонялся от внесения записи о восстановлении на работе в свою трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вручены должнику требования об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. В то же время из материалов дела и пояснений сторон видно, что ФИО1 полагает указанное постановление незаконным.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
При таких данных, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене, а иск в этой части - отказу, поскольку незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств, подтверждающих причинение заявителю нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца, ФИО1 не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд обоснованно исходил из того, что истец не утратил возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, не доказал наличие убытков.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, выданного Курским районным судом Курской области, по судебному решению о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты>., не окончено, оснований говорить о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется.
Заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного решения не может служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца по вине судебных приставов-исполнителей.
Само по себе признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, основания для их удовлетворения не усматривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу ФИО1 в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)