Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Я., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 г., направленную по почте 03 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что работал в ЗАО "Комплексный технический сервис" (далее ЗАО "КТС") заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с 08 декабря 2009 г. Приказом N 5-лс от 15 января 2010 г. Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении ознакомлен не был, порядок увольнения нарушен. 20 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 22 февраля 2012 г. истец направил заявление об увольнении в адрес ответчика заказным письмом. 30 марта 2012 г. в адрес истца пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул согласно приказу N 5-лс от 15 января 2010 г.
Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, за период с 15 августа 2007 г. по 07 марта 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата в соответствии с занимаемой должностью директора филиала и заместителя директора филиала. С учетом уточнений требований истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 07 марта 2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2007 г. по 07 марта 2012 г. в сумме 657 380 руб. 97 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 200 471 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., постановлено:
В иске Я. к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Я. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что приказом N 31 л/с от 15 августа 2007 г. Я. принят на работу заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с 15 августа 2007 г. на основании трудового договора N 15/08 от 15 августа 2007 г.
Приказом N 33 л/с от 01 сентября 2007 г. Я. принят на работу директором Московского филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом 14 000 руб. с 01 сентября 2007 г. на основании трудового договора N 01/09 от 01 сентября 2007 г.
Приказом N 08 л/с от 08 декабря 2009 г. Я. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Приказом N 110 лс от 08 декабря 2009 г. Я. принят на работу заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом 10 000 руб. с 08 декабря 2009 г. на основании трудового договора N 50/09 от 08 декабря 2009 г. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом N 5 лс от 15 января 2010 г. Я. уволен 15 января 2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Согласно акту от 15 января 2010 г. Я. отсутствовал на рабочем месте с 08 декабря 2009 г. по 15 января 2010 г., от дачи объяснений 15 января 2010 г. отказался.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств по делу установлено, что с указанным приказом истец ознакомлен; доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда о выполнение истцом работы в порядке ст. 129 ТК РФ после 15 января 2010 г. представлено не было.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что после получения истцом 30 марта 2012 г. письма с приложением копии приказа об увольнении, направленного ответчиком по почте, обратился в суд с данными требованиями 28 июня 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не усмотрено.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Тем самым, предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией проверены доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, признаны несостоятельными, поскольку основаны на ином толкование закона.
Судебной коллегией указано на то, что разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 августа 2007 г. по 07 март 2012 г., суд при рассмотрении дела по существу верно исходил из того, что истец был уволен 08 декабря 2009 г. по собственному желанию и 15 января 2010 г. за прогул, при этом требований по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявлял.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу занимаемой руководящей должности директора и заместителя директора Московского филиала ЗАО "КТС", истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Утверждения истца о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявления 20 февраля 2012 г. об увольнении по собственному желанию, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии.
Доводам истца о фиктивном составлении, по его мнению, акта от 15 января 2010 г. и приказа об увольнении, также дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. судом указано на то, что доказательств, опровергающих факт прекращения истцом работы с 15 января 2010 г., влекущих взыскание заработной платы в силу ст. 129 ТК РФ, и изменение формулировки увольнения в порядке ст. 394 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/3-10088/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/3-10088/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Я., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 г., направленную по почте 03 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что работал в ЗАО "Комплексный технический сервис" (далее ЗАО "КТС") заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с 08 декабря 2009 г. Приказом N 5-лс от 15 января 2010 г. Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении ознакомлен не был, порядок увольнения нарушен. 20 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 22 февраля 2012 г. истец направил заявление об увольнении в адрес ответчика заказным письмом. 30 марта 2012 г. в адрес истца пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул согласно приказу N 5-лс от 15 января 2010 г.
Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, за период с 15 августа 2007 г. по 07 марта 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата в соответствии с занимаемой должностью директора филиала и заместителя директора филиала. С учетом уточнений требований истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 07 марта 2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2007 г. по 07 марта 2012 г. в сумме 657 380 руб. 97 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 200 471 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., постановлено:
В иске Я. к ЗАО "Комплексный технический сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Я. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что приказом N 31 л/с от 15 августа 2007 г. Я. принят на работу заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с 15 августа 2007 г. на основании трудового договора N 15/08 от 15 августа 2007 г.
Приказом N 33 л/с от 01 сентября 2007 г. Я. принят на работу директором Московского филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом 14 000 руб. с 01 сентября 2007 г. на основании трудового договора N 01/09 от 01 сентября 2007 г.
Приказом N 08 л/с от 08 декабря 2009 г. Я. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Приказом N 110 лс от 08 декабря 2009 г. Я. принят на работу заместителем директора Московского филиала ЗАО "КТС" с должностным окладом 10 000 руб. с 08 декабря 2009 г. на основании трудового договора N 50/09 от 08 декабря 2009 г. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом N 5 лс от 15 января 2010 г. Я. уволен 15 января 2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Согласно акту от 15 января 2010 г. Я. отсутствовал на рабочем месте с 08 декабря 2009 г. по 15 января 2010 г., от дачи объяснений 15 января 2010 г. отказался.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств по делу установлено, что с указанным приказом истец ознакомлен; доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда о выполнение истцом работы в порядке ст. 129 ТК РФ после 15 января 2010 г. представлено не было.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что после получения истцом 30 марта 2012 г. письма с приложением копии приказа об увольнении, направленного ответчиком по почте, обратился в суд с данными требованиями 28 июня 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не усмотрено.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Тем самым, предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией проверены доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, признаны несостоятельными, поскольку основаны на ином толкование закона.
Судебной коллегией указано на то, что разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 августа 2007 г. по 07 март 2012 г., суд при рассмотрении дела по существу верно исходил из того, что истец был уволен 08 декабря 2009 г. по собственному желанию и 15 января 2010 г. за прогул, при этом требований по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявлял.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу занимаемой руководящей должности директора и заместителя директора Московского филиала ЗАО "КТС", истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Утверждения истца о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявления 20 февраля 2012 г. об увольнении по собственному желанию, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии.
Доводам истца о фиктивном составлении, по его мнению, акта от 15 января 2010 г. и приказа об увольнении, также дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. судом указано на то, что доказательств, опровергающих факт прекращения истцом работы с 15 января 2010 г., влекущих взыскание заработной платы в силу ст. 129 ТК РФ, и изменение формулировки увольнения в порядке ст. 394 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)