Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанникова Н.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
пудей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при участии прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по иску О. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения О., представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности юриста МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности юриста по договору подряда, с ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В мае 2012 года сменился руководитель предприятия, ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако от такого предложения она отказалась. ДД.ММ.ГГ она подала заявление о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон и ДД.ММ.ГГ - уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. Одновременно обратилась в инспекцию труда Новосибирской области с заявлением о нарушении трудовых прав. Письмом из инспекции труда истице сообщили, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ, однако данное соглашение она не подписывала, приказа об увольнении не видела, подписи в соглашении подделаны.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела - не запрошено у ответчика и не исследовано в судебном заседании соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение, по мнению апеллянта, должно было быть составлено в письменной форме, в двух экземплярах, после подачи ею заявления об увольнении. Также указывает, что ее принудили к увольнению, о чем свидетельствует обращение О. в инспекцию труда Новосибирской области, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что работодателем не сделана запись в трудовую книжку истца. Записи о приеме и увольнении нет.
В судебном заседании О. доводы жалобы поддержала, представитель МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" А. возражала против доводов жалобы, прокурор Еськова Ю.С. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон и статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из представленных доказательств, истица на основании заключенного с ответчиком трудового договора была принята на должность юриста МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6 - 7), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" Б. (О.) было подано заявление об ее увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ без отработки в с указанием на причину - задержку заработной платы (л.д. 14), данные обстоятельства как истицей, так и ответчиком, не оспариваются. ДД.ММ.ГГ истицей было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в ответ на которое ей было сообщено, что трудовой договор с нею расторгнут согласно поданного ею заявления ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон, что было установлено в результате проведенной проверки (л.д. 9), также в ответе указано на нарушения в части выплаты заработной платы и выплат при увольнении, не ознакомлении с приказом об увольнении.
В суде первой инстанции О. пояснила, что трудовую книжку с записью об увольнении она получила, ей были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства (л.д. 145 об.), при этом основной довод истицы заключался в том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора в виде отдельного документа, на что апеллянтом указано и в поданной апелляционной жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не установлены специальные нормы об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора по статье 78 ТК РФ отдельным документом, а также перечень условий, подлежащих согласованию. Так как истицей было подано соответствующее заявление об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, доказательств, что данное заявление в последующем было аннулировано по соглашению сторон - представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.
Представленная для обозрения в суде апелляционной инстанции трудовая книжка истицы и вкладыш свидетельствуют, что запись о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует, вместе с тем в трудовой книжке имеется указание на выдачу вкладыша ВТ N, который не был представлен судебной коллегии, истицей для обозрения бы представлен иной вкладыш, выписанный на ее имя, данные о котором не занесены в трудовую книжку в установленном законом порядке - N, выданный ДД.ММ.ГГ, где отсутствуют записи о работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом данные обстоятельства исходя из оснований и предмета заявленного иска правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого решения суда.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3894/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3894/2014г.
Судья: Казанникова Н.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
пудей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при участии прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по иску О. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения О., представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности юриста МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности юриста по договору подряда, с ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В мае 2012 года сменился руководитель предприятия, ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако от такого предложения она отказалась. ДД.ММ.ГГ она подала заявление о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон и ДД.ММ.ГГ - уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. Одновременно обратилась в инспекцию труда Новосибирской области с заявлением о нарушении трудовых прав. Письмом из инспекции труда истице сообщили, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ, однако данное соглашение она не подписывала, приказа об увольнении не видела, подписи в соглашении подделаны.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела - не запрошено у ответчика и не исследовано в судебном заседании соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение, по мнению апеллянта, должно было быть составлено в письменной форме, в двух экземплярах, после подачи ею заявления об увольнении. Также указывает, что ее принудили к увольнению, о чем свидетельствует обращение О. в инспекцию труда Новосибирской области, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что работодателем не сделана запись в трудовую книжку истца. Записи о приеме и увольнении нет.
В судебном заседании О. доводы жалобы поддержала, представитель МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" А. возражала против доводов жалобы, прокурор Еськова Ю.С. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон и статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из представленных доказательств, истица на основании заключенного с ответчиком трудового договора была принята на должность юриста МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6 - 7), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" Б. (О.) было подано заявление об ее увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ без отработки в с указанием на причину - задержку заработной платы (л.д. 14), данные обстоятельства как истицей, так и ответчиком, не оспариваются. ДД.ММ.ГГ истицей было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в ответ на которое ей было сообщено, что трудовой договор с нею расторгнут согласно поданного ею заявления ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон, что было установлено в результате проведенной проверки (л.д. 9), также в ответе указано на нарушения в части выплаты заработной платы и выплат при увольнении, не ознакомлении с приказом об увольнении.
В суде первой инстанции О. пояснила, что трудовую книжку с записью об увольнении она получила, ей были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства (л.д. 145 об.), при этом основной довод истицы заключался в том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора в виде отдельного документа, на что апеллянтом указано и в поданной апелляционной жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не установлены специальные нормы об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора по статье 78 ТК РФ отдельным документом, а также перечень условий, подлежащих согласованию. Так как истицей было подано соответствующее заявление об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, доказательств, что данное заявление в последующем было аннулировано по соглашению сторон - представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.
Представленная для обозрения в суде апелляционной инстанции трудовая книжка истицы и вкладыш свидетельствуют, что запись о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует, вместе с тем в трудовой книжке имеется указание на выдачу вкладыша ВТ N, который не был представлен судебной коллегии, истицей для обозрения бы представлен иной вкладыш, выписанный на ее имя, данные о котором не занесены в трудовую книжку в установленном законом порядке - N, выданный ДД.ММ.ГГ, где отсутствуют записи о работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом данные обстоятельства исходя из оснований и предмета заявленного иска правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого решения суда.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)