Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор и позже работница была уволена по собственному желанию. Позже при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что бывшим главным бухгалтером, то есть ответчиком, со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой" сумму причиненного ущерба в размере <...>.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указали, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Омскэлектросетьстрой" и Л. (П.) заключен трудовой договор на должность главного бухгалтера. Приказом по ОАО "Омскэлектросетьстрой" N 33к от 12.09.2013 Л. была уволена по собственному желанию.
Во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 по 09.07.2013 бывшим главным бухгалтером ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ГранТорг" в размере <...>.
Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
Просили взыскать с Л. в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой" сумму причиненного ущерба в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" П. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Л. и ее представитель Г. против иска возражали, пояснив суду, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств это по существу существовавшая в ОАО "Омскэлектросетьстрой" схема обналичивания денежных средств, которая проводилась с ведома директора Н., так же обналичивались денежные средства до трудоустройства ответчика главным бухгалтером в данную организацию. Ответчик осуждена по приговору суда не за то, что она похитила <...>, а за то, что будучи главным бухгалтером она согласилась обналичивать денежные средства. Деньги в размере <...>, которые перечислила ответчик на счет ООО "ГранТорг" снимала И., и передавала Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непричастности ответчика к хищению.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Омскэлектросетьстрой" и Л. (П.) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве главного бухгалтера на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера К.
Во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 по 09.07.2013 главным бухгалтером ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены следующие суммы на расчетный счет ООО "ГранТорг": платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>. Всего незаконно со счета истца Л. перечислила сумму в размере - <...>.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что за период с 28.11.2012 по 09.07.2013 Л., используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО "Омскэлектросетьстрой" в особо крупном размере произвела восемь безналичных перечислений денежных средств на общую сумму <...> с расчетных счетов ОАО "Омскэлектросетьстрой" на банковский счет ООО "Гранторг". После перечисления денежных средств с расчетного счета одного юридического лица на расчетный счет другого юридического лица, данные денежные средства наличными были получены Л. от И., которая будучи главным бухгалтером ООО "Гранторг", снимала их с расчетного счета организации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с установлением приговором суда преступных действий ответчика, послуживших причиной причинения ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Ущерб, причиненный действиями ответчика Л. ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с переводом денежных средств на счет ООО "Гранторг", не возмещен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 требования, заявленные ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с ликвидацией компании ООО "Гранторг" не удовлетворены, в реестр кредиторов ОАО "Омскэлектросетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> не включен. В постановлении апелляционного суда от 11.12.2014 приведена ссылка на приговор Советского районного суда г. Омска от 31.10.2014, которым установлено, что главный бухгалтер ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л., используя служебное положение путем обналичивания денежных средств ОАО "Омскэлектросетьстрой" через расчетный счет ООО "Гранторг" в период с 28.11.2012 по 22.07.2013 похитила принадлежащие ОАО "Омскэлектросетьстрой" денежные средства на общую сумму <...>, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба и обстоятельства присвоения денежных средств ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В апелляционной жалобе Л. указывает на отсутствие ее вины в хищении денежных средств.
Между тем, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Ссылка на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в нем материалы были исследованы судом при вынесении приговора в отношении ответчика и не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3003/15
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор и позже работница была уволена по собственному желанию. Позже при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что бывшим главным бухгалтером, то есть ответчиком, со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3003/15
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой" сумму причиненного ущерба в размере <...>.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указали, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Омскэлектросетьстрой" и Л. (П.) заключен трудовой договор на должность главного бухгалтера. Приказом по ОАО "Омскэлектросетьстрой" N 33к от 12.09.2013 Л. была уволена по собственному желанию.
Во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 по 09.07.2013 бывшим главным бухгалтером ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ГранТорг" в размере <...>.
Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
Просили взыскать с Л. в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой" сумму причиненного ущерба в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" П. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Л. и ее представитель Г. против иска возражали, пояснив суду, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств это по существу существовавшая в ОАО "Омскэлектросетьстрой" схема обналичивания денежных средств, которая проводилась с ведома директора Н., так же обналичивались денежные средства до трудоустройства ответчика главным бухгалтером в данную организацию. Ответчик осуждена по приговору суда не за то, что она похитила <...>, а за то, что будучи главным бухгалтером она согласилась обналичивать денежные средства. Деньги в размере <...>, которые перечислила ответчик на счет ООО "ГранТорг" снимала И., и передавала Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непричастности ответчика к хищению.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Омскэлектросетьстрой" и Л. (П.) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве главного бухгалтера на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера К.
Во второй половине 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что за период с 26.04.2011 по 09.07.2013 главным бухгалтером ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л. со счета акционерного общества без каких-либо законных оснований перечислены следующие суммы на расчетный счет ООО "ГранТорг": платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>; платежное поручение N <...> от <...> в размере - <...>. Всего незаконно со счета истца Л. перечислила сумму в размере - <...>.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что за период с 28.11.2012 по 09.07.2013 Л., используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО "Омскэлектросетьстрой" в особо крупном размере произвела восемь безналичных перечислений денежных средств на общую сумму <...> с расчетных счетов ОАО "Омскэлектросетьстрой" на банковский счет ООО "Гранторг". После перечисления денежных средств с расчетного счета одного юридического лица на расчетный счет другого юридического лица, данные денежные средства наличными были получены Л. от И., которая будучи главным бухгалтером ООО "Гранторг", снимала их с расчетного счета организации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с установлением приговором суда преступных действий ответчика, послуживших причиной причинения ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Ущерб, причиненный действиями ответчика Л. ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с переводом денежных средств на счет ООО "Гранторг", не возмещен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 требования, заявленные ОАО "Омскэлектросетьстрой" в связи с ликвидацией компании ООО "Гранторг" не удовлетворены, в реестр кредиторов ОАО "Омскэлектросетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> не включен. В постановлении апелляционного суда от 11.12.2014 приведена ссылка на приговор Советского районного суда г. Омска от 31.10.2014, которым установлено, что главный бухгалтер ОАО "Омскэлектросетьстрой" Л., используя служебное положение путем обналичивания денежных средств ОАО "Омскэлектросетьстрой" через расчетный счет ООО "Гранторг" в период с 28.11.2012 по 22.07.2013 похитила принадлежащие ОАО "Омскэлектросетьстрой" денежные средства на общую сумму <...>, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба и обстоятельства присвоения денежных средств ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В апелляционной жалобе Л. указывает на отсутствие ее вины в хищении денежных средств.
Между тем, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Ссылка на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в нем материалы были исследованы судом при вынесении приговора в отношении ответчика и не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)