Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку по условиям трудового договора его работа не носит разъездной характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 (ПМС-48) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности инженера 1 категории в производственно - техническом отделе Путевой машинной станции N 48. Приказом от 17 июня 2014 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что на основании письма начальника он не выехал для исполнения трудовых обязанностей в п. Тяжин для производства работ по модернизации 2-го пути перегона Тисуль - Итат с 21 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. Он полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку по условиям трудового договора его работа не носит разъездной характер, постоянное место работы осуществляется по адресу: <...> Приказ о направлении его в служебную командировку для выполнения производственного задания не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ N 17 от 17 июня 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В судебное заседание А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. Ю., представителя ОАО "Российские железные дороги" Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что А. на основании трудового договора N 917 от 01 июля 2008 г. был принят на работу в производственно-технический отдел Путевой машинной станции N 48 - структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". По дополнительному соглашению N 879 от 01 марта 2012 г. к трудовому договору он был переведен на должность инженера 1 категории в производственно-технический отдел Путевой машинной станции N 48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". 16 мая 2014 г. работодателем издан оперативный приказ N 450 о направлении ПМС-48 путевой колонны для производства работ по реконструкции пути в режиме "закрытый путь перегона" на перегоне Тисуль - Итат 2 путь в объеме 5 км продолжительностью 4 суток с 21 по 25 мая 2014 г. 20 мая 2014 г. начальником ПТО ПМС-48 ФИО8 А. было выдано письменное задание о необходимости явиться не позднее 14.00 час. мск 21 мая 2014 г. на место временной стоянки ПМС-48 на ст. Тяжин для участия в производстве работ с 21 по 23 мая 2014 г. по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат, с которым истец был ознакомлен в тот же день, однако на место временной стоянки ПМС-48 на ст. Тяжин он не явился.
Приказом N 17 начальника Путевой машинной станции N 48 от 17 июня 2014 г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 должностной инструкции от 28 февраля 2012 г. N 205 А. объявлен выговор.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
При этом суд правильно исходил из того, что характер работы истца носит разъездной характер и данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, поясняя, что он неоднократно выезжал на различные участки железной дороги и получал за это доплату к заработной плате.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что основным видом деятельности ПМС-48, где истец выполняет трудовую функцию, является производство ремонтных работ пути и полотна на всей территории Красноярской дирекции по ремонту пути, что подтверждается Положением о Путевой машинной станции N 48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", из которого следует, что целью деятельности ПМС-48 является выполнение установленных объемов ремонтно-путевых работ и оказание услуг сторонним организациям, не входящим в структуру ОАО "РЖД" в рамках подсобно-вспомогательной деятельности. Основными видами деятельности являются капитальный, средний, подъемочный и другие виды ремонтов пути, ремонт и лечение земляного полотна: текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт железнодорожных сооружений подвижного состава, устройств, установок, машин, механизмов и т.д. Также Положением предусмотрено, что работники могут быть направлены в командировки в вышестоящие организации, нижестоящие организации, на другие дороги (предприятия организации других отраслей) (п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5).
Из должностной инструкции инженера 1 категории структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" следует, что исполнение должностных обязанностей связано с его непосредственным участием на участке пути, где проводятся ремонтные и иные виды работ, в том числе, связанные с модернизацией. В должностные обязанности А., в том числе входят участие в комиссионном осмотре участков работ, запланированных в ремонт, ведение минутно-пооперационного графика во время проведения "окон", контроль качества ремонта пути с соблюдением установленных норм, осуществление мероприятий по повышению качества работы, инструментальный контроль над положением ремонтируемого участка пути согласно проектных данных, контроль за соблюдением технологии укладки, ввода в оптимальный температурный режим и сварки рельсовых плетей (раздел 2, п. 2, 9, 10, 11, 12).
Согласно разделу 5 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истцу установлена надбавка к заработной плате за разъездной характер работы.
Из дела видно, что работы по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат являлись запланированными работодателем согласно плану-графику на 2014 г., А. направлялся для исполнения служебного задания, связанного с производством работ по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат на место временной стоянки Путевой машинной станции N 48.
Таким образом, истец должен был исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на отрезке пути, который находится в ведении Красноярской дирекции, в той организации, где он осуществляет трудовые функции, а не в сторонней организации, следовательно, полученное им служебное задание не может быть расценено как служебная командировка.
В связи с тем, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, был установлен, суд правильно пришел к выводу о правомерности действий работодателя, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа N 17 от 17 июня 2014 г. о применении в отношении А. дисциплинарного взыскания не имеется.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1664
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку по условиям трудового договора его работа не носит разъездной характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1664
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути Путевой машинной станции N 48 (ПМС-48) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности инженера 1 категории в производственно - техническом отделе Путевой машинной станции N 48. Приказом от 17 июня 2014 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что на основании письма начальника он не выехал для исполнения трудовых обязанностей в п. Тяжин для производства работ по модернизации 2-го пути перегона Тисуль - Итат с 21 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. Он полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку по условиям трудового договора его работа не носит разъездной характер, постоянное место работы осуществляется по адресу: <...> Приказ о направлении его в служебную командировку для выполнения производственного задания не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ N 17 от 17 июня 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В судебное заседание А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. Ю., представителя ОАО "Российские железные дороги" Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что А. на основании трудового договора N 917 от 01 июля 2008 г. был принят на работу в производственно-технический отдел Путевой машинной станции N 48 - структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". По дополнительному соглашению N 879 от 01 марта 2012 г. к трудовому договору он был переведен на должность инженера 1 категории в производственно-технический отдел Путевой машинной станции N 48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". 16 мая 2014 г. работодателем издан оперативный приказ N 450 о направлении ПМС-48 путевой колонны для производства работ по реконструкции пути в режиме "закрытый путь перегона" на перегоне Тисуль - Итат 2 путь в объеме 5 км продолжительностью 4 суток с 21 по 25 мая 2014 г. 20 мая 2014 г. начальником ПТО ПМС-48 ФИО8 А. было выдано письменное задание о необходимости явиться не позднее 14.00 час. мск 21 мая 2014 г. на место временной стоянки ПМС-48 на ст. Тяжин для участия в производстве работ с 21 по 23 мая 2014 г. по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат, с которым истец был ознакомлен в тот же день, однако на место временной стоянки ПМС-48 на ст. Тяжин он не явился.
Приказом N 17 начальника Путевой машинной станции N 48 от 17 июня 2014 г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 должностной инструкции от 28 февраля 2012 г. N 205 А. объявлен выговор.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
При этом суд правильно исходил из того, что характер работы истца носит разъездной характер и данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, поясняя, что он неоднократно выезжал на различные участки железной дороги и получал за это доплату к заработной плате.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что основным видом деятельности ПМС-48, где истец выполняет трудовую функцию, является производство ремонтных работ пути и полотна на всей территории Красноярской дирекции по ремонту пути, что подтверждается Положением о Путевой машинной станции N 48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", из которого следует, что целью деятельности ПМС-48 является выполнение установленных объемов ремонтно-путевых работ и оказание услуг сторонним организациям, не входящим в структуру ОАО "РЖД" в рамках подсобно-вспомогательной деятельности. Основными видами деятельности являются капитальный, средний, подъемочный и другие виды ремонтов пути, ремонт и лечение земляного полотна: текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт железнодорожных сооружений подвижного состава, устройств, установок, машин, механизмов и т.д. Также Положением предусмотрено, что работники могут быть направлены в командировки в вышестоящие организации, нижестоящие организации, на другие дороги (предприятия организации других отраслей) (п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5).
Из должностной инструкции инженера 1 категории структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" следует, что исполнение должностных обязанностей связано с его непосредственным участием на участке пути, где проводятся ремонтные и иные виды работ, в том числе, связанные с модернизацией. В должностные обязанности А., в том числе входят участие в комиссионном осмотре участков работ, запланированных в ремонт, ведение минутно-пооперационного графика во время проведения "окон", контроль качества ремонта пути с соблюдением установленных норм, осуществление мероприятий по повышению качества работы, инструментальный контроль над положением ремонтируемого участка пути согласно проектных данных, контроль за соблюдением технологии укладки, ввода в оптимальный температурный режим и сварки рельсовых плетей (раздел 2, п. 2, 9, 10, 11, 12).
Согласно разделу 5 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истцу установлена надбавка к заработной плате за разъездной характер работы.
Из дела видно, что работы по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат являлись запланированными работодателем согласно плану-графику на 2014 г., А. направлялся для исполнения служебного задания, связанного с производством работ по модернизации 2 пути перегона Тисуль - Итат на место временной стоянки Путевой машинной станции N 48.
Таким образом, истец должен был исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на отрезке пути, который находится в ведении Красноярской дирекции, в той организации, где он осуществляет трудовые функции, а не в сторонней организации, следовательно, полученное им служебное задание не может быть расценено как служебная командировка.
В связи с тем, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, был установлен, суд правильно пришел к выводу о правомерности действий работодателя, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа N 17 от 17 июня 2014 г. о применении в отношении А. дисциплинарного взыскания не имеется.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)