Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г. Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкинои Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Региональная консъержная служба" о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО ОА "Шериф-Березники" о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Этим же решение в пользу Б. с ООО "Региональная консъержная служба" взыскана заработная плата за май 2013 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Б., заключение прокурора Левыкинои Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ООО "Региональная консъержная служба" о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО ОА "Шериф-Березники" о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что последние 20 лет она работала в различных охранных предприятиях, 29 мая 2013 года она узнала о предстоящем ликвидации предприятия ООО "Региональная консъержная служба" и переводе сотрудников в ООО ОА "Шериф-Березники" путем увольнения с прежнего места работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 31 мая была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но в ООО ОА "Шериф-Березники" не принята.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она подала под влиянием обмана со стороны работодателя, так как в дальнейшем не была трудоустроена. В ООО ОА "Шериф-Березники" она отработала одну смену, то есть фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, отказ от заключения трудового договора - незаконный.
В судебном заседании Б. на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не принятии достаточных мер для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, отказе в удовлетворении заявления об оказании помощи в истребовании доказательств, суд не учел, что она, отработав одну смену, ООО ОА "Шериф-Березники" была фактически допущена к работе.
В возражении участвовавший в судебном заседании прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Б. работала в ООО "Региональная консъержная служба" с 01 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить по собственному желанию. Приказом N 849 от 31 мая 2013 года она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истцу была выдана трудовая книжка.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Б. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что ее ввели в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства, что она расценила как понуждение к увольнению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Б. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств ею представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным
Также в деле нет доказательств того, что в установленном законом порядке истец обращался в ООО ОА "Шериф" с заявлением о приеме на работу и получил отказ в трудоустройстве.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО "Региональная консъержная служба" и незаконность отказа ООО ОА "Шериф-Березники" в заключении трудового договора.
Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Б. со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что Б. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО ОА "Шериф-Березники" уполномоченным лицом, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, не основательные, так как с соответствующим ходатайством истец к суду не обращался, а обязанность сбора доказательств в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена.
Довод об отсутствии в деле копии заявления об увольнении на правильность решения не влияет, поскольку факт написания заявления об увольнении истцом не оспаривалось, доказательств об обращении к работодателю с заявлением об аннулировании заявления об увольнения в деле нет, не содержатся такие доказательства и в доводах апелляционной жалобы.
Довод о фактическом допуске к работе в ООО ОА "Шериф-Березники" опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., выражая несогласие с показаниями данного свидетеля, а также возражением ответчика, представленным на исковое заявление, истец не приводит каких-либо доказательств, которые бы позволили судебной коллегии по иному оценить данные доказательства. Сам по себе факт несогласия с выводом суда основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Не состоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод о том, что в ООО "Региональная консъержная служба" не были проведены мероприятия по сокращению, хотя с 01 июня 2013 года указанная организация прекратила существование, поскольку планируемое прекращение деятельности организации не препятствует увольнению работников по иным основаниям, в частности, по собственному желанию.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия"
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9914
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9914
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г. Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкинои Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Региональная консъержная служба" о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО ОА "Шериф-Березники" о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Этим же решение в пользу Б. с ООО "Региональная консъержная служба" взыскана заработная плата за май 2013 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Б., заключение прокурора Левыкинои Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ООО "Региональная консъержная служба" о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО ОА "Шериф-Березники" о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что последние 20 лет она работала в различных охранных предприятиях, 29 мая 2013 года она узнала о предстоящем ликвидации предприятия ООО "Региональная консъержная служба" и переводе сотрудников в ООО ОА "Шериф-Березники" путем увольнения с прежнего места работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 31 мая была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но в ООО ОА "Шериф-Березники" не принята.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она подала под влиянием обмана со стороны работодателя, так как в дальнейшем не была трудоустроена. В ООО ОА "Шериф-Березники" она отработала одну смену, то есть фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, отказ от заключения трудового договора - незаконный.
В судебном заседании Б. на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не принятии достаточных мер для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, отказе в удовлетворении заявления об оказании помощи в истребовании доказательств, суд не учел, что она, отработав одну смену, ООО ОА "Шериф-Березники" была фактически допущена к работе.
В возражении участвовавший в судебном заседании прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Б. работала в ООО "Региональная консъержная служба" с 01 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить по собственному желанию. Приказом N 849 от 31 мая 2013 года она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истцу была выдана трудовая книжка.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Б. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что ее ввели в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства, что она расценила как понуждение к увольнению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Б. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств ею представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным
Также в деле нет доказательств того, что в установленном законом порядке истец обращался в ООО ОА "Шериф" с заявлением о приеме на работу и получил отказ в трудоустройстве.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО "Региональная консъержная служба" и незаконность отказа ООО ОА "Шериф-Березники" в заключении трудового договора.
Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Б. со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что Б. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО ОА "Шериф-Березники" уполномоченным лицом, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, не основательные, так как с соответствующим ходатайством истец к суду не обращался, а обязанность сбора доказательств в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена.
Довод об отсутствии в деле копии заявления об увольнении на правильность решения не влияет, поскольку факт написания заявления об увольнении истцом не оспаривалось, доказательств об обращении к работодателю с заявлением об аннулировании заявления об увольнения в деле нет, не содержатся такие доказательства и в доводах апелляционной жалобы.
Довод о фактическом допуске к работе в ООО ОА "Шериф-Березники" опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., выражая несогласие с показаниями данного свидетеля, а также возражением ответчика, представленным на исковое заявление, истец не приводит каких-либо доказательств, которые бы позволили судебной коллегии по иному оценить данные доказательства. Сам по себе факт несогласия с выводом суда основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Не состоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод о том, что в ООО "Региональная консъержная служба" не были проведены мероприятия по сокращению, хотя с 01 июня 2013 года указанная организация прекратила существование, поскольку планируемое прекращение деятельности организации не препятствует увольнению работников по иным основаниям, в частности, по собственному желанию.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия"
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)