Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, впоследствии ей сообщили о том, что она отстранена от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М. и ее представителя Х., представителя ОАО "АХК "Сухой" Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она отстранена от работы. Просит установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, возложить обязанность произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала, заявила дополнительное исковое требование о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу в отдел кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО1 сказал, что не против трудоустройства М. Когда приступить к работе, Т. ей не сказал. Трудовую книжку у нее не взяли. Она написала заявление о приеме на работу в отдел кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой", заполнила анкету претендента. Специалист отдела кадров ФИО2 была назначена ее руководителем. ФИО2 показала ей рабочее место, ознакомила с работой. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась <данные изъяты>. Иногда оставалась работать сверхурочно, так как было много работы. За время работы никаких нареканий со стороны работодателя не поступало. На неоднократные напоминания о необходимости оформить трудовой договор, ей говорили, что договор оформят позже. Через некоторое время трудовой договор был оформлен, но не был подписан директором Филиала ОАО "Компания "Сухой". Заместитель начальника отдела кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что трудовой договор не будет подписан директором, пока не будет характеристики с прежнего места работы, на что она ответила, что будет ходить в отдел кадров до тех пор, пока ей не будет дан конкретный ответ по вопросу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО1 сообщил, что предприятие в ее услугах не нуждается в связи с плохой репутаций с предыдущего места работы. При трудоустройстве ей обещали установить оклад в размере <данные изъяты>. Оплату за отработанный период ей не произвели. Она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, приходила на работу к 8.30 часам и работала до 16.30 часов. У нее было рабочее место, доступ к документам. Она занималась <данные изъяты>. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать с ответчика неполученную заработную плату и оплату периода вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика С.И. исковые требования не признала, пояснила, что на предприятии существует определенная процедура принятия работника на работу. Поскольку предприятие является режимным, перед приемом на работу в отношении кандидатов проводится проверка, в связи с необходимостью получения допуска к государственной тайне, проверяются сведения об образовании, о наличии судимостей и т.д. М. была кандидатом на должность <данные изъяты>.
Начальник отдела кадров ФИО1 поручил специалисту отдела кадров ФИО2 ознакомить кандидата М. с характером работы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. М. приходила в отдел кадров и знакомилась с работой. Ни начальник отдела кадров, ни его заместитель не допускали М. к выполнению работы <данные изъяты>. Если М. выполняла какую-либо работу, то это была ее личная инициатива, либо инициатива ФИО2 В режимно-секретный отдел М. <данные изъяты> потому, что там работала ее знакомая ФИО4, которая рекомендовала ее на работу в отдел кадров. Полагает, что работодатель не допускал М. к работе, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Считает, что при отсутствии трудовых отношений требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года исковые требования М. к Открытому акционерному обществу Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу М. взыскана оплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ее допуска к работе с ведома уполномоченного лица работодателя. На нее был подготовлен проект трудового договора и представлен и.о. начальника отдела кадров ФИО3 в соответствии со ст. 57 ТК РФ на подпись директору филиала, так как несмотря на имеющуюся у него доверенность на право заключения трудовых договоров, между начальником, заместителем начальника отдела кадров и директором филиала существовала устная договоренность о том, что на рабочие специальности трудовые договоры подписывает начальник отдела кадров или его заместитель, а на специалистов - директор филиала. Документы на нее (трудовой контракт) были подготовлены и переданы директору на подпись, однако директор их не подписал, потребовав письменный запрос с ответом в отношении М. с прежнего места работы о причинах ее увольнения. С прежнего места работы пришел ответ, что она уволилась в связи с недостачей, установленной ежегодной инвентаризацией. Несмотря на то, что ее вина и сам факт недостачи не были установлены, ей было отказано в заключении трудового договора, в связи с чем считает отказ в приеме на работу незаконным. До настоящего времени ответчик не дал ответ на ее заявление о приеме на работу, поданное в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ., что по ее мнению, также подтверждает, что она уполномоченным лицом работодателя была допущена к работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АХК "Сухой" С.О. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что ни начальник отдела кадров ФИО1, ни его заместитель ФИО3 не давали заданий М. по выполнению какой-либо работы, не допускали ее к выполнению должностных обязанностей. Специалисту отдела кадров ФИО2 было поручено ознакомить М. с объемом и характером работы специалиста отдела кадров, поэтому считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 января 2014 г., если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомила М. с объемом и характером работы специалиста отдела кадров. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она знакомила М. с работой отдела кадров: показала рабочее место; объяснила режим работы; учила М. заполнять документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. приходила на работу в удобное для нее время, табель учета рабочего времени на нее не велся. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у М. отсутствовали обязанности выполнять определенную трудовую функцию по заданию или с ведома работодателя, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем между М. и ответчиком трудовые отношения не сложились.
При этом суд правильно указал, что само по себе нахождение М. в отделе кадров, ознакомление ее с работой отдела кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между М. и ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул обоснованно отказал.
Поскольку из материалов дела следует, что издание приказа о приеме на работу всех работников Общества (рабочих и специалистов) относится к компетенции директора филиала, который также лично подписывает трудовые договоры, заключаемые со специалистами, к которым относится истец, вывод суда о том, что истец допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ознакомления с работой отдела, М. самостоятельно выполняла определенный объем работы, а именно, имея доступ к документам, проверяла анкеты кандидатов на вакантные должности, подписывала анкеты, самостоятельно передавала анкеты в режимно-секретный отдел, готовила служебные записки. Из этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО2, не имея полномочий, фактически допустила М. к работе, в связи с чем указанный период на основании ст. 67.1 ТК РФ подлежит оплате.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований для отмены решения суда.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, впоследствии ей сообщили о том, что она отстранена от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5335
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М. и ее представителя Х., представителя ОАО "АХК "Сухой" Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она отстранена от работы. Просит установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, возложить обязанность произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала, заявила дополнительное исковое требование о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу в отдел кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО1 сказал, что не против трудоустройства М. Когда приступить к работе, Т. ей не сказал. Трудовую книжку у нее не взяли. Она написала заявление о приеме на работу в отдел кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой", заполнила анкету претендента. Специалист отдела кадров ФИО2 была назначена ее руководителем. ФИО2 показала ей рабочее место, ознакомила с работой. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась <данные изъяты>. Иногда оставалась работать сверхурочно, так как было много работы. За время работы никаких нареканий со стороны работодателя не поступало. На неоднократные напоминания о необходимости оформить трудовой договор, ей говорили, что договор оформят позже. Через некоторое время трудовой договор был оформлен, но не был подписан директором Филиала ОАО "Компания "Сухой". Заместитель начальника отдела кадров Филиала ОАО "Компания "Сухой" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что трудовой договор не будет подписан директором, пока не будет характеристики с прежнего места работы, на что она ответила, что будет ходить в отдел кадров до тех пор, пока ей не будет дан конкретный ответ по вопросу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО1 сообщил, что предприятие в ее услугах не нуждается в связи с плохой репутаций с предыдущего места работы. При трудоустройстве ей обещали установить оклад в размере <данные изъяты>. Оплату за отработанный период ей не произвели. Она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, приходила на работу к 8.30 часам и работала до 16.30 часов. У нее было рабочее место, доступ к документам. Она занималась <данные изъяты>. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать с ответчика неполученную заработную плату и оплату периода вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика С.И. исковые требования не признала, пояснила, что на предприятии существует определенная процедура принятия работника на работу. Поскольку предприятие является режимным, перед приемом на работу в отношении кандидатов проводится проверка, в связи с необходимостью получения допуска к государственной тайне, проверяются сведения об образовании, о наличии судимостей и т.д. М. была кандидатом на должность <данные изъяты>.
Начальник отдела кадров ФИО1 поручил специалисту отдела кадров ФИО2 ознакомить кандидата М. с характером работы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. М. приходила в отдел кадров и знакомилась с работой. Ни начальник отдела кадров, ни его заместитель не допускали М. к выполнению работы <данные изъяты>. Если М. выполняла какую-либо работу, то это была ее личная инициатива, либо инициатива ФИО2 В режимно-секретный отдел М. <данные изъяты> потому, что там работала ее знакомая ФИО4, которая рекомендовала ее на работу в отдел кадров. Полагает, что работодатель не допускал М. к работе, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Считает, что при отсутствии трудовых отношений требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года исковые требования М. к Открытому акционерному обществу Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу М. взыскана оплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ее допуска к работе с ведома уполномоченного лица работодателя. На нее был подготовлен проект трудового договора и представлен и.о. начальника отдела кадров ФИО3 в соответствии со ст. 57 ТК РФ на подпись директору филиала, так как несмотря на имеющуюся у него доверенность на право заключения трудовых договоров, между начальником, заместителем начальника отдела кадров и директором филиала существовала устная договоренность о том, что на рабочие специальности трудовые договоры подписывает начальник отдела кадров или его заместитель, а на специалистов - директор филиала. Документы на нее (трудовой контракт) были подготовлены и переданы директору на подпись, однако директор их не подписал, потребовав письменный запрос с ответом в отношении М. с прежнего места работы о причинах ее увольнения. С прежнего места работы пришел ответ, что она уволилась в связи с недостачей, установленной ежегодной инвентаризацией. Несмотря на то, что ее вина и сам факт недостачи не были установлены, ей было отказано в заключении трудового договора, в связи с чем считает отказ в приеме на работу незаконным. До настоящего времени ответчик не дал ответ на ее заявление о приеме на работу, поданное в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ., что по ее мнению, также подтверждает, что она уполномоченным лицом работодателя была допущена к работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АХК "Сухой" С.О. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что ни начальник отдела кадров ФИО1, ни его заместитель ФИО3 не давали заданий М. по выполнению какой-либо работы, не допускали ее к выполнению должностных обязанностей. Специалисту отдела кадров ФИО2 было поручено ознакомить М. с объемом и характером работы специалиста отдела кадров, поэтому считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 января 2014 г., если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомила М. с объемом и характером работы специалиста отдела кадров. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она знакомила М. с работой отдела кадров: показала рабочее место; объяснила режим работы; учила М. заполнять документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. приходила на работу в удобное для нее время, табель учета рабочего времени на нее не велся. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у М. отсутствовали обязанности выполнять определенную трудовую функцию по заданию или с ведома работодателя, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем между М. и ответчиком трудовые отношения не сложились.
При этом суд правильно указал, что само по себе нахождение М. в отделе кадров, ознакомление ее с работой отдела кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между М. и ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул обоснованно отказал.
Поскольку из материалов дела следует, что издание приказа о приеме на работу всех работников Общества (рабочих и специалистов) относится к компетенции директора филиала, который также лично подписывает трудовые договоры, заключаемые со специалистами, к которым относится истец, вывод суда о том, что истец допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ознакомления с работой отдела, М. самостоятельно выполняла определенный объем работы, а именно, имея доступ к документам, проверяла анкеты кандидатов на вакантные должности, подписывала анкеты, самостоятельно передавала анкеты в режимно-секретный отдел, готовила служебные записки. Из этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО2, не имея полномочий, фактически допустила М. к работе, в связи с чем указанный период на основании ст. 67.1 ТК РФ подлежит оплате.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований для отмены решения суда.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)