Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении изменений в трудовой договор в части неопределенного срока его действия, о признании увольнения незаконным, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными, о признании срочного трудового договора N от <...> недействительным и незаключенным, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя К. по доверенности от <...>, представителя ответчика С по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении изменений в трудовой договор в части неопределенного срока его действия, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными.
В обоснование требований указала, что с сентября 1988 года она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи. В декабре 2000 года А. назначена на должность <...> МОУ ДОД Дом детского творчества и ее должность не изменялась на протяжении 13 лет. С <...> по <...> она работает на основании срочных трудовых договоров, не расторгаемых и вновь заключаемых между ней и работодателем на срок от <...>. Последний срочный трудовой договор заключен с ней <...> сроком на <...>. Срочные трудовые договоры заключались с ней для выполнения одной и той же трудовой функции, однако причина заключения с ней срочных трудовых договоров в самих договорах не указана, срок действия трудовых договоров с ней являлся непродолжительным по отношению к периоду ее работы в должности <...> дворца, трудовой договор от <...> с учетом дополнительного соглашения к нему превышал предельный срок, установленный законом и локальными нормативными актами, в связи с чем, трудовой договор полагает заключенным на неопределенный срок. Кроме того, поскольку инициатива заключения срочных трудовых договоров исходила от работодателя, работодатель изначально ограничивал ее в возможности выбора между срочным и трудовым договором на неопределенный срок, ее просьба заключить с ней срочный трудовой договор сроком на <...> отсутствует, полагает, что она под принуждением заключала срочные трудовые договоры.
С учетом дополнений и уточнений, предъявленных истцом <...> и <...>, на момент рассмотрения дела по существу А. просила: признать приказ начальника Управления образованием ГО Красноуфимск N от <...> о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; срочный трудовой договор от <...> признать заключенным на неопределенный срок; внести соответствующие изменения в трудовой договор от <...> в части неопределенного срока его действия; восстановить ее на работе в должности <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи с <...> на неопределенный срок; запись в трудовой книжке от <...> об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной; запись в трудовой книжке от <...> о приеме на работу признать недействительной; трудовой договор N от <...> считать недействительным и незаключенным; взыскать с МОУО Управление образованием ГО Красноуфимск компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что правовое положение руководителя отличается от правового положения рядовых работников, возможность заключения срочных трудовых договоров предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, какого-либо принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны работодателя не имелось, со стороны истца имелось добровольное согласие на заключение с ней срочного трудового договора. В части продления срочных трудовых договоров может применяться такая форма, как дополнительное соглашение к трудовому договору, предметом которого должно быть установление трудовых отношений на новый срок. Поскольку имелось согласие истца на заключение срочных трудовых договоров. Оснований для признания приказа недействительными не имеется. Также указал на недоказанность требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> приказом начальника Красноуфимского гороно А. назначена <...> городского Дома пионеров и школьников.
Приказом N от <...> начальника Управления образованием МО "город Красноуфимск" А. переведена на должность <...> Дома детского творчества с <...> (л. д. 128).
<...> между Управлением образованием МО "город Красноуфимск" и <...> МОУ ДОД Дома детского творчества А. заключен срочный трудовой договор сроком на <...>, трудовой договор вступил в силу <...> (л. д. 129 - 131).
<...> между главой городского округа Красноуфимск и А. заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...> (л. д. 133 - 136).
<...> между Муниципальным органом управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск и А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, в соответствии с которым текст трудового договора изложен в новой редакции, в части установления срока договора с <...> по <...> (п. 5.1, п. 5.2, л. д. 141 - 143).
<...> Управление образованием ГО Красноуфимск уведомило А. об истечении <...> срока трудового договора и продлении срока действия трудового договора с <...> по <...>. С данным уведомлением А. ознакомлена под роспись <...> (л. д. 149).
Согласно дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...> пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: п. 5.2. Настоящий трудовой договор заключен на срок с <...> по <...> (л. д. 144).
<...> Управление образованием ГО Красноуфимск уведомило А. о расторжении <...> срочного трудового договора, в связи с окончанием его срока действия <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением А. ознакомлена под роспись <...> (л. д. 150).
Приказом N от 27 декабря 2013 года начальника Управления образованием ГО Красноуфимск прекращено действие срочного трудового договора от <...> с дополнительными соглашениями к нему, А. уволена с должности <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 151).
Приказом N от <...> начальника Управления образованием ГО Красноуфимск А. принята на работу с <...> по <...> на должность <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи на основании срочного трудового договора (л. д. 152).
<...> между МОУО Управление образованием городского округа Красноуфимск в лице начальника и А. заключен срочный трудовой договор N на срок с <...> по <...> (л. д. 153 - 156).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 58, 59, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 614-О-О, пришел к выводу, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлено особое регулирование правоотношений, связанных с трудом руководителя организации, принуждения к заключению срочного договора со стороны работодателя не имелось, срочный трудовой договор заключен на основании соглашения сторон, следовательно, стороны трудового договора вправе определить срок его действия, а у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
Так, в силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 названного Кодекса).
Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 25 названного закона образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу представлены устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворца творчества детей и молодежи в редакции от <...>, изменения и дополнения к уставу от <...>, устав в редакции от <...>, устав в редакции от <...>. Ни в одной из указанных редакций устава не содержится указание о сроке действия срочного трудового договора, заключаемого с руководителем МБОУ ДОД ДТДиМ, и именно указанный факт судом положен в основу своего решения.
Вместе с тем как следует из судебного запроса в федеральную инспекцию по налогам и сборам, истребовалась копия устава учреждения, действующая на <...>, то есть на момент заключения срочного трудового договора, в отношении которого истцом предъявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок.
В связи с этим при рассмотрении дела в порядке апелляции, в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии Устава образовательного учреждения, утвержденного <...>.
Согласно п. 5.10 Устава в данной редакции директор назначается на должность и освобождается от должности учредителем, который заключает с директором трудовой договор на неопределенный срок или срочный трудовой договор на срок не более пяти лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с такими положениями устава, <...> с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого определен с <...> по <...>, то есть в пределах установленного учредительными документами срока.
Исходя из буквального толкования дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...>, устанавливает новый срок трудового договора (с <...> по <...>), а не пролонгирует его действие, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка продления срочного трудового договора за исключением случаев, установленных ст. ст. 261 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами истца о бессрочности трудового договора. При этом как правильно отмечено ответчиком сам факт нахождения истца в одной и той же должности более пяти лет не противоречит ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о вынужденности заключения срочных трудовых договоров, также не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляции. Судом первой инстанции подробно проанализированы такие доводы, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом <...> истец обращалась с заявлением на имя работодателя о заключении с ней срочного трудового договора на срок с <...> по <...>, подпись истицы в трудовом договоре от <...>, подписи истицы в дополнительных соглашениях от <...>, от <...> свидетельствуют о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, до момента окончания срока договора условия договора истцом оспорены не были. Таким образом, судом установлен факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Также не состоятельны доводы жалобы, что отсутствие в трудовом договоре причины заключения срочного трудового договора, свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку установлено, что срочный трудовой договор заключен на основании соглашения сторон, то есть добровольного согласия работника и работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации, то у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11931/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-11931/2014
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении изменений в трудовой договор в части неопределенного срока его действия, о признании увольнения незаконным, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными, о признании срочного трудового договора N от <...> недействительным и незаключенным, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя К. по доверенности от <...>, представителя ответчика С по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о внесении изменений в трудовой договор в части неопределенного срока его действия, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными.
В обоснование требований указала, что с сентября 1988 года она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи. В декабре 2000 года А. назначена на должность <...> МОУ ДОД Дом детского творчества и ее должность не изменялась на протяжении 13 лет. С <...> по <...> она работает на основании срочных трудовых договоров, не расторгаемых и вновь заключаемых между ней и работодателем на срок от <...>. Последний срочный трудовой договор заключен с ней <...> сроком на <...>. Срочные трудовые договоры заключались с ней для выполнения одной и той же трудовой функции, однако причина заключения с ней срочных трудовых договоров в самих договорах не указана, срок действия трудовых договоров с ней являлся непродолжительным по отношению к периоду ее работы в должности <...> дворца, трудовой договор от <...> с учетом дополнительного соглашения к нему превышал предельный срок, установленный законом и локальными нормативными актами, в связи с чем, трудовой договор полагает заключенным на неопределенный срок. Кроме того, поскольку инициатива заключения срочных трудовых договоров исходила от работодателя, работодатель изначально ограничивал ее в возможности выбора между срочным и трудовым договором на неопределенный срок, ее просьба заключить с ней срочный трудовой договор сроком на <...> отсутствует, полагает, что она под принуждением заключала срочные трудовые договоры.
С учетом дополнений и уточнений, предъявленных истцом <...> и <...>, на момент рассмотрения дела по существу А. просила: признать приказ начальника Управления образованием ГО Красноуфимск N от <...> о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; срочный трудовой договор от <...> признать заключенным на неопределенный срок; внести соответствующие изменения в трудовой договор от <...> в части неопределенного срока его действия; восстановить ее на работе в должности <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи с <...> на неопределенный срок; запись в трудовой книжке от <...> об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной; запись в трудовой книжке от <...> о приеме на работу признать недействительной; трудовой договор N от <...> считать недействительным и незаключенным; взыскать с МОУО Управление образованием ГО Красноуфимск компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что правовое положение руководителя отличается от правового положения рядовых работников, возможность заключения срочных трудовых договоров предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, какого-либо принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны работодателя не имелось, со стороны истца имелось добровольное согласие на заключение с ней срочного трудового договора. В части продления срочных трудовых договоров может применяться такая форма, как дополнительное соглашение к трудовому договору, предметом которого должно быть установление трудовых отношений на новый срок. Поскольку имелось согласие истца на заключение срочных трудовых договоров. Оснований для признания приказа недействительными не имеется. Также указал на недоказанность требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, <...> приказом начальника Красноуфимского гороно А. назначена <...> городского Дома пионеров и школьников.
Приказом N от <...> начальника Управления образованием МО "город Красноуфимск" А. переведена на должность <...> Дома детского творчества с <...> (л. д. 128).
<...> между Управлением образованием МО "город Красноуфимск" и <...> МОУ ДОД Дома детского творчества А. заключен срочный трудовой договор сроком на <...>, трудовой договор вступил в силу <...> (л. д. 129 - 131).
<...> между главой городского округа Красноуфимск и А. заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...> (л. д. 133 - 136).
<...> между Муниципальным органом управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск и А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, в соответствии с которым текст трудового договора изложен в новой редакции, в части установления срока договора с <...> по <...> (п. 5.1, п. 5.2, л. д. 141 - 143).
<...> Управление образованием ГО Красноуфимск уведомило А. об истечении <...> срока трудового договора и продлении срока действия трудового договора с <...> по <...>. С данным уведомлением А. ознакомлена под роспись <...> (л. д. 149).
Согласно дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...> пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: п. 5.2. Настоящий трудовой договор заключен на срок с <...> по <...> (л. д. 144).
<...> Управление образованием ГО Красноуфимск уведомило А. о расторжении <...> срочного трудового договора, в связи с окончанием его срока действия <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением А. ознакомлена под роспись <...> (л. д. 150).
Приказом N от 27 декабря 2013 года начальника Управления образованием ГО Красноуфимск прекращено действие срочного трудового договора от <...> с дополнительными соглашениями к нему, А. уволена с должности <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 151).
Приказом N от <...> начальника Управления образованием ГО Красноуфимск А. принята на работу с <...> по <...> на должность <...> МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи на основании срочного трудового договора (л. д. 152).
<...> между МОУО Управление образованием городского округа Красноуфимск в лице начальника и А. заключен срочный трудовой договор N на срок с <...> по <...> (л. д. 153 - 156).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 58, 59, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 614-О-О, пришел к выводу, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлено особое регулирование правоотношений, связанных с трудом руководителя организации, принуждения к заключению срочного договора со стороны работодателя не имелось, срочный трудовой договор заключен на основании соглашения сторон, следовательно, стороны трудового договора вправе определить срок его действия, а у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
Так, в силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 названного Кодекса).
Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 25 названного закона образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу представлены устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворца творчества детей и молодежи в редакции от <...>, изменения и дополнения к уставу от <...>, устав в редакции от <...>, устав в редакции от <...>. Ни в одной из указанных редакций устава не содержится указание о сроке действия срочного трудового договора, заключаемого с руководителем МБОУ ДОД ДТДиМ, и именно указанный факт судом положен в основу своего решения.
Вместе с тем как следует из судебного запроса в федеральную инспекцию по налогам и сборам, истребовалась копия устава учреждения, действующая на <...>, то есть на момент заключения срочного трудового договора, в отношении которого истцом предъявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок.
В связи с этим при рассмотрении дела в порядке апелляции, в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии Устава образовательного учреждения, утвержденного <...>.
Согласно п. 5.10 Устава в данной редакции директор назначается на должность и освобождается от должности учредителем, который заключает с директором трудовой договор на неопределенный срок или срочный трудовой договор на срок не более пяти лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с такими положениями устава, <...> с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого определен с <...> по <...>, то есть в пределах установленного учредительными документами срока.
Исходя из буквального толкования дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...>, устанавливает новый срок трудового договора (с <...> по <...>), а не пролонгирует его действие, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка продления срочного трудового договора за исключением случаев, установленных ст. ст. 261 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами истца о бессрочности трудового договора. При этом как правильно отмечено ответчиком сам факт нахождения истца в одной и той же должности более пяти лет не противоречит ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о вынужденности заключения срочных трудовых договоров, также не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляции. Судом первой инстанции подробно проанализированы такие доводы, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом <...> истец обращалась с заявлением на имя работодателя о заключении с ней срочного трудового договора на срок с <...> по <...>, подпись истицы в трудовом договоре от <...>, подписи истицы в дополнительных соглашениях от <...>, от <...> свидетельствуют о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, до момента окончания срока договора условия договора истцом оспорены не были. Таким образом, судом установлен факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Также не состоятельны доводы жалобы, что отсутствие в трудовом договоре причины заключения срочного трудового договора, свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку установлено, что срочный трудовой договор заключен на основании соглашения сторон, то есть добровольного согласия работника и работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации, то у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)