Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить И. на работе в органах внутренних дел в должности *** отделения *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску с 30 апреля 2013 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года в размере *** (***) рублей *** копейки.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд города с иском к УМВД РФ по Омской области о восстановлении на работе *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Омску и оплате времени вынужденного прогула с 29.04.2013 по день восстановления на работе.
В обоснование указал, что приказом N 1287 л/с от 29.04.2013 уволен по п. 15 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.11.2011" на основании проведенной служебной проверки, представления к увольнению. Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится. Потому увольнение считает незаконным, вынесенный приказ необоснованным. Отмечает, что добросовестно выполнял служебные обязанности, в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, выезд по факту обращения граждан, указанного в тексте проверки, осуществлялся им в дежурные сутки по указанию оперативного дежурного дежурной части, им были проведены все возможные оперативные мероприятия и в дальнейшем материал передан в дежурную часть и отписан для исполнения другим лицам, которые принимали процессуальные решения. С 29.04.2013 не работает.
В судебном заседании И. и его представитель П. иск поддержали.
Представитель УМВД РФ по Омской области К. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения, предусмотренная законодательством, соблюдена.
Представитель УМВД по городу Омска Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что увольнение проведено в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Настаивает на том, что увольнение законно, основания к таковому имелись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД РФ по Омской области Г.Е., представителя УМВД по городу Омска Д., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, согласно приказу УМВД России по Омской области от 29 апреля N 1287 л/с (л.д. 5) 29 апреля 2013 года расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел *** И., *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску (ф/б) по пункту 15 части 2 статьи 82 в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для издания данного приказа явилось представленное суду заключение служебной проверки, утвержденное 27 апреля 2013 года (л.д. 13 - 19).
Согласно данному заключению, **.03.2012 года в период с ** ч ** минут до **-** часов в кабинете N ** гимназии N ** по ул. ** ** из правого наружного кармана портфеля, висевшего на крючке **-й парты **-го ряда, принадлежащего Т.Т.Н. ****** года рождения, неизвестный тайно похитил мобильный телефон ***, принадлежащий его ** Т.Л.Г. 15.03.2012 года в дежурную часть отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску обратилась ** Т.Т.Н. - Т.Л.Г. с заявлением о розыске мобильного телефона. На место происшествия в гимназию N 12 направлены в том числе, *** ОД ОП N 8 УМВД России по городу Омску *** И. В ходе выезда И. опросил Т.Л.Г. и иных лиц на месте происшествия. В объяснении, отобранном от Т.Л.Г. И. допущено искажение имевших место событий: в объяснении отражено совершение неизвестным хищения ее имущества, нет сведений о причиненном ущербе.
24.03.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.03.2012 года материал N 6259/2344 направлен прокурору Советского административного округа города Омска для проверки обоснованности принятого решения. В ходе проверки обоснованности вынесения сотрудниками ОП N 8 УМВД России по городу Омску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Т.Л.Г. пояснила, что объяснение подписала, не читая, так как почерк был неразборчив, о том, что сын мог потерять телефон она сотрудникам полиции не говорила, настаивала на том, что телефон похищен. При этом установлено, что И. допущено искажение имевших место событий: в объяснении не отражено совершение неизвестным хищения ее имущества, нет сведений о причиненном ущербе.
В действиях И. служебная проверка усмотрела ненадлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей Т.Л.Г., проведении проверки по сообщению не в полном объеме, что повлекло в свою очередь нарушение п. п. 4.1 - 4.4 контракта о прохождении службы от 01 марта 2012 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел быть верным Присяге сотрудников органов внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.
За ненадлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей Т.Л.Г., проведении проверки по сообщению не в полном объеме, повлекшее нарушение условий контракта от 01 марта 20012 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с И. расторгнут, уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Восстанавливая истца на работе в органах внутренних дел в должности *** *** *** отделения *** *** отдела *** *** *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания был грубо нарушен.
В связи с восстановлением истца на службе в органах внутренних дел с УМВД России по Омской области в пользу истца на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула истца.
Действительно, как видно из заключения от 27.04.2013 по материалам служебной проверки, нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей, истцом осуществлено 15.03.2012.
Уволен истец, согласно приказу N 1287 л/с, именно 29.04.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением ч. 7 ст. 51 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также судом обоснованно обращено внимание и на то, что уведомление о расторжении контракта в адрес И. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлялось.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию наличия материально-правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, при этом доводов, непосредственно опровергающих выводы суда о грубом нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2013
Требование: О восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5598/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить И. на работе в органах внутренних дел в должности *** отделения *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску с 30 апреля 2013 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года в размере *** (***) рублей *** копейки.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд города с иском к УМВД РФ по Омской области о восстановлении на работе *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Омску и оплате времени вынужденного прогула с 29.04.2013 по день восстановления на работе.
В обоснование указал, что приказом N 1287 л/с от 29.04.2013 уволен по п. 15 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.11.2011" на основании проведенной служебной проверки, представления к увольнению. Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится. Потому увольнение считает незаконным, вынесенный приказ необоснованным. Отмечает, что добросовестно выполнял служебные обязанности, в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, выезд по факту обращения граждан, указанного в тексте проверки, осуществлялся им в дежурные сутки по указанию оперативного дежурного дежурной части, им были проведены все возможные оперативные мероприятия и в дальнейшем материал передан в дежурную часть и отписан для исполнения другим лицам, которые принимали процессуальные решения. С 29.04.2013 не работает.
В судебном заседании И. и его представитель П. иск поддержали.
Представитель УМВД РФ по Омской области К. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения, предусмотренная законодательством, соблюдена.
Представитель УМВД по городу Омска Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что увольнение проведено в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Настаивает на том, что увольнение законно, основания к таковому имелись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД РФ по Омской области Г.Е., представителя УМВД по городу Омска Д., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, согласно приказу УМВД России по Омской области от 29 апреля N 1287 л/с (л.д. 5) 29 апреля 2013 года расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел *** И., *** отдела *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску (ф/б) по пункту 15 части 2 статьи 82 в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для издания данного приказа явилось представленное суду заключение служебной проверки, утвержденное 27 апреля 2013 года (л.д. 13 - 19).
Согласно данному заключению, **.03.2012 года в период с ** ч ** минут до **-** часов в кабинете N ** гимназии N ** по ул. ** ** из правого наружного кармана портфеля, висевшего на крючке **-й парты **-го ряда, принадлежащего Т.Т.Н. ****** года рождения, неизвестный тайно похитил мобильный телефон ***, принадлежащий его ** Т.Л.Г. 15.03.2012 года в дежурную часть отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску обратилась ** Т.Т.Н. - Т.Л.Г. с заявлением о розыске мобильного телефона. На место происшествия в гимназию N 12 направлены в том числе, *** ОД ОП N 8 УМВД России по городу Омску *** И. В ходе выезда И. опросил Т.Л.Г. и иных лиц на месте происшествия. В объяснении, отобранном от Т.Л.Г. И. допущено искажение имевших место событий: в объяснении отражено совершение неизвестным хищения ее имущества, нет сведений о причиненном ущербе.
24.03.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.03.2012 года материал N 6259/2344 направлен прокурору Советского административного округа города Омска для проверки обоснованности принятого решения. В ходе проверки обоснованности вынесения сотрудниками ОП N 8 УМВД России по городу Омску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Т.Л.Г. пояснила, что объяснение подписала, не читая, так как почерк был неразборчив, о том, что сын мог потерять телефон она сотрудникам полиции не говорила, настаивала на том, что телефон похищен. При этом установлено, что И. допущено искажение имевших место событий: в объяснении не отражено совершение неизвестным хищения ее имущества, нет сведений о причиненном ущербе.
В действиях И. служебная проверка усмотрела ненадлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей Т.Л.Г., проведении проверки по сообщению не в полном объеме, что повлекло в свою очередь нарушение п. п. 4.1 - 4.4 контракта о прохождении службы от 01 марта 2012 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел быть верным Присяге сотрудников органов внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.
За ненадлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей Т.Л.Г., проведении проверки по сообщению не в полном объеме, повлекшее нарушение условий контракта от 01 марта 20012 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с И. расторгнут, уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Восстанавливая истца на работе в органах внутренних дел в должности *** *** *** отделения *** *** отдела *** *** *** Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Омску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания был грубо нарушен.
В связи с восстановлением истца на службе в органах внутренних дел с УМВД России по Омской области в пользу истца на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула истца.
Действительно, как видно из заключения от 27.04.2013 по материалам служебной проверки, нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся во внесении искаженной информации о преступлении в объяснение потерпевшей, истцом осуществлено 15.03.2012.
Уволен истец, согласно приказу N 1287 л/с, именно 29.04.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением ч. 7 ст. 51 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также судом обоснованно обращено внимание и на то, что уведомление о расторжении контракта в адрес И. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлялось.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию наличия материально-правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, при этом доводов, непосредственно опровергающих выводы суда о грубом нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)