Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Фактически между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в соответствии с условиями договора истице были определены рабочее место, работа по установленному графику и еженедельное выполнение обусловленной трудовой функции, ежемесячно ей производилась оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 года, которым Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищный стандарт" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Ж. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный стандарт" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщицы с 30 апреля по 31 декабря 2014 года.
В обоснование иска указала, что с 1 мая по 31 декабря 2014 года работала в ООО "Жилищный стандарт". При приеме на работу ее предупредили, что она будет работать по договору, но вид договора не указали. Поскольку она написала заявление о приеме на работу на должность уборщицы, истица предполагала, что с ней будет заключен трудовой договор. Трудовую книжку ответчику она не передавала, полагая, что трудовой договор может быть зарегистрирован в налоговом органе, и в этом случае запись в трудовую книжку может не вноситься. В ноябре 2014 года она получила на руки договор, из которого ей стало известно, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, полагала, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в соответствии с условиями договора ей были определены рабочее место, работа по установленному графику и еженедельное выполнение обусловленной трудовой функции, ежемесячно ей производилась оплата по договору. Кроме того, ответчиком самостоятельно из суммы, подлежащей выплате, производилось удержание налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя по доверенности Ч. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заключенный с истицей договор на оказание услуг включает в себя элементы трудовых отношений. Полагает, что ежемесячное выполнение одной и той же работы, а именно: уборка подъездов в домах N по <адрес> по установленному графику в определенные дни с 9.00 до 17.00, свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей, а не о выполнении разовых поручений. Размер оплаты от объема выполненных работ и количества рабочих дней не зависел. Истица выполняла работу своими силами, третьих лиц к выполнению работ не привлекала. По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не исследовал штатные расписания Общества, в котором могла содержаться должность истицы; не были представлены суду и Правила внутреннего трудового распорядка.
Истица Ж. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее в трудовых отношениях с ООО "Жилищный стандарт" с 30 апреля 2014 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Так, судом установлено, что ООО "Жилищный стандарт" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами. В настоящее время находится в стадии ликвидации.
30 апреля 2014 года между ООО "Жилищный стандарт" (заказчиком) и Ж. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных домов N по <адрес>, состоящей из еженедельного подметания и влажного мытья лестничных площадок, маршей и кабин лифтов, а также влажной протирке подоконников, отопительных приборов, поручней перил. Ежемесячно сторонами подписываются акты сдачи-приемки указанных работ. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из которых заказчик самостоятельно осуществляет удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% в полном объеме, с дальнейшим перечислением суммы в бюджет (п. 3). Стороны согласились, что настоящий договор не является трудовым договором, на исполнителя не распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п. 4.1 договора).
Договор подписан сторонами, экземпляр договора Ж. получен. Доказательств того, что договор был подписан и получен истицей в ноябре 2014 года задним числом, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, правильно отказал Ж. в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В договоре возмездного оказания услуг, заключенном с Ж. также отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении истице работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдением установленного режима рабочего времени. Табель учета рабочего времени заказчиком не ведется.
Напротив, исполнителю услуги предоставлено право самостоятельно определять время исполнения услуги, привлекать третьих лиц к оказанию услуги без согласования с заказчиком (п. 1.3 договора). Более того, выполнение уборки подъездов трех многоквартирных домов, несмотря на установленный сторонами график, не предполагает отработку исполнителем обязательной нормы рабочего времени на ставку заработной платы. Не установлен и режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем).
Сама истица не отрицала, что уборку подъездов производила в общей сложности два дня в неделю, самостоятельно устанавливая время уборки. Обязанность отработки определенного времени на нее возложена не была.
Не предусматривают условия договора и возможность привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несмотря на право заказчика осуществлять ежедневный контроль качества оказанных исполнителем услуг (п. 1.5 договора). За некачественно оказанную услугу заказчик имеет право производить снятие оплаты (п. 1.5), что недопустимо в трудовых правоотношениях.
При этом, доказательств обращения в ООО "Жилищный стандарт" с заявлением о приеме на работу, заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу в должности уборщицы подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, допуска истицы к исполнению именно трудовых обязанностей, Ж., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что истице в организации было предоставлено рабочее место. Никаких дополнительных трудовых обязанностей по месту нахождения организации истица не исполняла. Оплата работы истицы происходила по результатам выполненной работы на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из сотрудников ООО "Жилищный стандарт" для подтверждения исполнения Ж. именно трудовых обязанностей, истица не заявляла, на таких свидетелей не ссылалась.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вносить какие-либо записи в трудовую книжку истицы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2015Г.
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Фактически между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в соответствии с условиями договора истице были определены рабочее место, работа по установленному графику и еженедельное выполнение обусловленной трудовой функции, ежемесячно ей производилась оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2845/2015г.
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 года, которым Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищный стандарт" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Ж. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный стандарт" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщицы с 30 апреля по 31 декабря 2014 года.
В обоснование иска указала, что с 1 мая по 31 декабря 2014 года работала в ООО "Жилищный стандарт". При приеме на работу ее предупредили, что она будет работать по договору, но вид договора не указали. Поскольку она написала заявление о приеме на работу на должность уборщицы, истица предполагала, что с ней будет заключен трудовой договор. Трудовую книжку ответчику она не передавала, полагая, что трудовой договор может быть зарегистрирован в налоговом органе, и в этом случае запись в трудовую книжку может не вноситься. В ноябре 2014 года она получила на руки договор, из которого ей стало известно, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, полагала, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в соответствии с условиями договора ей были определены рабочее место, работа по установленному графику и еженедельное выполнение обусловленной трудовой функции, ежемесячно ей производилась оплата по договору. Кроме того, ответчиком самостоятельно из суммы, подлежащей выплате, производилось удержание налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя по доверенности Ч. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заключенный с истицей договор на оказание услуг включает в себя элементы трудовых отношений. Полагает, что ежемесячное выполнение одной и той же работы, а именно: уборка подъездов в домах N по <адрес> по установленному графику в определенные дни с 9.00 до 17.00, свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей, а не о выполнении разовых поручений. Размер оплаты от объема выполненных работ и количества рабочих дней не зависел. Истица выполняла работу своими силами, третьих лиц к выполнению работ не привлекала. По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не исследовал штатные расписания Общества, в котором могла содержаться должность истицы; не были представлены суду и Правила внутреннего трудового распорядка.
Истица Ж. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее в трудовых отношениях с ООО "Жилищный стандарт" с 30 апреля 2014 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Так, судом установлено, что ООО "Жилищный стандарт" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами. В настоящее время находится в стадии ликвидации.
30 апреля 2014 года между ООО "Жилищный стандарт" (заказчиком) и Ж. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных домов N по <адрес>, состоящей из еженедельного подметания и влажного мытья лестничных площадок, маршей и кабин лифтов, а также влажной протирке подоконников, отопительных приборов, поручней перил. Ежемесячно сторонами подписываются акты сдачи-приемки указанных работ. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из которых заказчик самостоятельно осуществляет удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% в полном объеме, с дальнейшим перечислением суммы в бюджет (п. 3). Стороны согласились, что настоящий договор не является трудовым договором, на исполнителя не распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п. 4.1 договора).
Договор подписан сторонами, экземпляр договора Ж. получен. Доказательств того, что договор был подписан и получен истицей в ноябре 2014 года задним числом, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, правильно отказал Ж. в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В договоре возмездного оказания услуг, заключенном с Ж. также отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении истице работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдением установленного режима рабочего времени. Табель учета рабочего времени заказчиком не ведется.
Напротив, исполнителю услуги предоставлено право самостоятельно определять время исполнения услуги, привлекать третьих лиц к оказанию услуги без согласования с заказчиком (п. 1.3 договора). Более того, выполнение уборки подъездов трех многоквартирных домов, несмотря на установленный сторонами график, не предполагает отработку исполнителем обязательной нормы рабочего времени на ставку заработной платы. Не установлен и режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем).
Сама истица не отрицала, что уборку подъездов производила в общей сложности два дня в неделю, самостоятельно устанавливая время уборки. Обязанность отработки определенного времени на нее возложена не была.
Не предусматривают условия договора и возможность привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несмотря на право заказчика осуществлять ежедневный контроль качества оказанных исполнителем услуг (п. 1.5 договора). За некачественно оказанную услугу заказчик имеет право производить снятие оплаты (п. 1.5), что недопустимо в трудовых правоотношениях.
При этом, доказательств обращения в ООО "Жилищный стандарт" с заявлением о приеме на работу, заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу в должности уборщицы подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, допуска истицы к исполнению именно трудовых обязанностей, Ж., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что истице в организации было предоставлено рабочее место. Никаких дополнительных трудовых обязанностей по месту нахождения организации истица не исполняла. Оплата работы истицы происходила по результатам выполненной работы на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из сотрудников ООО "Жилищный стандарт" для подтверждения исполнения Ж. именно трудовых обязанностей, истица не заявляла, на таких свидетелей не ссылалась.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вносить какие-либо записи в трудовую книжку истицы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)