Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
С участием прокурора Левыкиной Л.Л.
- при секретаре К.М. рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 года, которым постановлено;
- Отказать К.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Айлинк" об изменении формулировки причины увольнения, внесении соответствующих изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика ООО "Айлинк" Ш., С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Айлинк" с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда., указав, что работала в ООО "Айлинк" с 01.06.2011 г. в должности управляющей магазином по <...> 12.08.2013 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по распоряжению директора в магазине проведена инвентаризация. 27 августа 2013 года ее пригласили в кабинет юрисконсульта организации и предъявили для ознакомления приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не подписанный директором. В этот же день ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, поскольку виновных действий, позволяющих работодателю усомниться в ее честности и добросовестности не совершала, ей не объяснили, в чем конкретно ее обвиняют, не ознакомили с результатами инвентаризации. На основании изложенного, истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному деланию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика по внесению соответствующих изменений в запись в трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Истице, как управляющей магазином, стало известно о нарушении кассовой дисциплины одним из работников, до руководителя она эту информацию не довела, обстоятельства проступка установлены результатами расследования. В период с 14 по 23 августа 2013 года в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в значительном размере, объяснительную по факту недостачи истица дать отказалась. Кроме этого, 12 и 13 августа 2013 г. К.И. без уважительных причин на работе не появилась. Все эти обстоятельства в совокупности послужили основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.И. бросит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца К.И., признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей ответчика Ш., С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И. с 01 ноября 2011 г. была принята на работу в ООО "Айлинк" на должность управляющей магазином, расположенным по адресу <...>
01.06.2011 г. между ООО "Айлинк" и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива К.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом работодателя N <...> от 26.08.2013 г. действие трудового договора прекращено, К.И. 26 августа 2013 г. с работы уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе перечислены - приказ от 13.08.2013 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах работы комиссии по факту нарушения кассовой дисциплины от 26.08.2013 г. N <...>, объяснительные работников, включая К.И. от 14.08.2013 г., сличительные ведомости - 86 шт., ведомости результатов инвентаризации от 26.08.2013 г. N <...>, акты об отсутствии К.И. на рабочем месте от 12.08.2013 г., от 13.08.2013 г., копия телеграммы.
Таким образом, с учетом содержания приказа N 13-к от 26.08.2013 г. и пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, нарушение К.И. должностных обязанностей, выразившееся в не сообщении работодателю о выявленном факте нарушения кассовой дисциплины работником К. а также совершение прогулов 12 и 13 августа 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.И. была принята на должность управляющего магазином, с ней, как руководителем коллектива, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а коль скоро ей стало известно о нарушении кассовой дисциплины подчиненным работником продавцом-кассиром К. о данном факте она в нарушение должностных обязанностей не сообщила работодателю, то у ООО "Айлинк" имелись законные основания для увольнения истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд указал, что результаты проведения инвентаризации в магазине в период с 14 по 26 августа 2013 г., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о совершении К.И. виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку расследование причин и условий образования недостачи работодателем не производилось, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменные объяснения с работника не затребованы. Отсутствие работника на работе без уважительных причин не может являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для утраты доверия не могли послужить факт недостачи по результатам инвентаризации и отсутствие истца на рабочем месте 12 и 13 августа 2013 г. В данном случае, материалами дела с достаточностью и бесспорностью не подтвержден ни факт наличия недостачи, ни конкретный размер такой недостачи, ни причины ее образования, учитывая, что у ответчика введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Отсутствие же работника на работе без уважительных причин в течение полной рабочей смены образует иной состав дисциплинарного проступка, за который предусмотрена самостоятельная ответственность.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ООО "Айлинк" законных оснований для увольнения истца по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо доказательством.
Основанием, который суд посчитал достаточным для утраты работодателем доверия к К.И., явился факт сокрытия и не сообщения истцом работодателю о выявленных нарушениях продавцом-кассиром К. кассовой дисциплины, а по сути хищения денежных средств из кассы при отпуске товара покупателям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение нарушений кассовой дисциплины работником К. выразившиеся в хищении денежных средств из кассы, не сообщение о которых работодателю поставлено в вину К.И.
Так, из представленного ответчиком акта N <...> о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины от 26.08.2013 г., не следует на основании каких материалов и доказательств основаны выводы комиссии о совершении работником К. нарушений кассовой дисциплины. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения работников - старших продавцов в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта хищения денежных средств К. вопрос о вызове и допросе данных лиц в судебном заседании ответчиком не ставился. Сама К. каких-либо объяснений по данному факту работодателю не давала, вопрос о ее допросе в судебном заседании ответчиком также не ставился. Документы, подтверждающие факт нарушения К. кассовой дисциплины и хищения денежных средств из кассы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таком положении, объяснения К.И. о выявлении нарушений кассовой дисциплины К. 20.07.2013 г. не могут являться сами по себе достаточным доказательством факта совершения К. нарушений кассовой дисциплины, выразившихся в хищении денежных средств из кассы.
Таким образом, поскольку достаточными доказательствами, в том числе письменными, факт нарушений работником К. кассовой дисциплины и хищения денежных средств из кассы, не подтвержден, оснований для вывода о совершении К.И. виновных действий, основанных на данном факте, не имеется.
Кроме того, из материалов дела и пояснений К.И. следует, что при выявлении нарушений К. кассовой дисциплины, истец приняла меры к предотвращению ущерба, провела беседу с К. в присутствии старших продавцов, получила ее согласие на возмещение ущерба, проведение операций по сторнации (отмене) позиций в чеках по кассе стало вестись в присутствии старших продавцов. Следовательно, нельзя сделать вывод о сокрытии К.И. факта нарушений К. а то обстоятельство, что К.И. незамедлительно не сообщила об этом работодателю, не находится в прямой причинной связи с возможным причинением работодателю ущерба от действий К.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что по делу не установлено и ответчиком не доказано факта наличия виновных действий истца, как работника непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности, при исполнении трудовых обязанностей, которые давали бы основания работодателю для утраты доверия, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку законных оснований для увольнения К.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования К.И. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, следует возложить обязанность на ООО "Айлинк" не позднее дня вступления решения в законную силу и предъявления трудовой книжки К.И. внести в нее изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя подлежит определению в сумме <...> руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Айлинк" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения К.И. с увольнения 26.08.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, на увольнение 11.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать ООО "Айлинк" не позднее дня вступления решения в законную силу и предъявления трудовой книжки К.И. внести в нее изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Взыскать с ООО "Айлинк" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Айлинк" госпошлину в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12111
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-12111
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
С участием прокурора Левыкиной Л.Л.
- при секретаре К.М. рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 года, которым постановлено;
- Отказать К.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Айлинк" об изменении формулировки причины увольнения, внесении соответствующих изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика ООО "Айлинк" Ш., С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Айлинк" с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда., указав, что работала в ООО "Айлинк" с 01.06.2011 г. в должности управляющей магазином по <...> 12.08.2013 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по распоряжению директора в магазине проведена инвентаризация. 27 августа 2013 года ее пригласили в кабинет юрисконсульта организации и предъявили для ознакомления приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не подписанный директором. В этот же день ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, поскольку виновных действий, позволяющих работодателю усомниться в ее честности и добросовестности не совершала, ей не объяснили, в чем конкретно ее обвиняют, не ознакомили с результатами инвентаризации. На основании изложенного, истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному деланию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика по внесению соответствующих изменений в запись в трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Истице, как управляющей магазином, стало известно о нарушении кассовой дисциплины одним из работников, до руководителя она эту информацию не довела, обстоятельства проступка установлены результатами расследования. В период с 14 по 23 августа 2013 года в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в значительном размере, объяснительную по факту недостачи истица дать отказалась. Кроме этого, 12 и 13 августа 2013 г. К.И. без уважительных причин на работе не появилась. Все эти обстоятельства в совокупности послужили основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.И. бросит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца К.И., признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей ответчика Ш., С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И. с 01 ноября 2011 г. была принята на работу в ООО "Айлинк" на должность управляющей магазином, расположенным по адресу <...>
01.06.2011 г. между ООО "Айлинк" и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива К.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом работодателя N <...> от 26.08.2013 г. действие трудового договора прекращено, К.И. 26 августа 2013 г. с работы уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе перечислены - приказ от 13.08.2013 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах работы комиссии по факту нарушения кассовой дисциплины от 26.08.2013 г. N <...>, объяснительные работников, включая К.И. от 14.08.2013 г., сличительные ведомости - 86 шт., ведомости результатов инвентаризации от 26.08.2013 г. N <...>, акты об отсутствии К.И. на рабочем месте от 12.08.2013 г., от 13.08.2013 г., копия телеграммы.
Таким образом, с учетом содержания приказа N 13-к от 26.08.2013 г. и пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, нарушение К.И. должностных обязанностей, выразившееся в не сообщении работодателю о выявленном факте нарушения кассовой дисциплины работником К. а также совершение прогулов 12 и 13 августа 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.И. была принята на должность управляющего магазином, с ней, как руководителем коллектива, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а коль скоро ей стало известно о нарушении кассовой дисциплины подчиненным работником продавцом-кассиром К. о данном факте она в нарушение должностных обязанностей не сообщила работодателю, то у ООО "Айлинк" имелись законные основания для увольнения истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд указал, что результаты проведения инвентаризации в магазине в период с 14 по 26 августа 2013 г., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о совершении К.И. виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку расследование причин и условий образования недостачи работодателем не производилось, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменные объяснения с работника не затребованы. Отсутствие работника на работе без уважительных причин не может являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для утраты доверия не могли послужить факт недостачи по результатам инвентаризации и отсутствие истца на рабочем месте 12 и 13 августа 2013 г. В данном случае, материалами дела с достаточностью и бесспорностью не подтвержден ни факт наличия недостачи, ни конкретный размер такой недостачи, ни причины ее образования, учитывая, что у ответчика введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Отсутствие же работника на работе без уважительных причин в течение полной рабочей смены образует иной состав дисциплинарного проступка, за который предусмотрена самостоятельная ответственность.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ООО "Айлинк" законных оснований для увольнения истца по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо доказательством.
Основанием, который суд посчитал достаточным для утраты работодателем доверия к К.И., явился факт сокрытия и не сообщения истцом работодателю о выявленных нарушениях продавцом-кассиром К. кассовой дисциплины, а по сути хищения денежных средств из кассы при отпуске товара покупателям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение нарушений кассовой дисциплины работником К. выразившиеся в хищении денежных средств из кассы, не сообщение о которых работодателю поставлено в вину К.И.
Так, из представленного ответчиком акта N <...> о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины от 26.08.2013 г., не следует на основании каких материалов и доказательств основаны выводы комиссии о совершении работником К. нарушений кассовой дисциплины. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения работников - старших продавцов в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта хищения денежных средств К. вопрос о вызове и допросе данных лиц в судебном заседании ответчиком не ставился. Сама К. каких-либо объяснений по данному факту работодателю не давала, вопрос о ее допросе в судебном заседании ответчиком также не ставился. Документы, подтверждающие факт нарушения К. кассовой дисциплины и хищения денежных средств из кассы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таком положении, объяснения К.И. о выявлении нарушений кассовой дисциплины К. 20.07.2013 г. не могут являться сами по себе достаточным доказательством факта совершения К. нарушений кассовой дисциплины, выразившихся в хищении денежных средств из кассы.
Таким образом, поскольку достаточными доказательствами, в том числе письменными, факт нарушений работником К. кассовой дисциплины и хищения денежных средств из кассы, не подтвержден, оснований для вывода о совершении К.И. виновных действий, основанных на данном факте, не имеется.
Кроме того, из материалов дела и пояснений К.И. следует, что при выявлении нарушений К. кассовой дисциплины, истец приняла меры к предотвращению ущерба, провела беседу с К. в присутствии старших продавцов, получила ее согласие на возмещение ущерба, проведение операций по сторнации (отмене) позиций в чеках по кассе стало вестись в присутствии старших продавцов. Следовательно, нельзя сделать вывод о сокрытии К.И. факта нарушений К. а то обстоятельство, что К.И. незамедлительно не сообщила об этом работодателю, не находится в прямой причинной связи с возможным причинением работодателю ущерба от действий К.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что по делу не установлено и ответчиком не доказано факта наличия виновных действий истца, как работника непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности, при исполнении трудовых обязанностей, которые давали бы основания работодателю для утраты доверия, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку законных оснований для увольнения К.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования К.И. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, следует возложить обязанность на ООО "Айлинк" не позднее дня вступления решения в законную силу и предъявления трудовой книжки К.И. внести в нее изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя подлежит определению в сумме <...> руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Айлинк" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения К.И. с увольнения 26.08.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, на увольнение 11.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать ООО "Айлинк" не позднее дня вступления решения в законную силу и предъявления трудовой книжки К.И. внести в нее изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Взыскать с ООО "Айлинк" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Айлинк" госпошлину в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)