Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
осуществить поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г.,
взыскать с И. в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежное довольствие в размере *** руб., единовременное вознаграждение в размере *** руб., премию в размере *** руб.,
установила:
И. 24.02.2012 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 И. восстановлен на службе, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме *** руб., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере *** руб., премия за 4 квартал 2011 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.; решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 отменено в части восстановления И. на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, премии за 4 квартал 2011 года, в этой части в иске отказано, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу И. взыскана задолженность по выплате денежного довольствия в сумме *** руб. и денежное довольствие за период задержки трудовой книжки в размере *** руб.
07.10.2014 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.04.2012 и взыскании с И. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме *** руб., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере *** руб., премии за 4 квартал 2011 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что на основании решения суда от 05.04.2012 И. восстановлен на службе, 30.08.2012 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, в связи с чем истцу необоснованно выплачены денежные средства, а при отмене решения суда апелляционным определением от 04.10.2012 поворот исполнения решения суда от 05.04.2012 не произведен.
08.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам своей частной жалобы от 22.12.2014.
В заседании судебной коллегии И. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ГУ МВД России по г. Москве о повороте исполнения судебного решения от 05.04.2012, суд исходил из того, что в порядке исполнения решения суда от 05.04.2014 И. было выплачено денежное довольствие *** руб., единовременное вознаграждение *** руб., премия *** руб., однако решение суда обжаловано и в указанной части отменено апелляционным определением от 04.10.2012.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вместе с тем, в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.
Так, положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
При таких данных, с учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Таких выводов о сообщении истцом ложных сведений или представлении им подложных документов имеющиеся в деле судебные акты от 05.04.2012 и от 04.10.2012 не содержат.
Более того, сведений о том, что взысканные решением суда от 05.04.2012 денежные средства выплачены И. не представлено; так, 05.04.2012 истцом получен исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе (л.д. 54 - 58, справ. лист), сведения о выдаче истцу исполнительного листа на взысканные судом суммы денежного довольствия *** руб., единовременного вознаграждения *** руб. и премии *** руб. материалы дела не содержат; получение денежных средств по решению суда от 05.04.2012 истец оспаривает, а доказательств их выплаты ГУ МВД России г. Москвы не представлено; 12.11.2012 И. получен исполнительный лист на денежные суммы, взысканные по апелляционному определению от 04.10.2012 (л.д. 78 - 79).
При таких данных, определение суда от 08.12.2014 о повороте исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая по существу заявление ГУ МВД России по г. Москве о повороте исполнения решения, судебная коллегия не усматривает условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить,
отказать ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7463
Обстоятельства: Определением осуществлен поворот исполнения решения суда по делу о восстановлении на службе в должности, взыскании денежного довольствия, надбавки и доплаты за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7463
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
осуществить поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г.,
взыскать с И. в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежное довольствие в размере *** руб., единовременное вознаграждение в размере *** руб., премию в размере *** руб.,
установила:
И. 24.02.2012 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 И. восстановлен на службе, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме *** руб., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере *** руб., премия за 4 квартал 2011 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.; решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 отменено в части восстановления И. на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, премии за 4 квартал 2011 года, в этой части в иске отказано, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу И. взыскана задолженность по выплате денежного довольствия в сумме *** руб. и денежное довольствие за период задержки трудовой книжки в размере *** руб.
07.10.2014 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.04.2012 и взыскании с И. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме *** руб., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере *** руб., премии за 4 квартал 2011 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что на основании решения суда от 05.04.2012 И. восстановлен на службе, 30.08.2012 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, в связи с чем истцу необоснованно выплачены денежные средства, а при отмене решения суда апелляционным определением от 04.10.2012 поворот исполнения решения суда от 05.04.2012 не произведен.
08.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам своей частной жалобы от 22.12.2014.
В заседании судебной коллегии И. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ГУ МВД России по г. Москве о повороте исполнения судебного решения от 05.04.2012, суд исходил из того, что в порядке исполнения решения суда от 05.04.2014 И. было выплачено денежное довольствие *** руб., единовременное вознаграждение *** руб., премия *** руб., однако решение суда обжаловано и в указанной части отменено апелляционным определением от 04.10.2012.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вместе с тем, в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.
Так, положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
При таких данных, с учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Таких выводов о сообщении истцом ложных сведений или представлении им подложных документов имеющиеся в деле судебные акты от 05.04.2012 и от 04.10.2012 не содержат.
Более того, сведений о том, что взысканные решением суда от 05.04.2012 денежные средства выплачены И. не представлено; так, 05.04.2012 истцом получен исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе (л.д. 54 - 58, справ. лист), сведения о выдаче истцу исполнительного листа на взысканные судом суммы денежного довольствия *** руб., единовременного вознаграждения *** руб. и премии *** руб. материалы дела не содержат; получение денежных средств по решению суда от 05.04.2012 истец оспаривает, а доказательств их выплаты ГУ МВД России г. Москвы не представлено; 12.11.2012 И. получен исполнительный лист на денежные суммы, взысканные по апелляционному определению от 04.10.2012 (л.д. 78 - 79).
При таких данных, определение суда от 08.12.2014 о повороте исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая по существу заявление ГУ МВД России по г. Москве о повороте исполнения решения, судебная коллегия не усматривает условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить,
отказать ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2012 по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)