Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2013 года, которым Л. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании трудового договора заключенным с 29 июля 2012 года, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., процентов за нарушение срока ее выплаты - <...> руб. <...> коп., средний заработок в сумме <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы с 3 ноября по 20 декабря 2012 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по объявлению в газете устроился к ответчику на работу в качестве охранника с испытательным сроком 1 месяц, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор не подписывал, предъявленную вместе с паспортом трудовую книжку у него не приняли, но с 29 июля 2012 года надлежащим представителем работодателя Я. он фактически был допущен к работе охранника строящегося объекта по адресу: <...>. Размер его заработной платы должен был определяться по ставке в <...> руб., из расчета по <...> руб. за смену с выплатой премиальных и других надбавок, с режимом труда сутки через двое. Однако в счет вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей за 33 отработанных смены он получил лишь <...> рублей, а с 4 ноября 2012 года ввиду его настойчивых просьб по официальному оформлению трудоустройства и оплаты труда по закону Я. перестал его допускать к работе.
В ходе судебного разбирательства определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "С", ООО "А", Я.
В судебном заседании Л. и его представитель Еремин Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Л. дополнительно пояснил, что к работе охранника на указанном выше объекте он приступил по поручению Я., представившегося ему руководителем ООО "Р" и объяснившему условия труда и должностные обязанности согласно утвержденной им же Инструкции по охране объекта (<...>). При приеме и сдачи дежурства он, как и другие работники, руководствовался данной Инструкцией, при этом табельным оружием, средствами самозащиты и формой работники не обеспечивались. Заработную плату ему выдавал Я. в своем кабинете в д. <...> по ул. <...> в гор. <...>.
Представитель ООО "Р" Ф. иск не признал, считая требования истца бездоказательными, также пояснив, что вышеназванный строительный объект принадлежит ООО "С" и под охрану ООО "Р" не ставился. Л. в названный период работником данной организации или лицом, работающим по гражданско-правовым договорам, не являлся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Генеральным директором организации, который имел право найма и увольнения работников, был назначен З., а исполнительный директор Я. на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО "Р" и ООО "С", в интересах последнего занимался лишь помощью в подборе контролеров строительных объектов, их инструктажа, по этой же причине на строящемся объекте находилась Инструкция по охране объекта (<...>). Правом допуска работников к исполнению трудовых обязанностей Я. не обладал. Правоотношения, связанные с осуществлением охранных функций, у истца могли сложиться с ООО "С".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО "С" П. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг Л. по заданию данной организации с 29.07.2012 оказывал услуги контролера строительного объекта по адресу: <...>, застройщиком которого являлось ООО "А", а ООО "С" по договорам с ООО "А", ООО "Р" организовывало само строительство, в частности, осуществляло охранные функции. Однако вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств с объекта было похищено неустановленными лицами дорогостоящее оборудование подрядчиков, данное обстоятельство и нежелание истца возмещать причиненный ущерб послужили причинами прекращения с Л. с 04.11.2012 действия указанного договора гражданско-правового характера.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "А", Я.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не разобрался в обстоятельствах спора, сделал совершенно незаконный и необоснованный вывод, поверив ответчику и третьему лицу, представившим подложные доказательства. При допуске на охрану объекта ответчик не обмолвился о договорах на оказание услуг по подбору кадров для неизвестного ему до суда ООО "С". Ответчик допустил его к работе на объекте и значит обязан исполнить трудовое законодательство и издать приказ о приеме на работу с заключением письменного договора и внесением в трудовую книжку соответствующей записи, но суд фактически освободил ответчика от обязанности, установленной ТК РФ и Конституцией. Суд не смог сделать из заключения почерковедческой экспертизы правильного вывода, а допуск его к работе лично Я. как собственником, получение от него частично выплаченной заработной платы, ежесменные отчеты перед Я. о выполняемой работе суд расценил как не свидетельствующие о том, что у сторон сложились трудовые отношения. Суд не дал никакой оценке заключению почерковедческой экспертизы и не пригласил в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о чем имелось ходатайство. Суд не высказался, почему по действующей инструкции по охране объекта стоит подпись Я. - как руководителя ООО "Р", а не руководителя ООО "С". Суд не дал никакой оценки журналу передачи дежурств на объекте <...> и табелям учета рабочего времени, которые велись лицами, работавшими на этом объекте, по форме и приказу Я., как руководителя. Суд неверно и односторонне истолковал закон (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд неверно истолковал показания свидетелей С. и К. о том, что они как и истец были допущены к работе на объекте, контактировали с Я., а после требований оформить законно трудовые отношения были отстранены от работы, расчет не получили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. адвоката Еремина Н.А., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО "Р" Ф. и представителя ООО "С" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском Л. утверждал, что в период с 29 июля 2012 года по 3 ноября 2012 года он с условием об испытании работал в ООО "Р" в должности охранника строительного объекта, ему была установлена заработная плата в размере ставки в <...> руб., из расчета по <...> руб. за смену, с выплатой премиальных и других надбавок, с режимом труда сутки через двои. К работе он фактически приступил без трудового договора, но с ведома и по поручению Я., являющегося руководителем и единственным участником ООО "Р", который объяснил ему условия труда и должностные обязанности, он выполнял работу по охране объекта, которая регламентировалась Инструкцией, утвержденной директором ООО "Р" Я. Заработную плату ему выдавал Я., последнему он докладывал о всех происшествиях на охраняемом объекте.
В подтверждении своих доводов истец предоставил в копиях данную Инструкцию по охране объекта, книгу учета приема и сдачи дежурств объекта <...>, табеля учета рабочего времени за июль - октябрь 2012 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и в том числе показаниям допрошенных свидетелей С., К., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО "Р" трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении именно с ООО "Р" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ст. 56 ТК РФ, а также о выполнении истцом в интересах ответчика обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовая книжка не передавалась и кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Также применительно к названным выше правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.
Так, трудовая книжка находилась у истца и, следовательно, препятствий к заключению с ответчиком трудового договора в случае приема на работу не имелось.
В свою очередь, представленные истцом в качестве письменных доказательств наличия между ним и ООО "Р" трудовых отношений вышеназванные Инструкция по охране объекта, книга учета приема и сдачи дежурств объекта <...>, а также доводы истца о частичной оплате его труда представителем работодателя Я., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные аргументы еще не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами и о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Р", а также не свидетельствуют о факте передачи истцу денежных средств в счет заработной платы как работнику данной организации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы показания свидетелей С., К., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают между сторонами трудовых отношений.
Также суд правомерно не принял в качестве письменного доказательства о признании трудового договора с ответчиком заключенным представленные истцом в материалы дела черновые материалы и копии табелей учета рабочего времени по объекту <...>, в которых указаны смены Л., поскольку они никем не утверждены.
Журнал передачи дежурств, в котором отсутствуют реквизиты его владельца, печать организации и подписи ответственных лиц, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик отрицал принадлежность ему данного журнала, не может служить основанием для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Данные копии документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод подателя жалобы об оставлении без судебной оценки представленной в дело в качестве письменного доказательства Инструкции по охране объекта, которую соблюдал истец, также не является основанием для отмены судебного решения.
Так, судебная коллегия учитывает, что истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой Инструкции лишь в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг по организации контроля строительных объектов и помощи в отбое контролеров строительных объектов, заключенного между ООО "С" и ООО "Р".
При таком положении, ответчик в пределах своей компетенции в порядке ст. 8 ТК РФ не реализовывал право работодателя принимать локальные нормативные акты в отношении занятости истца на указанном строительном объекте.
Также истцом не представлено и доказательств фактического допуска к работе работодателем или его представителем в качестве работника ООО "Р".
В подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные должностные лица, органы управления или участник общества, не наделены такими полномочиями.
По делу видно и это верно установлено судом, что Я. не имел полномочий по найму работников в ООО "Р", поскольку такое право предоставлено генеральному директору данной организации З.
Доказательств согласования вопроса приема истца на работу с генеральным директором не представлено.
Кроме того, строительный объект, который посменно охранял истец, ответчику не принадлежит, услуги по охране данного объекта ответчик не выполнял.
В свою очередь факт возмездного оказания ООО "Р" услуг для ООО "С" в организации контроля строительных объектов и помощи в отборе контролеров строительных объектов не означает намерение ответчика использовать их (контролеров) труд и в этой связи получать прибыль в трудовой деятельности. В указанной части выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке заключению почерковедческой экспертизы о выполнении вероятно другим лицом подписи от имени Л. в договоре возмездного оказания услуг контролера строительного объекта, также не порочит выводов суда об отказе в иске. Во-первых, другой стороной по указанному договору выступал не ООО "Р", а ООО "С", с исковыми требованиями к которому Л. в суд не обращался. Во-вторых, как верно указал об этом суд, то обстоятельство, соглашение какого характера и на каких условиях состоялось между ООО "С" и Л., находится за пределами предмета заявленного спора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено. Представленная истцом детализация звонков, подтверждающая факт телефонных переговоров между истцом и Я., содержание разговоров не раскрывает. Данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе не является.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Иных оснований, по которым ответчик обязан выплатить истцу требуемые суммы, истцом заявлено не было.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
При этом истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика.
Причем у суда первой инстанции отсутствовали в правовые основания для выхода за пределы исковых требований или привлечения к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков.
Указания в апелляционной жалобе о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5296/2013
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2013 года, которым Л. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании трудового договора заключенным с 29 июля 2012 года, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., процентов за нарушение срока ее выплаты - <...> руб. <...> коп., средний заработок в сумме <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы с 3 ноября по 20 декабря 2012 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по объявлению в газете устроился к ответчику на работу в качестве охранника с испытательным сроком 1 месяц, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор не подписывал, предъявленную вместе с паспортом трудовую книжку у него не приняли, но с 29 июля 2012 года надлежащим представителем работодателя Я. он фактически был допущен к работе охранника строящегося объекта по адресу: <...>. Размер его заработной платы должен был определяться по ставке в <...> руб., из расчета по <...> руб. за смену с выплатой премиальных и других надбавок, с режимом труда сутки через двое. Однако в счет вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей за 33 отработанных смены он получил лишь <...> рублей, а с 4 ноября 2012 года ввиду его настойчивых просьб по официальному оформлению трудоустройства и оплаты труда по закону Я. перестал его допускать к работе.
В ходе судебного разбирательства определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "С", ООО "А", Я.
В судебном заседании Л. и его представитель Еремин Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Л. дополнительно пояснил, что к работе охранника на указанном выше объекте он приступил по поручению Я., представившегося ему руководителем ООО "Р" и объяснившему условия труда и должностные обязанности согласно утвержденной им же Инструкции по охране объекта (<...>). При приеме и сдачи дежурства он, как и другие работники, руководствовался данной Инструкцией, при этом табельным оружием, средствами самозащиты и формой работники не обеспечивались. Заработную плату ему выдавал Я. в своем кабинете в д. <...> по ул. <...> в гор. <...>.
Представитель ООО "Р" Ф. иск не признал, считая требования истца бездоказательными, также пояснив, что вышеназванный строительный объект принадлежит ООО "С" и под охрану ООО "Р" не ставился. Л. в названный период работником данной организации или лицом, работающим по гражданско-правовым договорам, не являлся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Генеральным директором организации, который имел право найма и увольнения работников, был назначен З., а исполнительный директор Я. на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО "Р" и ООО "С", в интересах последнего занимался лишь помощью в подборе контролеров строительных объектов, их инструктажа, по этой же причине на строящемся объекте находилась Инструкция по охране объекта (<...>). Правом допуска работников к исполнению трудовых обязанностей Я. не обладал. Правоотношения, связанные с осуществлением охранных функций, у истца могли сложиться с ООО "С".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО "С" П. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг Л. по заданию данной организации с 29.07.2012 оказывал услуги контролера строительного объекта по адресу: <...>, застройщиком которого являлось ООО "А", а ООО "С" по договорам с ООО "А", ООО "Р" организовывало само строительство, в частности, осуществляло охранные функции. Однако вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств с объекта было похищено неустановленными лицами дорогостоящее оборудование подрядчиков, данное обстоятельство и нежелание истца возмещать причиненный ущерб послужили причинами прекращения с Л. с 04.11.2012 действия указанного договора гражданско-правового характера.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "А", Я.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не разобрался в обстоятельствах спора, сделал совершенно незаконный и необоснованный вывод, поверив ответчику и третьему лицу, представившим подложные доказательства. При допуске на охрану объекта ответчик не обмолвился о договорах на оказание услуг по подбору кадров для неизвестного ему до суда ООО "С". Ответчик допустил его к работе на объекте и значит обязан исполнить трудовое законодательство и издать приказ о приеме на работу с заключением письменного договора и внесением в трудовую книжку соответствующей записи, но суд фактически освободил ответчика от обязанности, установленной ТК РФ и Конституцией. Суд не смог сделать из заключения почерковедческой экспертизы правильного вывода, а допуск его к работе лично Я. как собственником, получение от него частично выплаченной заработной платы, ежесменные отчеты перед Я. о выполняемой работе суд расценил как не свидетельствующие о том, что у сторон сложились трудовые отношения. Суд не дал никакой оценке заключению почерковедческой экспертизы и не пригласил в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о чем имелось ходатайство. Суд не высказался, почему по действующей инструкции по охране объекта стоит подпись Я. - как руководителя ООО "Р", а не руководителя ООО "С". Суд не дал никакой оценки журналу передачи дежурств на объекте <...> и табелям учета рабочего времени, которые велись лицами, работавшими на этом объекте, по форме и приказу Я., как руководителя. Суд неверно и односторонне истолковал закон (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд неверно истолковал показания свидетелей С. и К. о том, что они как и истец были допущены к работе на объекте, контактировали с Я., а после требований оформить законно трудовые отношения были отстранены от работы, расчет не получили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. адвоката Еремина Н.А., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО "Р" Ф. и представителя ООО "С" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском Л. утверждал, что в период с 29 июля 2012 года по 3 ноября 2012 года он с условием об испытании работал в ООО "Р" в должности охранника строительного объекта, ему была установлена заработная плата в размере ставки в <...> руб., из расчета по <...> руб. за смену, с выплатой премиальных и других надбавок, с режимом труда сутки через двои. К работе он фактически приступил без трудового договора, но с ведома и по поручению Я., являющегося руководителем и единственным участником ООО "Р", который объяснил ему условия труда и должностные обязанности, он выполнял работу по охране объекта, которая регламентировалась Инструкцией, утвержденной директором ООО "Р" Я. Заработную плату ему выдавал Я., последнему он докладывал о всех происшествиях на охраняемом объекте.
В подтверждении своих доводов истец предоставил в копиях данную Инструкцию по охране объекта, книгу учета приема и сдачи дежурств объекта <...>, табеля учета рабочего времени за июль - октябрь 2012 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и в том числе показаниям допрошенных свидетелей С., К., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО "Р" трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении именно с ООО "Р" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ст. 56 ТК РФ, а также о выполнении истцом в интересах ответчика обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовая книжка не передавалась и кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Также применительно к названным выше правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.
Так, трудовая книжка находилась у истца и, следовательно, препятствий к заключению с ответчиком трудового договора в случае приема на работу не имелось.
В свою очередь, представленные истцом в качестве письменных доказательств наличия между ним и ООО "Р" трудовых отношений вышеназванные Инструкция по охране объекта, книга учета приема и сдачи дежурств объекта <...>, а также доводы истца о частичной оплате его труда представителем работодателя Я., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные аргументы еще не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами и о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Р", а также не свидетельствуют о факте передачи истцу денежных средств в счет заработной платы как работнику данной организации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы показания свидетелей С., К., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают между сторонами трудовых отношений.
Также суд правомерно не принял в качестве письменного доказательства о признании трудового договора с ответчиком заключенным представленные истцом в материалы дела черновые материалы и копии табелей учета рабочего времени по объекту <...>, в которых указаны смены Л., поскольку они никем не утверждены.
Журнал передачи дежурств, в котором отсутствуют реквизиты его владельца, печать организации и подписи ответственных лиц, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик отрицал принадлежность ему данного журнала, не может служить основанием для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Данные копии документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод подателя жалобы об оставлении без судебной оценки представленной в дело в качестве письменного доказательства Инструкции по охране объекта, которую соблюдал истец, также не является основанием для отмены судебного решения.
Так, судебная коллегия учитывает, что истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о разработке вышеупомянутой Инструкции лишь в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг по организации контроля строительных объектов и помощи в отбое контролеров строительных объектов, заключенного между ООО "С" и ООО "Р".
При таком положении, ответчик в пределах своей компетенции в порядке ст. 8 ТК РФ не реализовывал право работодателя принимать локальные нормативные акты в отношении занятости истца на указанном строительном объекте.
Также истцом не представлено и доказательств фактического допуска к работе работодателем или его представителем в качестве работника ООО "Р".
В подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные должностные лица, органы управления или участник общества, не наделены такими полномочиями.
По делу видно и это верно установлено судом, что Я. не имел полномочий по найму работников в ООО "Р", поскольку такое право предоставлено генеральному директору данной организации З.
Доказательств согласования вопроса приема истца на работу с генеральным директором не представлено.
Кроме того, строительный объект, который посменно охранял истец, ответчику не принадлежит, услуги по охране данного объекта ответчик не выполнял.
В свою очередь факт возмездного оказания ООО "Р" услуг для ООО "С" в организации контроля строительных объектов и помощи в отборе контролеров строительных объектов не означает намерение ответчика использовать их (контролеров) труд и в этой связи получать прибыль в трудовой деятельности. В указанной части выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке заключению почерковедческой экспертизы о выполнении вероятно другим лицом подписи от имени Л. в договоре возмездного оказания услуг контролера строительного объекта, также не порочит выводов суда об отказе в иске. Во-первых, другой стороной по указанному договору выступал не ООО "Р", а ООО "С", с исковыми требованиями к которому Л. в суд не обращался. Во-вторых, как верно указал об этом суд, то обстоятельство, соглашение какого характера и на каких условиях состоялось между ООО "С" и Л., находится за пределами предмета заявленного спора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено. Представленная истцом детализация звонков, подтверждающая факт телефонных переговоров между истцом и Я., содержание разговоров не раскрывает. Данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе не является.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Иных оснований, по которым ответчик обязан выплатить истцу требуемые суммы, истцом заявлено не было.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
При этом истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика.
Причем у суда первой инстанции отсутствовали в правовые основания для выхода за пределы исковых требований или привлечения к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков.
Указания в апелляционной жалобе о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)