Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кочеровой Л.В.,
судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Прекратить исполнительное производство N <...> о восстановлении В. на работе у ИП Г. В удовлетворении требований В. о взыскании судебных расходов с Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...> о восстановлении В. на работе у ИП Г., в котором указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска В. восстановлена на работе у ИП Г., однако в настоящее время исполнить решение суда в части восстановления на работе не представляется возможным по причине прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство в части восстановления В. на работе.
В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа в части восстановления на работе.
В., ее представитель И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства, указывая, что Г. должна внести в трудовую книжку В. запись о восстановлении на работе и увольнении в связи с прекращением статуса ИП Г., представили возражения на заявление, одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по делу за составление доверенности <...>., на услуги представителя <...>. (л.д. 15 - 19).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области ... в судебном заседании <...> поддержал требование о прекращении исполнительного производства в части восстановления В. на работе, указав, что в данной части требование исполнительного документа невозможно исполнить.
Судом постановлено изложенное выше определение, которым исполнительное производство прекращено.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ ИП Г. от <...> об отмене приказа от <...> об ее увольнении составлен непосредственно перед судебным заседанием в Кировском районном суде г. Омска по настоящему заявлению, представлен, как и акт об отказе от ознакомления с указанным приказом, в целях уклонения от уплаты компенсации за вынужденный прогул и восстановления истца на работе. Полагает, что Г. обязана издать не только приказ о признании приказа об ее увольнении незаконным, но и восстановлении на работе, в связи с чем, прекращение исполнительного производства является преждевременным, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности оплатить компенсацию за вынужденный прог<...>, что прекращение исполнительного производства могло иметь место после издания приказа о восстановлении на работе и начисления компенсации за время вынужденного прогула за период до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В возражениях на частную жалобу Г. указывает, что в настоящее время полностью выплатила все взысканные с нее денежные средства, внесла запись в трудовую книжку о приеме на работу, фактически допустить В. к исполнению прежних обязанностей не представляется возможным, ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые, как соответствующие требованиям положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Первомайского районного суда г. Омск от <...> частично удовлетворены исковые требования В., заявленные к ИП Г., признан незаконным приказ об ее увольнении, В. восстановлена на работе в должности продавца в салоне обуви, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат, возложена обязанность на ИП Г. внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ИП Г., предмет исполнения: восстановление В. на работе у ИП Г.
<...> Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что статус индивидуального предпринимателя она прекратила, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в части восстановления В. на работе.
При этом, согласно представленным суду первой инстанции сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя прекращен Г. <...> в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ... от <...> в удовлетворении заявления отказано, поскольку ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает полный перечень оснований для окончания исполнительного производства, соответствующее основание в законе отсутствует, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С данным заявлением в суд Г. обратилась <...>, в обоснование также указывая на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и невозможность исполнения требований исполнительного листа в части восстановления на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Рассматривая заявление Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление может быть удовлетворено.
Действительно, согласно требованиям ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из приказа ИП Г., получившей постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, от <...> следует, что на основании решения суда от <...> приказ об увольнении В. от <...> отменен (л.д. 25, 37).
Как усматривается из представленных судебной коллегии копии трудовой книжки В., искового заявления самой В., поданного <...> в Первомайский районный суд г. Омска к Г., записи о ее приеме на работу и увольнении в связи с прекращением Г. статуса индивидуального предпринимателя произведены, что сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и подтверждено, в настоящее время ею заявлены в суд требования к Г. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...>, выходного пособия в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, компенсации за нарушение срока оформления трудовой книжки; указанное в трудовой книжке основание увольнения по мотиву прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не оспорено, требований о восстановлении на работе не заявлено.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Г. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. окончено в связи с фактическим исполнением. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Г. в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, в настоящее время, во всяком случае, оспариваемым определением суда права заявителя В. не нарушены, данное определение суда препятствием к обращению в суд относительно взыскания заработка за время вынужденного прогула не является.
Как следует из письменных возражений В. (л.д. 13 - 14), и ее пояснений в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 08 и <...> (л.д. 31, 40), доводы о несогласии с прекращением исполнительного производства сводились к тому, что записи о приеме на работу с <...> и об увольнении по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ не произведены, намерена взыскать заработок за время вынужденного прогула, за период с момента восстановления на работе, между тем, обжалуемое определение суда является препятствием к этому.
Между тем, указанные доводы признаны состоятельными с учетом изложенного и установленного выше быть не могут.
Ссылки частной жалобы на то, что в рамках исполнения требований о восстановлении на работе требовалось издание дополнительно к имеющемуся приказу от <...> приказа о восстановлении на работе судебная коллегия полагает на положениях ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основанными.
В рамках рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства акт об отказе от подписания приказа об отмене приказа об увольнении правового значения не имеет, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с данным актом приняты во внимание быть не могут.
Прекращение исполнительного производства не препятствует взыскателю на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при этом, в настоящее время В. обратилась в суд с соответствующим иском, исковое заявление принято к производству суда <...>
По приведенным основаниям частная жалоба В. отклоняется. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривании изложенных в определении суда выводов, основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства, и являются несостоятельными, повлечь отмену определения суда не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5326/2015
Обстоятельства: Определением исполнительное производство о восстановлении на работе прекращено, поскольку на основании решения суда приказ об увольнении работника был отменен.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5326/2015
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кочеровой Л.В.,
судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Прекратить исполнительное производство N <...> о восстановлении В. на работе у ИП Г. В удовлетворении требований В. о взыскании судебных расходов с Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...> о восстановлении В. на работе у ИП Г., в котором указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска В. восстановлена на работе у ИП Г., однако в настоящее время исполнить решение суда в части восстановления на работе не представляется возможным по причине прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство в части восстановления В. на работе.
В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа в части восстановления на работе.
В., ее представитель И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства, указывая, что Г. должна внести в трудовую книжку В. запись о восстановлении на работе и увольнении в связи с прекращением статуса ИП Г., представили возражения на заявление, одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по делу за составление доверенности <...>., на услуги представителя <...>. (л.д. 15 - 19).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области ... в судебном заседании <...> поддержал требование о прекращении исполнительного производства в части восстановления В. на работе, указав, что в данной части требование исполнительного документа невозможно исполнить.
Судом постановлено изложенное выше определение, которым исполнительное производство прекращено.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ ИП Г. от <...> об отмене приказа от <...> об ее увольнении составлен непосредственно перед судебным заседанием в Кировском районном суде г. Омска по настоящему заявлению, представлен, как и акт об отказе от ознакомления с указанным приказом, в целях уклонения от уплаты компенсации за вынужденный прогул и восстановления истца на работе. Полагает, что Г. обязана издать не только приказ о признании приказа об ее увольнении незаконным, но и восстановлении на работе, в связи с чем, прекращение исполнительного производства является преждевременным, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности оплатить компенсацию за вынужденный прог<...>, что прекращение исполнительного производства могло иметь место после издания приказа о восстановлении на работе и начисления компенсации за время вынужденного прогула за период до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В возражениях на частную жалобу Г. указывает, что в настоящее время полностью выплатила все взысканные с нее денежные средства, внесла запись в трудовую книжку о приеме на работу, фактически допустить В. к исполнению прежних обязанностей не представляется возможным, ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые, как соответствующие требованиям положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Первомайского районного суда г. Омск от <...> частично удовлетворены исковые требования В., заявленные к ИП Г., признан незаконным приказ об ее увольнении, В. восстановлена на работе в должности продавца в салоне обуви, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат, возложена обязанность на ИП Г. внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ИП Г., предмет исполнения: восстановление В. на работе у ИП Г.
<...> Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что статус индивидуального предпринимателя она прекратила, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в части восстановления В. на работе.
При этом, согласно представленным суду первой инстанции сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя прекращен Г. <...> в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ... от <...> в удовлетворении заявления отказано, поскольку ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает полный перечень оснований для окончания исполнительного производства, соответствующее основание в законе отсутствует, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С данным заявлением в суд Г. обратилась <...>, в обоснование также указывая на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и невозможность исполнения требований исполнительного листа в части восстановления на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Рассматривая заявление Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление может быть удовлетворено.
Действительно, согласно требованиям ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из приказа ИП Г., получившей постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, от <...> следует, что на основании решения суда от <...> приказ об увольнении В. от <...> отменен (л.д. 25, 37).
Как усматривается из представленных судебной коллегии копии трудовой книжки В., искового заявления самой В., поданного <...> в Первомайский районный суд г. Омска к Г., записи о ее приеме на работу и увольнении в связи с прекращением Г. статуса индивидуального предпринимателя произведены, что сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и подтверждено, в настоящее время ею заявлены в суд требования к Г. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...>, выходного пособия в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, компенсации за нарушение срока оформления трудовой книжки; указанное в трудовой книжке основание увольнения по мотиву прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не оспорено, требований о восстановлении на работе не заявлено.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Г. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. окончено в связи с фактическим исполнением. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Г. в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, в настоящее время, во всяком случае, оспариваемым определением суда права заявителя В. не нарушены, данное определение суда препятствием к обращению в суд относительно взыскания заработка за время вынужденного прогула не является.
Как следует из письменных возражений В. (л.д. 13 - 14), и ее пояснений в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 08 и <...> (л.д. 31, 40), доводы о несогласии с прекращением исполнительного производства сводились к тому, что записи о приеме на работу с <...> и об увольнении по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ не произведены, намерена взыскать заработок за время вынужденного прогула, за период с момента восстановления на работе, между тем, обжалуемое определение суда является препятствием к этому.
Между тем, указанные доводы признаны состоятельными с учетом изложенного и установленного выше быть не могут.
Ссылки частной жалобы на то, что в рамках исполнения требований о восстановлении на работе требовалось издание дополнительно к имеющемуся приказу от <...> приказа о восстановлении на работе судебная коллегия полагает на положениях ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основанными.
В рамках рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства акт об отказе от подписания приказа об отмене приказа об увольнении правового значения не имеет, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с данным актом приняты во внимание быть не могут.
Прекращение исполнительного производства не препятствует взыскателю на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при этом, в настоящее время В. обратилась в суд с соответствующим иском, исковое заявление принято к производству суда <...>
По приведенным основаниям частная жалоба В. отклоняется. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривании изложенных в определении суда выводов, основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства, и являются несостоятельными, повлечь отмену определения суда не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)