Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Ф. к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.М.Ф. к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО "АрмадаКомп", М.А. - Ж., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Д.М.Ф. обратился в суд к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. с требованием о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он работает в ООО "СБЛК" в должности начальника службы безопасности. После восстановления на работе по решению суда от 13.11.2010 г. до настоящего времени ему не выплачивается заработная плата, кроме того ООО "СБЛК" имеет задолженность перед другими работниками, а также долги по налогам и сборам. Решением Арбитражного суда РБ 13 июня 2013 г. в пользу ООО "АрмадаКомп" было обращено взыскание на имущество ООО "СБЛК", заложенное по договору залога техники, оборудовании и транспортных средств от... Считает, что наличие договора залога лишает его и других взыскателей возможности получить деньги по исполнительным листам. Договор о переводе долга, договор уступки права требования и договор залога оформлены В.Б. и М.А. фиктивно для вывода имущества ООО "СБЛК" от ареста с целью не производить расчет с ним и другими взыскателями. Признаком фиктивности договора залога является то, что он не зарегистрирован в ГИБДД и Ростехнадзоре. Заложенное имущество, в нарушении ст. 38 Закона "О залоге", не застраховано.
В суде первой инстанции Д.М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Б.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что подписавшая от имени ООО "СБЛК" договор залога В.Г. не имела право подписывать его, поскольку на тот период была принята на работу и исполняла обязанности бухгалтера. Договор залога не был отражен в финансовых документах предприятия.
Представитель ООО "АрмадаКомп" и М.А. - Ж. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ни М.А., ни ООО "АрмадаКомп" прав Д.М.Ф. не нарушали. Довод истца о том, что договор залога со стороны ООО "СБЛК" подписано не уполномоченным лицом считает необоснованным, так как по данным основаниям сделка может быть оспорима непосредственно ее участниками. Д.М.Ф. не являясь стороной договора залога, не имеет право его обжаловать. Договор залога не нарушает гражданских прав Д.М.Ф., а трудовое законодательство не содержит в качестве способа защиты нарушенных трудовых прав признании сделки, заключенной работодателем недействительной.
Представитель ООО "СБЛК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не учел доводы истца о том, что договор залога сфальсифицирован. На дату заключения договора происходила прием-передача документов от бывшего генерального директора ООО "СБЛК" Е. новому директору М.Ю., однако ни в одном акте приема-передачи договор залога не указан. Отсутствует приказ М.Ю. о возложении обязанности генерального директора на В.Г., которая на тот момент проработала всего один день. Также нет доверенности на В.Г. на право подписания договора. Директор ООО "АрмадаКомп" в г. Северобайкальск не приезжала, техника и оборудование фактически в залог не передавалась. В договоре и акте не указаны номера всей автотехники, прицепов. Залог автотранспорта не зарегистрирован в ГИБДД, а залог тракторов в Ростехнадзоре. Прием-передача имущества в залог по бухгалтерским документам ООО "СБЛК" и ООО "АрмадаКомп" не проведено. Суд не истребовал документы по отражению в балансе ООО "СБЛК" заемных средств, полученных от М.А. и В.Б. Суд не привлек к участию в деле кредиторов ООО "СБЛК" - Д.М.Л., МРИ ФНС N 4.
В суде апелляционной инстанции истец Д.М.Ф., его представитель Б.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца Б.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и исковые требования удовлетворить.
Ответчик М.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "АрмадаКомп" и М.А. - Ж. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "СБЛК" Б.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Д.М.Ф. без участия представителей ООО "СБЛК".
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между М.А. и В.Б. заключен договор займа, согласно которому М.А. передал В.Б. денежные средства в размере <...>.
В подтверждении данного договора имеется расписка В.Б. о получении от М.А. денежных средств в размере <...>.
... между М.А. и ООО "АрмадаКомп" заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому М.А. уступает, а ООО "АрмадаКомп" принимает права (требования) к В.Б. по договору займа от ...
... В.Б. уведомлен о заключенном соглашении об уступки права требования.
Согласно договору залога от ... между ООО "АрмадаКомп" (залогодержатель), в лице директора Г. и ООО "СБЛК" (залогодатель) в лице и.о. генерального директора В.Г., действующей на основании решения общего собрания участников ООО "СБЛК" от ... г., залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата полученного В.Б. займа и процентов согласно договору займа от ... принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, стоимостью <...>.
... между В.Б. и ООО Уоянский лесоперерабатывающий комплекс" (ООО "УЛПК"), с согласия кредитора - ООО "АрмадаКомп", заключен договор о переводе долга, согласно которому В.Б. переводит, а ООО УЛПК" принимает долг В.Б. перед ООО "АрмадаКомп", состоящий в исполнении обязательства по договору займа от ...
Письмом от ... на имя ООО "АрмадаКомп" ООО "СБЛК" выражает согласие на перевод долга по договору займа от ... с В.Б. на ООО "Уоянский лесоперерабатывающий комплекс" и дает кредитору согласие отвечать за нового должника ООО "УЛПК" согласно ранее заключенному договору залога техники, оборудования и транспортных средств от ...
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013 г. обращено взыскание в пользу ООО "АрмадаКомп" на имущество ООО "СБЛК" заложенное по договору ... залога техники, оборудования и транспортных средств. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств, техники, оборудования не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога автотранспортных средств, техники, оборудования является правомерным.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности о страховании заложенного имущества не влечет недействительности договора залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор залога сфальсифицирован, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказательств фальсификации и фиктивности договора залога не представлено. То обстоятельство что ни в одном акте приема-передачи документов договор залога не указан, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что истец не знал о заключенном договоре и не слышал о приезде директора ООО "АрмадаКомп" для заключения договора не имеет правового значения для разрешения дела.
Довод жалобы о подписании договора залога со стороны ООО "СБЛК" неуполномоченным лицом, опровергается протоколом общего собрания участников ООО "СБЛК" от ... г., из которого следует, что общее собрание решило заключить договор залога техники оборудования и транспортных средств с ООО "АрмадаКомп", по которому в залог передается все имеющееся у ООО "СБЛК" движимое имущество общей стоимостью <...>, на время подготовки документов с ... по ... исполняющим обязанности генерального директора ООО "СБЛК" назначена В.Г.
Данное решение общего собрания участников ООО "СБЛК" не обжаловано.
Довод жалобы об отсутствие на балансе ООО "СБЛК" заемных средств, полученных от М.А. и В.Б., основан на неверном определении обстоятельств дела.
ООО "СБЛК" является залогодателем по договору залога. Стороной договора займа, договора перевода долга ООО "СБЛК" не является, следовательно денежные средства по указанным договорам на баланс организации не поступали.
Факт непривлечения судом к участию в деле Д.М.Л., МРИ ФНС N 4 не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом с учетом предмета спора, характера и объема заявленных требований.
Кроме того, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как видно из обжалуемого судебного решения, оно не затрагивает права и обязанности Д.М.Л., МРИ ФНС N 4, непривлечение данных лиц к участию в деле прав ответчика не нарушает.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1855
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Ф. к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.М.Ф. к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО "АрмадаКомп", М.А. - Ж., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Д.М.Ф. обратился в суд к ООО "СБЛК", ООО "АрмадаКомп", М.А. с требованием о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он работает в ООО "СБЛК" в должности начальника службы безопасности. После восстановления на работе по решению суда от 13.11.2010 г. до настоящего времени ему не выплачивается заработная плата, кроме того ООО "СБЛК" имеет задолженность перед другими работниками, а также долги по налогам и сборам. Решением Арбитражного суда РБ 13 июня 2013 г. в пользу ООО "АрмадаКомп" было обращено взыскание на имущество ООО "СБЛК", заложенное по договору залога техники, оборудовании и транспортных средств от... Считает, что наличие договора залога лишает его и других взыскателей возможности получить деньги по исполнительным листам. Договор о переводе долга, договор уступки права требования и договор залога оформлены В.Б. и М.А. фиктивно для вывода имущества ООО "СБЛК" от ареста с целью не производить расчет с ним и другими взыскателями. Признаком фиктивности договора залога является то, что он не зарегистрирован в ГИБДД и Ростехнадзоре. Заложенное имущество, в нарушении ст. 38 Закона "О залоге", не застраховано.
В суде первой инстанции Д.М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Б.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что подписавшая от имени ООО "СБЛК" договор залога В.Г. не имела право подписывать его, поскольку на тот период была принята на работу и исполняла обязанности бухгалтера. Договор залога не был отражен в финансовых документах предприятия.
Представитель ООО "АрмадаКомп" и М.А. - Ж. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ни М.А., ни ООО "АрмадаКомп" прав Д.М.Ф. не нарушали. Довод истца о том, что договор залога со стороны ООО "СБЛК" подписано не уполномоченным лицом считает необоснованным, так как по данным основаниям сделка может быть оспорима непосредственно ее участниками. Д.М.Ф. не являясь стороной договора залога, не имеет право его обжаловать. Договор залога не нарушает гражданских прав Д.М.Ф., а трудовое законодательство не содержит в качестве способа защиты нарушенных трудовых прав признании сделки, заключенной работодателем недействительной.
Представитель ООО "СБЛК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не учел доводы истца о том, что договор залога сфальсифицирован. На дату заключения договора происходила прием-передача документов от бывшего генерального директора ООО "СБЛК" Е. новому директору М.Ю., однако ни в одном акте приема-передачи договор залога не указан. Отсутствует приказ М.Ю. о возложении обязанности генерального директора на В.Г., которая на тот момент проработала всего один день. Также нет доверенности на В.Г. на право подписания договора. Директор ООО "АрмадаКомп" в г. Северобайкальск не приезжала, техника и оборудование фактически в залог не передавалась. В договоре и акте не указаны номера всей автотехники, прицепов. Залог автотранспорта не зарегистрирован в ГИБДД, а залог тракторов в Ростехнадзоре. Прием-передача имущества в залог по бухгалтерским документам ООО "СБЛК" и ООО "АрмадаКомп" не проведено. Суд не истребовал документы по отражению в балансе ООО "СБЛК" заемных средств, полученных от М.А. и В.Б. Суд не привлек к участию в деле кредиторов ООО "СБЛК" - Д.М.Л., МРИ ФНС N 4.
В суде апелляционной инстанции истец Д.М.Ф., его представитель Б.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее представитель истца Б.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и исковые требования удовлетворить.
Ответчик М.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "АрмадаКомп" и М.А. - Ж. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "СБЛК" Б.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Д.М.Ф. без участия представителей ООО "СБЛК".
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между М.А. и В.Б. заключен договор займа, согласно которому М.А. передал В.Б. денежные средства в размере <...>.
В подтверждении данного договора имеется расписка В.Б. о получении от М.А. денежных средств в размере <...>.
... между М.А. и ООО "АрмадаКомп" заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому М.А. уступает, а ООО "АрмадаКомп" принимает права (требования) к В.Б. по договору займа от ...
... В.Б. уведомлен о заключенном соглашении об уступки права требования.
Согласно договору залога от ... между ООО "АрмадаКомп" (залогодержатель), в лице директора Г. и ООО "СБЛК" (залогодатель) в лице и.о. генерального директора В.Г., действующей на основании решения общего собрания участников ООО "СБЛК" от ... г., залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата полученного В.Б. займа и процентов согласно договору займа от ... принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, стоимостью <...>.
... между В.Б. и ООО Уоянский лесоперерабатывающий комплекс" (ООО "УЛПК"), с согласия кредитора - ООО "АрмадаКомп", заключен договор о переводе долга, согласно которому В.Б. переводит, а ООО УЛПК" принимает долг В.Б. перед ООО "АрмадаКомп", состоящий в исполнении обязательства по договору займа от ...
Письмом от ... на имя ООО "АрмадаКомп" ООО "СБЛК" выражает согласие на перевод долга по договору займа от ... с В.Б. на ООО "Уоянский лесоперерабатывающий комплекс" и дает кредитору согласие отвечать за нового должника ООО "УЛПК" согласно ранее заключенному договору залога техники, оборудования и транспортных средств от ...
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013 г. обращено взыскание в пользу ООО "АрмадаКомп" на имущество ООО "СБЛК" заложенное по договору ... залога техники, оборудования и транспортных средств. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств, техники, оборудования не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога автотранспортных средств, техники, оборудования является правомерным.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности о страховании заложенного имущества не влечет недействительности договора залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор залога сфальсифицирован, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказательств фальсификации и фиктивности договора залога не представлено. То обстоятельство что ни в одном акте приема-передачи документов договор залога не указан, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что истец не знал о заключенном договоре и не слышал о приезде директора ООО "АрмадаКомп" для заключения договора не имеет правового значения для разрешения дела.
Довод жалобы о подписании договора залога со стороны ООО "СБЛК" неуполномоченным лицом, опровергается протоколом общего собрания участников ООО "СБЛК" от ... г., из которого следует, что общее собрание решило заключить договор залога техники оборудования и транспортных средств с ООО "АрмадаКомп", по которому в залог передается все имеющееся у ООО "СБЛК" движимое имущество общей стоимостью <...>, на время подготовки документов с ... по ... исполняющим обязанности генерального директора ООО "СБЛК" назначена В.Г.
Данное решение общего собрания участников ООО "СБЛК" не обжаловано.
Довод жалобы об отсутствие на балансе ООО "СБЛК" заемных средств, полученных от М.А. и В.Б., основан на неверном определении обстоятельств дела.
ООО "СБЛК" является залогодателем по договору залога. Стороной договора займа, договора перевода долга ООО "СБЛК" не является, следовательно денежные средства по указанным договорам на баланс организации не поступали.
Факт непривлечения судом к участию в деле Д.М.Л., МРИ ФНС N 4 не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом с учетом предмета спора, характера и объема заявленных требований.
Кроме того, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как видно из обжалуемого судебного решения, оно не затрагивает права и обязанности Д.М.Л., МРИ ФНС N 4, непривлечение данных лиц к участию в деле прав ответчика не нарушает.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)