Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом работодателя был уволен. В нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовая книжка при увольнении выдана не была, уведомление о даче согласия на отправление ее по почте работодатель не прислал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Т., представителя истца З.Т., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 23 сентября 2014 года был уволен с работы в Филиале "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23 сентября 2014 года. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ трудовая книжка при увольнении выдана не была, уведомление о даче согласия на отправление ее по почте работодатель не прислал. 24 октября 2014 года письменно обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была получена 15 ноября 2015 года ценным письмом.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. за период с 24 сентября 2014 года по 15 ноября 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года исковые требования З.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием возложения ответственности на работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ является не задержка выдачи трудовой книжки как таковая, а лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки. Истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что он обращался по поводу приема на работу к конкретному работодателю и в приеме на работу ему было отказано именно из-за отсутствия трудовой книжки. Исходя из обстоятельств дела, необходимость наличия трудовой книжки для трудоустройства у нового работодателя отсутствовала, так как истец ждал ее направление прежним работодателем по почте, либо имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, поскольку заявление о направлении трудовой книжки по почте направлено в адрес ответчика 07 ноября 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец З.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца З.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Истец З.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З.А. с 17 апреля 2014 года на основании приказа от 17 апреля 2014 года N работал в Филиале "Строительное управление N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Приказом от 23 сентября 2014 года N З.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В день увольнения З.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана не была. 27 октября 2014 года З.А. обратился к работодателю с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки. Трудовая книжка в адрес истца была направлена 12 ноября 2014 года и получена им 15 ноября 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу З.А. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, установив, что при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте работодателем в адрес истца не направлялось, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязано возместить З.А. не полученный по причине задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали обращение по поводу приема на работу к конкретному работодателю и отказ в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник не обязан доказывать, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться. В соответствии со ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой обязательно при заключении трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность по доказыванию факта обращения к иным работодателям с целью заключения трудового договора и факта отказа в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, поэтому суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу З.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом работодателя был уволен. В нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовая книжка при увольнении выдана не была, уведомление о даче согласия на отправление ее по почте работодатель не прислал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2912/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Т., представителя истца З.Т., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 23 сентября 2014 года был уволен с работы в Филиале "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23 сентября 2014 года. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ трудовая книжка при увольнении выдана не была, уведомление о даче согласия на отправление ее по почте работодатель не прислал. 24 октября 2014 года письменно обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была получена 15 ноября 2015 года ценным письмом.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. за период с 24 сентября 2014 года по 15 ноября 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года исковые требования З.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием возложения ответственности на работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ является не задержка выдачи трудовой книжки как таковая, а лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки. Истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что он обращался по поводу приема на работу к конкретному работодателю и в приеме на работу ему было отказано именно из-за отсутствия трудовой книжки. Исходя из обстоятельств дела, необходимость наличия трудовой книжки для трудоустройства у нового работодателя отсутствовала, так как истец ждал ее направление прежним работодателем по почте, либо имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, поскольку заявление о направлении трудовой книжки по почте направлено в адрес ответчика 07 ноября 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец З.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца З.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Истец З.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З.А. с 17 апреля 2014 года на основании приказа от 17 апреля 2014 года N работал в Филиале "Строительное управление N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Приказом от 23 сентября 2014 года N З.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В день увольнения З.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана не была. 27 октября 2014 года З.А. обратился к работодателю с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки. Трудовая книжка в адрес истца была направлена 12 ноября 2014 года и получена им 15 ноября 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу З.А. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, установив, что при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте работодателем в адрес истца не направлялось, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязано возместить З.А. не полученный по причине задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали обращение по поводу приема на работу к конкретному работодателю и отказ в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник не обязан доказывать, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться. В соответствии со ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой обязательно при заключении трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность по доказыванию факта обращения к иным работодателям с целью заключения трудового договора и факта отказа в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, поэтому суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу З.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)