Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в период работы получил профессиональное заболевание, при увольнении ответчик не выплатил ему единовременное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Скакун А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием прокурора Рязанской А.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым по делу по иску Л. к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.........., в пользу Л., _______ года рождения, уроженца.........., проживающего по адресу:.........., единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя Л. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.........., госпошлину в доход государства в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ХК "Якутуголь", указав, что работал в ОАО ХК "Якутуголь" с 24 июня 2001 года по 05 мая 2014 года, в период работы получил профессиональное заболевание. По заключению МСЭ - N... от 21.04.2014 г. и МСЭ N... от 28.04.2014 ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. При увольнении в нарушение с п. 7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" ответчик не выплатил истцу единовременное пособие. Просит суд взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что ни коллективным договором ОАО ХК "Якутуголь", ни каким-либо иным нормативным правовым актом сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не установлены. Работодатель должен реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств в силу принципа социального партнерства. Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении и исполнении коллективного договора (ч. 3 ст. 41 ТК РФ). Утверждает, что права Л. не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 24.06.2001 по 05.05.2014 Л. проработал в.......... ОАО ХК "Якутуголь", уволен с должности.........., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе из разреза по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2013 года, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), заболевание, установленное у Л., является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, увеличенная по продолжительности рабочая смена (11,5 часов).
Из справок Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - N... от 21.04.2014 следует, что Л. установлена инвалидность.......... группы, причина инвалидности - профессиональное заболевание.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - N... от 28.04.2014 Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% с 14 апреля 2014 года по 01 мая 2015 г.
Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебная коллегия считает указанные нормы материального права относимыми к спорным правоотношениям и правомерно примененными судом.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшему вправе требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком издан приказ N... от 09.10.2014 "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда", в котором указано, что предложенная работнику Л. к выплате сумма компенсации морального вреда в размере.......... руб., соответствует требованиям п. 7.2.2 Коллективного договора за 2010-2013 годы.
Вместе с тем, указанная в приказе сумма подлежит согласно п. 2 выплате за счет прочих расходов.
При определении размера компенсации морального вреда, правильно взяты за основу положения Коллективного договора (п. 7.2.2), указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не оспаривается истцом.
Данная выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Как следует из сведений трудовой книжки истца, приказом N... от 01.05.2014 Л. уволен с 05.05.2014 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Право работников ОАО ХК "Якутуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.2.2. Коллективного договора за 2010-2013 годы.
Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Работодатель совместно с профсоюзным органом достигли соглашение о размере компенсации морального вреда и закрепили это в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет.......... руб.
Расчет единовременной компенсации сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных сроков выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и обязанности работодателя реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом выплата единовременной компенсации закреплена коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения хозяйственного общества.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в период работы получил профессиональное заболевание, при увольнении ответчик не выплатил ему единовременное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2481/2015
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Скакун А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием прокурора Рязанской А.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым по делу по иску Л. к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.........., в пользу Л., _______ года рождения, уроженца.........., проживающего по адресу:.........., единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя Л. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.........., госпошлину в доход государства в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ХК "Якутуголь", указав, что работал в ОАО ХК "Якутуголь" с 24 июня 2001 года по 05 мая 2014 года, в период работы получил профессиональное заболевание. По заключению МСЭ - N... от 21.04.2014 г. и МСЭ N... от 28.04.2014 ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. При увольнении в нарушение с п. 7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" ответчик не выплатил истцу единовременное пособие. Просит суд взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что ни коллективным договором ОАО ХК "Якутуголь", ни каким-либо иным нормативным правовым актом сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не установлены. Работодатель должен реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств в силу принципа социального партнерства. Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении и исполнении коллективного договора (ч. 3 ст. 41 ТК РФ). Утверждает, что права Л. не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 24.06.2001 по 05.05.2014 Л. проработал в.......... ОАО ХК "Якутуголь", уволен с должности.........., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе из разреза по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2013 года, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), заболевание, установленное у Л., является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, увеличенная по продолжительности рабочая смена (11,5 часов).
Из справок Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - N... от 21.04.2014 следует, что Л. установлена инвалидность.......... группы, причина инвалидности - профессиональное заболевание.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - N... от 28.04.2014 Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% с 14 апреля 2014 года по 01 мая 2015 г.
Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебная коллегия считает указанные нормы материального права относимыми к спорным правоотношениям и правомерно примененными судом.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшему вправе требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком издан приказ N... от 09.10.2014 "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда", в котором указано, что предложенная работнику Л. к выплате сумма компенсации морального вреда в размере.......... руб., соответствует требованиям п. 7.2.2 Коллективного договора за 2010-2013 годы.
Вместе с тем, указанная в приказе сумма подлежит согласно п. 2 выплате за счет прочих расходов.
При определении размера компенсации морального вреда, правильно взяты за основу положения Коллективного договора (п. 7.2.2), указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не оспаривается истцом.
Данная выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Как следует из сведений трудовой книжки истца, приказом N... от 01.05.2014 Л. уволен с 05.05.2014 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Право работников ОАО ХК "Якутуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.2.2. Коллективного договора за 2010-2013 годы.
Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Работодатель совместно с профсоюзным органом достигли соглашение о размере компенсации морального вреда и закрепили это в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет.......... руб.
Расчет единовременной компенсации сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных сроков выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и обязанности работодателя реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом выплата единовременной компенсации закреплена коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения хозяйственного общества.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)