Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата. По его мнению, ответчиком при увольнении допущены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Т.
с участием прокурора
Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2", апелляционному представлению прокурора г. Карталы Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" - Х., М.О., В.Ю.М., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МКОУ СОШ N 2) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от *** года ***; о восстановлении на работе в должности ***; о признании недействительной записи *** от 08 июля 2014 года в трудовой книжке; о взыскании с МКОУ СОШ N 2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек (т. 1 л.д. 5-8, 78).
В обоснование иска истец указала, что до 07 июля 2014 года она работала в МКОУ СОШ N 2 в должности ***. 08 июля 2014 года уволена по сокращению штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства: Первичный профсоюзный орган и вышестоящий профсоюзный орган - Челябинская областная организация Профсоюза работников образования и науки свое согласие на ее увольнение не давали; при увольнении по сокращению штата ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании истица Г. на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика Х., И., В.Ю.М. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: признал незаконным приказ (распоряжение) *** от *** года директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" об увольнении Г.; признал запись *** от 08 июля 2014 года, внесенную в трудовую книжку истца недействительной; восстановил Г. в должности *** МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2"; взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Г. заработную плату в сумме *** рублей *** копеек. Взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" госпошлину в доход местного бюджета *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" просит об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что при увольнении истцу было начислены и выплачены суммы сохраненного заработка на время трудоустройства в размере *** рубля и выходного пособия при увольнении в размере *** рубля, суд не учел, что данные суммы подлежат исключению из заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционном представлении прокурор просит об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указал на то, что подлежащая взысканию сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму сохраненного заработка на время трудоустройства в размере *** руб.
Истец Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-O, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).
Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Г. с 05 марта 2007 года принята на должность *** в структурное подразделение Центр детского творчества "Гармония", 10 января 2012 года на основании заявления Г. приказом (распоряжением) *** с указанной должности переведена в Блок дополнительного образования *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, что подтверждается приказом о принятии на работу, сведениями в трудовой книжки, приказом о переводе (т. 1 л.д. 19-28, 103, 104).
Приказом (распоряжением) *** от *** года Г. с 03 февраля 2014 года уволена с должности *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 125).
Приказом N *** от *** года директора МКОУ СОШ N 2 Г. восстановлена на работе в МКОУ СОШ N 2 с 3 апреля 2014 года в должности *** на основании исполнительного листа Карталинского городского суда от 02 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 107).
Из штатного расписания Блока дополнительного образования на 1 апреля 2013 года, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ N 2 следует, что Блок дополнительного образования МКОУ СОШ N 2 состоял из двух профессиональных квалификационных групп должностей: руководителей структурных подразделений (1 ставка) и педагогических работников (15 ставок педагогов дополнительного образования) (т. 1 л.д. 222).
В соответствии с Постановлением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области N 291 от 20 ноября 2013 года о сокращении штата муниципального казенного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2", в связи с перераспределением полномочий в сфере образования между субъектами РФ и муниципальными образованиями, постановлено директору МКОУ СОШ N 2 Х. провести мероприятия по сокращению штата путем исключения из структуры муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" структурного подразделения "Блок дополнительного образования"; в срок до 2 декабря 2013 года провести процедуру уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 3 февраля 2014 года в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Во исполнение данного постановления директором МКОУ СОШ N 2 издан приказ N 279 от 28 ноября 2013 года о сокращении штата путем исключения из структуры муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" структурного подразделения "Блок дополнительного образования".
Из штатных расписаний на 2014 год следует, что структурное подразделение Блок дополнительного образования исключен.
Уведомление N 1 от 29 апреля 2014 года о предстоящем сокращении с 08 июля 2014 года вручено работнику Г. 05 мая 2014 года.
Приказом (распоряжением) *** от *** года действие трудового договора прекращено с 08 июля 2014 года, Г. уволена с должности *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 106).
В трудовой книжке истца имеется запись *** от 08 июля 2014 года о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).
С 19 августа 2013 года истец являлась председателем первичной профсоюзной организации МКОУ СОШ N 2 (т. 1 л.д. 161-162).
Постановлением Президиума Областного комитета профсоюза Челябинской областной организации от 3 сентября 2013 года N 21-2 первичная профсоюзная организация муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школы N 2 Локомотивного городского округа принята на профсоюзный учет в областную организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ (т. 1 л.д. 14).
Из ответа N 132 от 16 мая 2014 года Челябинской областной организации Областного комитета профсоюза следует, что вышестоящий выборный профсоюзный орган согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организацией Г. не дает (т. 1 л.д. 240).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без получения предварительного согласия на это Челябинской областной организации Областного комитета профсоюза, то есть с нарушением установленного порядка. Поэтому суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.
Решение в части признания судом увольнения незаконным и восстановления истца на прежней работе, в части признания незаконной записи *** в трудовой книжке истца об увольнении сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суд не указал дату восстановления истицы на работе, решение суда в данной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Г. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 09 июля 2014 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции ошибочно указал количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 59, в то время как при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в период с 09 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года количество рабочих дней - 43.
В связи с изложенным размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. *** коп. x 43).
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что привело к неправильному взысканию суммы за время вынужденного прогула.
Согласно расчетному листку и расчетной ведомости за июнь 2014 года Г. было начислено *** руб., в том числе сумма выходного пособия при увольнении в размере *** руб. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца двумя платежами: 02 июля 2014 года и 09 июля 2014 года, что подтверждается копиями платежного поручения от 02 июля 2014 года N 27790 с указанием номера реестра - 054 и реестром денежных средств N 054 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении), копией платежного поручения от 09 июля 2014 года N 85874, содержащего указание на реестр N 041 и реестром денежных средств N 041 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении) (л.д. 86, 88-92 т. 2).
Таким образом, сумма выходного пособия была перечислена истцу в июле 2014 года.
Согласно расчетному листку и расчетной ведомости за июль 2014 года, Г. была начислена сумма сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца 04 августа 2014 года, что подтверждается копией платежного поручения от 04 августа 2014 года N 306340 с указанием реестра N 052 и реестром денежных средств N 052 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении) за 04 августа 2014 года (л.д. 96-99 т. 2).
Таким образом, сумма сохраняемого на период трудоустройства истца заработка была выплачена истцу в августе 2014 года.
При расчете среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула учитывалась сумма начисленной заработной платы с учетом НДФЛ.
В связи с изложенным, учитывая, что истец восстановлена на работе у ответчика, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула следует исключить выплаченные пособия в связи с увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, так как полученные истцом с учетом НДФЛ суммы превышают подлежащие выплате с учетом НДФЛ суммы в качестве компенсации за время вынужденного прогула (*** руб. - *** руб. - *** руб. = минус ***).
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
С учетом данного обстоятельства и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года изменить в части указания даты восстановления на работе, взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Восстановить Г. на работе в должности *** Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" с 09 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Это же решение суда в части взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение об отказе в данной части иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12437/2014
Требование: 1) О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке; 2) О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата. По его мнению, ответчиком при увольнении допущены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 11-12437/2014
Судья Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Т.
с участием прокурора
Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2", апелляционному представлению прокурора г. Карталы Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" - Х., М.О., В.Ю.М., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МКОУ СОШ N 2) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от *** года ***; о восстановлении на работе в должности ***; о признании недействительной записи *** от 08 июля 2014 года в трудовой книжке; о взыскании с МКОУ СОШ N 2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек (т. 1 л.д. 5-8, 78).
В обоснование иска истец указала, что до 07 июля 2014 года она работала в МКОУ СОШ N 2 в должности ***. 08 июля 2014 года уволена по сокращению штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства: Первичный профсоюзный орган и вышестоящий профсоюзный орган - Челябинская областная организация Профсоюза работников образования и науки свое согласие на ее увольнение не давали; при увольнении по сокращению штата ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании истица Г. на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика Х., И., В.Ю.М. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: признал незаконным приказ (распоряжение) *** от *** года директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" об увольнении Г.; признал запись *** от 08 июля 2014 года, внесенную в трудовую книжку истца недействительной; восстановил Г. в должности *** МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2"; взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Г. заработную плату в сумме *** рублей *** копеек. Взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" госпошлину в доход местного бюджета *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" просит об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что при увольнении истцу было начислены и выплачены суммы сохраненного заработка на время трудоустройства в размере *** рубля и выходного пособия при увольнении в размере *** рубля, суд не учел, что данные суммы подлежат исключению из заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционном представлении прокурор просит об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указал на то, что подлежащая взысканию сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму сохраненного заработка на время трудоустройства в размере *** руб.
Истец Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-O, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).
Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Г. с 05 марта 2007 года принята на должность *** в структурное подразделение Центр детского творчества "Гармония", 10 января 2012 года на основании заявления Г. приказом (распоряжением) *** с указанной должности переведена в Блок дополнительного образования *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, что подтверждается приказом о принятии на работу, сведениями в трудовой книжки, приказом о переводе (т. 1 л.д. 19-28, 103, 104).
Приказом (распоряжением) *** от *** года Г. с 03 февраля 2014 года уволена с должности *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 125).
Приказом N *** от *** года директора МКОУ СОШ N 2 Г. восстановлена на работе в МКОУ СОШ N 2 с 3 апреля 2014 года в должности *** на основании исполнительного листа Карталинского городского суда от 02 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 107).
Из штатного расписания Блока дополнительного образования на 1 апреля 2013 года, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ N 2 следует, что Блок дополнительного образования МКОУ СОШ N 2 состоял из двух профессиональных квалификационных групп должностей: руководителей структурных подразделений (1 ставка) и педагогических работников (15 ставок педагогов дополнительного образования) (т. 1 л.д. 222).
В соответствии с Постановлением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области N 291 от 20 ноября 2013 года о сокращении штата муниципального казенного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2", в связи с перераспределением полномочий в сфере образования между субъектами РФ и муниципальными образованиями, постановлено директору МКОУ СОШ N 2 Х. провести мероприятия по сокращению штата путем исключения из структуры муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" структурного подразделения "Блок дополнительного образования"; в срок до 2 декабря 2013 года провести процедуру уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 3 февраля 2014 года в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Во исполнение данного постановления директором МКОУ СОШ N 2 издан приказ N 279 от 28 ноября 2013 года о сокращении штата путем исключения из структуры муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" структурного подразделения "Блок дополнительного образования".
Из штатных расписаний на 2014 год следует, что структурное подразделение Блок дополнительного образования исключен.
Уведомление N 1 от 29 апреля 2014 года о предстоящем сокращении с 08 июля 2014 года вручено работнику Г. 05 мая 2014 года.
Приказом (распоряжением) *** от *** года действие трудового договора прекращено с 08 июля 2014 года, Г. уволена с должности *** МКОУ СОШ N 2 по дополнительному образованию, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 106).
В трудовой книжке истца имеется запись *** от 08 июля 2014 года о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).
С 19 августа 2013 года истец являлась председателем первичной профсоюзной организации МКОУ СОШ N 2 (т. 1 л.д. 161-162).
Постановлением Президиума Областного комитета профсоюза Челябинской областной организации от 3 сентября 2013 года N 21-2 первичная профсоюзная организация муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школы N 2 Локомотивного городского округа принята на профсоюзный учет в областную организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ (т. 1 л.д. 14).
Из ответа N 132 от 16 мая 2014 года Челябинской областной организации Областного комитета профсоюза следует, что вышестоящий выборный профсоюзный орган согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организацией Г. не дает (т. 1 л.д. 240).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без получения предварительного согласия на это Челябинской областной организации Областного комитета профсоюза, то есть с нарушением установленного порядка. Поэтому суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.
Решение в части признания судом увольнения незаконным и восстановления истца на прежней работе, в части признания незаконной записи *** в трудовой книжке истца об увольнении сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суд не указал дату восстановления истицы на работе, решение суда в данной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Г. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 09 июля 2014 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции ошибочно указал количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 59, в то время как при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в период с 09 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года количество рабочих дней - 43.
В связи с изложенным размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. *** коп. x 43).
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что привело к неправильному взысканию суммы за время вынужденного прогула.
Согласно расчетному листку и расчетной ведомости за июнь 2014 года Г. было начислено *** руб., в том числе сумма выходного пособия при увольнении в размере *** руб. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца двумя платежами: 02 июля 2014 года и 09 июля 2014 года, что подтверждается копиями платежного поручения от 02 июля 2014 года N 27790 с указанием номера реестра - 054 и реестром денежных средств N 054 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении), копией платежного поручения от 09 июля 2014 года N 85874, содержащего указание на реестр N 041 и реестром денежных средств N 041 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении) (л.д. 86, 88-92 т. 2).
Таким образом, сумма выходного пособия была перечислена истцу в июле 2014 года.
Согласно расчетному листку и расчетной ведомости за июль 2014 года, Г. была начислена сумма сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца 04 августа 2014 года, что подтверждается копией платежного поручения от 04 августа 2014 года N 306340 с указанием реестра N 052 и реестром денежных средств N 052 с результатами зачислений (с отметкой Челябинского ОСБ N 8597 об исполнении) за 04 августа 2014 года (л.д. 96-99 т. 2).
Таким образом, сумма сохраняемого на период трудоустройства истца заработка была выплачена истцу в августе 2014 года.
При расчете среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула учитывалась сумма начисленной заработной платы с учетом НДФЛ.
В связи с изложенным, учитывая, что истец восстановлена на работе у ответчика, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула следует исключить выплаченные пособия в связи с увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, так как полученные истцом с учетом НДФЛ суммы превышают подлежащие выплате с учетом НДФЛ суммы в качестве компенсации за время вынужденного прогула (*** руб. - *** руб. - *** руб. = минус ***).
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
С учетом данного обстоятельства и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года изменить в части указания даты восстановления на работе, взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Восстановить Г. на работе в должности *** Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" с 09 июля 2014 года.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Это же решение суда в части взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение об отказе в данной части иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)